Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11081/2023

28 июня 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  судебному приставу–исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному  приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области о признании незаконным бездействия, с привлечением к участию  в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью  «Паритет» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ГУФССП России по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от  09.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:  

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского  городского отдела судебных приставов № 2 Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии направления запросов в ФНС, ЗАГС, ФССП РФ,  ГИМС, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии РФ  (Росгвардия) по исполнительному производству № 136376/22/34048-ИП.  

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского  городского отдела судебных приставов № 2 Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии выхода по адресу должника с целью  установления имущественного положения по исполнительному производству   № 136376/22/34048-ИП.  

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского  городского отдела судебных приставов № 2 Волгоградской области ФИО2  

Васильевны, выразившееся в отсутствии розыска имущества должника по  исполнительному производству № 136376/22/34048-ИП.  

4. Признать незаконным бездействие начальника Волжского городского отдела  судебных приставов № 2 Волгоградской области ФИО3,  выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённых сотрудников  вверенного ему подразделения службы судебных приставов, что повлекло ненадлежащее  исполнение исполнительного документа, неприменение всех мер принудительного  исполнения к должнику и впоследствии незаконного окончания исполнительного  производства № 136376/22/34048-ИП.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2023 к участию  в деле в качестве соответчиков привлечены Волжский городской отдел судебных приставов   № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (далее – Волжский ГОСП № 2 ГУФССП по ВО), судебный пристав–исполнитель  Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по ВО ФИО2, начальник отдела – старший  судебный пристав Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по ВО ФИО3, Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее –  ГУФССП по ВО) в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной  ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»).  

В судебном заседании представитель ГУФССП по ВО возражала против  удовлетворения заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,  представителей не направили, будучи о времени и месте проведения судебного  разбирательства извещенными надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу  о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 07.03.2018 (резолютивная часть) по делу № А12-209/2018 с ООО «Паритет» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Теплоприбор» взыскана задолженность в сумме 9 971 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 573 руб. 69 коп., а всего  12 544 руб. 69 коп. С ООО «Паритет» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по делу   № А12-209/2018 произведена процессуальную замена общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Теплоприбор» на его  правопреемника – ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 по делу   № А12-209/2018 по заявлению ФИО1 восстановлен срок для предъявления  исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа по делу   № А12-209/2018.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП  по ВО от 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 136376/22/34048-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП  по ВО от 20.04.2023 исполнительное производство № 136376/22/34048-ИП окончено.  

Заявитель, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП   № 2 ГУФССП по ВО Светличной М.В. не приняты все предусмотренные законом меры по  исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства   № 136376/22/34048-ИП, в том числе конкретные действия, поименованные  ФИО1 заявлении, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского  

ГОСП № 2 ГУФССП по ВО ФИО3 не осуществила контроль за деятельностью  подчиненных сотрудников, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке,  предусмотренном данным Кодексом.  

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ)  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению  судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и  полному исполнению исполнительных документов.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является  принципом исполнительного производства.  

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть  обусловлено уважительными причинами.  

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.  Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие  судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований  исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг  полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64  Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать,  передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на  денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в  исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления  Пленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не  является исчерпывающим.  

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель  наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в  статье 68 Закона № 229-ФЗ.  

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры  принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного  закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых  действий также определяется судебным приставом.  

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и  периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 01.06.2022 по делу № А12-209/2018 по заявлению ФИО1  восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан  дубликат исполнительного листа по делу № А12-209/2018.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП  по ВО от 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 136376/22/34048-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП  по ВО от 20.04.2023 исполнительное производство № 136376/22/34048-ИП окончено.  

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела  представлены материалы исполнительного производства.  

Из анализа представленной информации о ходе исполнительного производства  следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по направлению  запросов в уполномоченные организации и органы (банки, ГИБДД МВД России,  Росреестр, Федеральную налоговую службу Российской Федерации) о счетах, о  зарегистрированных автомототранспортных средствах, о недвижимом имуществе.  Доказательств недостоверности этих сведений заявителем не представлено. При этом  заявитель нормативно не обосновал необходимость направления запросов в ЗАГС,  Федеральную службу войск национальной гвардии РФ (Росгвардия), учитывая, что  должником является юридическое лицо.  

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту  осуществления предпринимательской деятельности должником, что подтверждается  актом о совершении исполнительных действий от 04.04.2023, однако, по юридическому  адресу должника имущество, подлежащее описи, не обнаружено.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП  по ВО Светличной М.В. от 16.08.2022 обращено взыскание на денежные средства  должника, находящиеся на счете в ПАО «КБ «Центр-Инвест».  

Из представленных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов ГИБДД  ТС Министерства внутренних дел России от 20.04.2023, Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.08.2022, от 19.12.2022  

следует, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных  настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства  объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск  ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,  предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.  

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению  взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении  должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение  требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма  требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении  должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по  исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей.  

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в  объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным  приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления  взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления  розыска.  

По смыслу данных норм Закона № 229-ФЗ розыск должника и его имущества  объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным  приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить  местонахождение должника, его имущества. Кроме того, объявление исполнительного  розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не  обязанностью.  

Согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 в случаях,  предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по  инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных  случаях - на основании заявления взыскателя.  

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался в рамках исполнительного  производства с заявлением о розыске имущества должника.  

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника как имущества, так и  денежных средств на расчетном счете организации, учитывая, что обращение взыскания  на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «КБ «Центр-Инвест», не  привело к положительному для взыскателя результату.  

Следовательно, отсутствие имущества у должника указывает на отсутствие  предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для объявления его розыска  (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу   № А57-3210/2022). Кроме того, объявление исполнительного розыска имущества  должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.  

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении о несовершении судебным  приставом-исполнителем определенных действий, не свидетельствуют о незаконном  бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае  имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что  судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.  Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о  бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в  установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований  исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не  приняты, а права заявителя нарушены. Иные приведенные заявителем доводы не могут  служить основанием для удовлетворения заявления.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нарушающего Закона № 229-ФЗ. В материалы  дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из заявления следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие  начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП по ВО  ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённых  сотрудников вверенного ему подразделения службы судебных приставов, что повлекло  ненадлежащее исполнение исполнительного документа, неприменение всех мер  принудительного исполнения к должнику и впоследствии незаконного окончания  исполнительного производства № 136376/22/34048-ИП.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный  пристав, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие  мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления  судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом  «Об исполнительном производстве».  

Из положений статей 1 и 2 Закона о судебных приставах следует, что судебные  приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных законом об  исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. В своей  деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  данным Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а  также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных  актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 указанного Закона постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.  Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных  с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных  

судов» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об  исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, из вышеуказанных положений статей 121, 128 Закона № 229-ФЗ  следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов  по исполнению исполнительного документа.  

В силу приведенных выше положений Закона о судебных приставах, а также  Закона об исполнительном производстве полномочиями по принудительному исполнению  исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены  судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие  исполнительные документы.  

Отсутствие контроля квалифицируется как бездействие. 

Так, в целях усиления контроля за деятельностью в рамках исполнительного  производства Закон об исполнительном производстве предусматривает наряду с судебным  оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  возможность обжалования их в порядке подчиненности, т.е. старшему судебному  приставу, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и главному  судебному приставу Российской Федерации (статья 123).  

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов,  организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и  полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает  постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом  об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение  должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных  приставах).  

Как должностное лицо, уполномоченное проводить внутренний ведомственный  контроль, старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого  им подразделения; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений  председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании;  координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка  деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по  обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса,  свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного  счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия,  предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.  

В данном случае начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3  не принимала к своему производству исполнительное производство, не принимала по  нему решений и не проводила каких-либо исполнительных действий.  

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.  

В рассматриваемом случае совершение исполнительных действий находится в  исключительной компетенции другого должностного лица в силу статьи 5 Федерального  закона № 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона № 118-ФЗ.  

В рассматриваемом случае со стороны старшего судебного пристава были  предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела,  судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена  организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по  возбужденным исполнительным производствам.  

Следовательно, старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках  предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения  службы судебных приставов, в котором на исполнении находится спорное  исполнительное производство.  

То обстоятельство, что исполнительное производство окончено, не является  основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Величко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Дата 25.04.2023 11:29:00

120224 Кому выдана Величко Мария Анатольевна