АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года                                                                                 Дело №А83-8453/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пропс. Победы, 28А, оф. 501, г. Симферополь, 

<

...>)

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Горького, 15, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.11.20189 №б/н, представитель;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 07.06.2019 №24/01-69/1745, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» (далее – заявитель, ООО «СИК «Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 №89/47 согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по  ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее - Закон Республики Крым №117-ЗРК), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. Кроме того, общество просит суд восстановить срок на подачу названного заявления.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление не мотивировано; в нем не указано, за что конкретно ООО «СИК «Капитал» привлекается к административной ответственности, то есть не доказано и не описано административное нарушение. Кроме того, пункт Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 №176 (далее – Правила благоустройства), за нарушение положений которого общество привлечено к ответственности (ч. 4 ст. 21), не содержит состава правонарушения. Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Административная комиссия, комиссия) также не были учтены смягчающие вину ООО «СИК «Капитал» обстоятельства.

Во время судебного заседания представитель общества требования, изложенные в заявлении (л.д. 7-9), дополнительных пояснениях (л.д. 48-49), поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация г. Симферополя, администрация) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 107-109), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также пропуск ООО «СИК «Капитал» десятидневного срока на обращение в суд с данным заявлением.

Административная комиссия явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила; о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом и своевременно. При этом до начала слушания дела от комиссии в материалы дела поступил административный материал №89/47 от 18.12.2018, составленный в отношении общества. Однако Административная комиссия правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.11.2018 главным специалистом отдела контроля за размещением объектов наружной рекламы и информации Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Симферополя ФИО4 в отношении ООО «СИК «Капитал» и присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №000275 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, вследствие нарушения обществом ч. 4 ст. 21 Правил благоустройства и установки настенных панно размерами 4,8 м. х 30 м., 4.8 м. х 5.3 м., 4.8 м. 60 м. по адресу: ул. Железнодорожная, 1, г. Симферополь (88-90).

18.12.2018 на заседании Административной комиссии в присутствии представителя ООО «СИК «Капитал» рассмотрен протокол об административном правонарушении №000275 и вынесено постановление №89/47, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. (л.д. 87).

Общество, полагая, что постановление №89/47 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Одновременно в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СИК «Капитал» копия оспариваемого постановления получена 18.12.2018 (л.д. 87). 

При этом в постановлении от 18.12.2018 №89/47  имеется указание на возможность его обжалования в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Заявитель, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, который определением от 27.12.2018 по делу №12-591/2018 передал дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым (л.д. 42).

При этом определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2019 производство по делу №12-87/2019 прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду (л.д. 43 на обороте - 44).

В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда ООО «СИК «Капитал» обратилось в суд с данным заявлением 27.05.2019 (л.д. 7).

Таким образом, факт прекращения 21.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым производства по делу по заявлению ООО «СИК «Капитал» во взаимной связи с неверным указанием в оспариваемом постановлении на суд, в который подлежит обжалование последнего, по мнению суда, является обстоятельством объективного характера, препятствующим заявителю обратиться в компетентный суд в срок, установленным процессуальным законом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ООО «СИК «Капитал» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления Административной комиссии от 18.12.2018 №89/47 подлежит удовлетворению.

Одновременно в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК.

В силу ст. 1.3 Закона Республики Крым №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 27.11.2018 зафиксировано нарушение п. 4 ст. 21 Правил благоустройства. При этом в графе «нарушения» указано, что  размещение и эксплуатация средств наружной рекламы и информации осуществляется в порядке, предусмотренном п. 1.5 Правил распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации ОНРИ на территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденных решением Симферопольского городского совета от 29.10.2014 №157 (изменения от 31.03.2016 №646) (далее – Правила распространения наружной рекламы). А именно: установка настенных панно размерами 4,8 м. х 30 м., 4.8 м. х 5.3 м., 4.8 м. 60 м. по адресу: ул. Железнодорожная, 1, г. Симферополь.

Таким образом, из названного протокола следует нарушение заявителем одновременно как п. 4 ст. 21 Правил благоустройства, так и п. 1.5 Правил распространения наружной рекламы.

Однако из оспариваемого постановления усматривается, что 27.11.2018 в 11:30 выявлено, что ООО «СИК «Капитал» установило настенное панно размерами 4,8 м. х 30 м., 4.8 м. х 5.3 м. по адресу: ул. Железнодорожная, 1, г. Симферополь, что является нарушением ч. 4 ст. 21 Правил благоустройства и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК. То есть в вину обществу Административной комиссией вменяется лишь нарушение п. 4 ст. 21 Правил благоустройства.

В свою очередь, в силу ч. 4 ст. 21 Правил благоустройства объекты наружной рекламы и информации, установленные и эксплуатируемые на территории городского округа Симферополь, не должны ухудшать его архитектурный облик, преграждать визуальное восприятие объектов архитектуры.

В этой связи суд пришел к выводу, что из текста оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушена ч. 4 ст. 21 Правил благоустройства и в чем именно заключается выявленное нарушение.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся достаточные сведения о вмененном ООО «СИК «Капитал» нарушении.

Фактически протокол №000275 не содержит сведений о событии административного правонарушения; предмет правонарушения административным органом не раскрыт. Оспариваемое постановление не мотивировано, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны надлежащим образом установленными Административной комиссией.

Более того, из материалов дела следует, что в период с 14.07.2017 по 14.07.2018 у ООО «СИК «Капитал» имелись выданные компетентным органом разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №200, 201, 202, 203 (л.д. 66-73), вследствие чего суд пришел к выводу, что настенные панно не ухудшали архитектурный облик города и не преграждали визуальному восприятию объектов архитектуры в период действия разрешений.

При вынесении оспариваемого постановления комиссией также не исследован вопрос о наличии и степени вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

В этой связи оспариваемое постановление о привлечении к ответственности в нарушение ст. 29.10. КоАП РФ не мотивировано. При его вынесении Административная комиссия ограничилась лишь ссылкой на ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК и констатацией того обстоятельства, что ООО «СИК «Капитал» допущено нарушение требований ч. 4 ст. 21 Правил благоустройства.

Кроме того, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. Кодекса КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При этом назначение наказания в виде штрафа в сумме 50 000,00 руб., превышающей минимальный размер (30 000,00 руб.), установленный санкцией ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия обстоятельств, ее отягчающих, а также альтернативности санкции статьи, предусматривающей помимо штрафа возможность назначения предупреждения, административным органом не мотивировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление от 18.12.2018 №89/47 является незаконным, вследствие чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 115-117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

2. Восстановить срок на подачу заявления.

3. Заявление удовлетворить.

4. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 №89/47.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев