022/2018-79009(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26402/2017

24 августа 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой - 2»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу № А82- 26402/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ярстройзаказчик» (ОГРН 1147604012236; ИНН 7604264150)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой - 2» (ОГРН  1047600411407; ИНН 7604067554)  

о взыскании 472 881 руб. 82 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ярстройзаказчик» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ярнефтехимстрой - 2» (далее – ответчик, заявитель жалобы, подрядчик) о взыскании 472 881 руб. 82 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 11.11.2013 № 11-11Х2013-О, в том числе затрат,  понесённых истцом на устранение недостатков, в размере 452 881,81 рублей, и 20  000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- 

нить решение суда первой инстанции полностью и оставить исковое заявление без  удовлетворения.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что в  результате комиссионного исследования сторонам не удалось установить причины  возникновения дефектов, при этом не было установлено дефектов технологическо- го и деформационного швов бетонирования фундаментной плиты, а значит, требования истца об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств  являлись необоснованными. Полагает, что все работы в рамках спорного договора  выполнены ответчиком качественно, что подтверждается тем фактом, что недостатки не были установлены при вводе объекта в эксплуатацию. Оспаривает дока- зательственное значение заключения ООО «Агентство строительной экспертизы»   № ОТС-32-16-ПЗ об обследовании инженерно-технического состояния конструкции технологического и деформационного швов бетонирования фундаментной  плиты в осях «1-21/А-С» здания, расположенного по адресу: 

<

...> у д. № 5, так как возможность проверки наличия недостатков работ как у  эксперта, так и у ответчика отсутствовала в связи с их устранением силами ООО  «Профстройсервис» на основании договора от 15.06.2016. Кроме того, в заключе- нии отсутствуют обязательные сведения об инструментах, приборах и оборудова- нии, которыми пользовались эксперты при проведении измерений и фиксации дефектов в ходе осмотра, отсутствует описание методов и применённых методик при  проведении исследования, сведения о профессиональной подготовке лиц, прово- дивших экспертизу, а также ссылки на нормативные акты, технические регламен- ты, строительные нормы и правила, которые бы подтверждали нарушения, допу- щенные истцом при производстве работ, кроме того, отсутствует подписка лица,  проводившего исследование об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в вы- зове эксперта и в назначении судебной строительно-технической экспертизы по  делу.  

ООО «Группа компаний «Ярстройзаказчик» в отзыве на апелляционную  жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило  оставить в силе.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2018 в соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим обра- зом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

11 ноября 2013 года между правопредшественником истца ЗАО «Ярстройзаказчик» (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №  11-11/2013-О на выполнение работ по устройству фундаментной плиты на объекте  строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилым этажом, автостоянкой и  инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по адресу:  г. Ярославль, ул. Урицкого, д.5», в сроки с 29.11.2013 по 17.01.2014, при условии  оплаты работ по цене 24 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора работы подрядчика должны включать любые  работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно- техническими актами, а также все работы, прямо не упомянутые в договоре и (или)  проектной и расчетной документации, но необходимые для выполнения работ и  для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации  Объекта.  

Обязанности сторон регламентированы разделами 5, 6 договора, согласно  пунктам 5.1, 6.2 которых генподрядчик имеет право осуществлять контроль и  надзор за выполнением работ (объёмом, качеством, стоимостью и сроком выполнения), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих  в Российской федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и  стандартах, применяемых в строительстве и соответствующие условиям договора,  в свою очередь, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим  договором, в полном соответствии с утвержденной генподрядчиком проектной до- кументацией, СНиП, ТУ, правилами, нормами ГСЭН и ГО МЧС и другими норма- ми, установленными действующим законодательством, в сроки и на условиях, ука- занных в настоящем Договоре и Приложениях к нему.  

Условия гарантии на выполненные работы установлены 9 разделом договора:  

- подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счёт недостатков и  дефектов, выявленных после сдачи результата подрядчику и в период гарантийного  срока (пункт 9.1);  

- гарантийный срок на результат работ по договору начинает течь со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и действует в течение 5 лет с  подписания акта государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию. В  случае обнаружения дефектов, допущенные при выполнении работ подрядчиком,  подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами, га- рантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт  9.2);  

- если в течение гарантийного срока выявится, что результат выполненных работ имеет дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего  выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в  том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам  качества или требованиям договора, то генподрядчик совместно с подрядчиком со- ставляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения  дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения  дефектов (пункт 9.3);  

- для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения генподрядчика о выявленных  дефектах направить своего представителя (пункт 9.4);  

- если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламаци- онным актом, генподрядчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами  третьих лиц с отнесением таких затрат на подрядчика (пункт 9.5).  

Согласно пункту 7.13 договора в случае, если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик своими силами и без увели- чения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При отказе от выполнения Подрядчиком этой обязанности либо невыполнения её в срок - Генподрядчик вправе по  своему выбору вправе:  

- потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за ра- боту цены;  

 - устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения тре- тье лицо с оплатой расходов (по договорным ценам) за счет Подрядчика,  

В подтверждение факта выполнения и приёмки работ истцом в материалы де- ла представлен акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2014 № 3 и  справка формы КС-3 на сумму 23 423 251, 52 руб. (т.1 л.д.49-52).  

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2016 №  76-301000-058-2016 объект введен в эксплуатацию.  

Как указывает истец, в период гарантийного срока на работы 12.05.2015 ген- подрядчиком выявлен следующий дефект: через деформационный шов между фун- даментными плитами ФП-1 и ФП-2 в осях «В»-«Б» в автостоянку идет активное  поступление грунтовых вод, что вызывает необходимость проводить ежедневно  откачку воды для обеспечения выполнения работ по устройству внутренних инже- нерных сетей, в связи с чем в адрес подрядчика направлена претензия от 13.05.2015   № 385 со ссылкой на пункт 9.4 договора, в которой указано о необходимости обеспечения присутствия представителя подрядчика для составления рекламационного  акта, фиксирующего выявленные дефекты 14.05.2015 к 9-30 час. В претензии указано о праве генподрядчика силами третьих лиц произвести устранение дефектов с  отнесением таких затрат на подрядчика (т.1 л.д.57).  

14.05.2016 акт осмотра Объекта сторонами не подписан ввиду разногласий  относительно причины возникших дефектов (т.2 л.д.21-22,24).  

22.05.2015 в адрес ответчика направлено письмо № 390 о необходимости при- ступить к устранению выявленного в работе дефекта в срок до 26.05.2015 и завер- шить указанные работы в течение 7 календарных дней (т.1 л.д.58).  

На основании договора уступки права (требования) от 01.07.2016 ЗАО  «Ярстройзаказчик» уступило права требования к ООО «Ярнефтехимстрой-2», вы- текающие из исполнения должником гарантийных обязательств по договору подряда от 11.11.2013 № 11-11/20123-О (т.1 л.д.61).  

По причине не устранения выявленных дефектов истцом заключены следую- щие договоры (т.1 л.д.95,98-101):  

- договор подряда с ООО «Профстройсервис» на выполнение работ по ремон- ту деформационного шва от 15.06.2016 № 15/05/16;  

- договор с ООО «Агентство строительной экспертизы» от 28.06.2016 № 29/16  на обследование инженерно-технического состояния конструкции технологическо- го и деформационного швов бетонирования фундаментной плиты на Объекте.  

25.07.2016 в адрес подрядчика направлено письмо генподрядчика № 110 с  требованием направить своего представителя для участия в комиссии по установ- лению причин выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполнен- 

ной работе (негерметичность гидрошпонки (образование протечек) с участием экс- пертной организации. Письмо получено ответчиком 27.07.2016 (т.1 л.д.62).  

Заключением ООО «Агентство строительной экспертизы» № ОТС-32-16-ПЗ  по обследованию инженерно-технического состояния конструкции технологиче- ского и деформационного швов бетонирования фундаментной плиты в осях «1- 21/А-С» здания, расположенного по адресу: 

<

...> у д. № 5,  проведённой в июле 2016 года, обнаружены существенные дефекты и поврежде- ния, снижающие эксплуатационные характеристики конструкций здания, при этом  установлено, что выявленные дефекты и повреждения конструкций обусловлены  низким качеством выполнения строительно-монтажных работ, а также нарушения- ми технологии по устройству гидрошпонок в ходе бетонирования фундаментной  плиты специалистами ООО «Ярнефтехимстрой-2» согласно предоставленным ак- там освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.63-94).  

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 484 от 30.06.2016.  

Работы по устранению недостатков выполнены силами ООО «Профстройсервис» и оплачены истцом на общую сумму 452 881,82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2016, № 2 от 20.09.2016, справка- ми о стоимости выполненных работ, платежными поручениями № 533 от  14.07.2016 на сумму 226 997,24 руб., № 702 от 01.09.2016 на сумму 100 000 руб., №  748 от 12.09.2016 на сумму 55 685,24 руб., № 833 от 29.09.2016 на сумму 70 199,34  руб.  

Претензионные требования истца о возмещении убытков в связи с ненадле- жащим исполнением обязательств по договору, изложенные в письме от 18.10.2017  (т.1 л.д.121), ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 472 881,82 руб. убытков послужило поводом для принесения апелляционной  жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен га- рантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока со- ответствовать условиям договора о качестве.  

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непри- годности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статья 397 ГК РФ).  

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанав- ливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.  

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с  даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и далее в течение 5 лет  со дня подписания акта государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию  

(пункт 9.2 договора), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несёт ответ- ственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока,  если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или  привлечёнными им третьими лицами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно дока- зать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.  

Факт выявления истцом недостатков выполненных работ, неоднократного  предъявления ответчику требований об их безвозмездном устранении в пределах  гарантийного срока, а также невыполнение такого требования подтверждается  представленными в материалы дела претензиями, договором и актами выполненных работ, подписанными между истцом и ООО «Профстройсервис».  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты устройства фундаментной плиты обусловлены причинами, за которые  подрядчик не отвечает, либо допущены по вине генподрядчика, следовательно, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в выявленных дефектах,  признаются судом второй инстанции несостоятельными, поскольку обратное Об- ществом не доказано.  

Предположения ответчика о причинах спорных недостатков не могут быть  положены в обоснование судебного акта.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов  заключения ООО «Агентство строительной экспертизы» не являются обоснован- ными и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку названное доказа- тельство отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не  подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве  доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.  

Несогласие стороны спора с результатом названной экспертизы само по себе  не влечёт признания заключения недопустимым доказательством по делу.  

Выводы указанного исследования могут быть опровергнуты лишь иным экс- пертным заключением, а мнение ответчика об ошибочности методики проведения  исследования является частным мнением.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы во вводной части заключения ООО  «Агентство строительной экспертизы» прямо указано, что обследование проведено  в июле 2016 года, тогда как работы по устранению дефектов проведены в августе- сентябре 2016 года, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2,  справками КС-3.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется ос- нований считать, что на момент проведения судебного разбирательства спорные  недостатки не устранены, следовательно, необходимость и возможность проведения судебной экспертизы отсутствует.  

Нарушений норм процессуального права (статья 82 АПК РФ) судом первой  инстанции не допущено.  

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки были им устранены в установленный истцом срок, суд первой инстанции,  исследовав факт нарушения прав истца, наличие причинно-следственной связи  

между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, правомер- но удовлетворил уточнённые требования истца.  

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение  подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей  15 ГК РФ.  

Факт нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в выполнении работ  с нарушением требований к качеству, установлен экспертизой ООО «Агентство  строительной экспертизы», размер убытков ответчиком по существу не оспорен,  контррасчёт не приведён.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  472 881,82 руб. убытков.  

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции  норм права, а о несогласии заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для  отмены принятого решения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на  решение суда составляет 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу №  А82-26402/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой - 2» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госу- 

дарственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В. Тетервак 

 Судьи Л.Н. Горев  

ФИО1