ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.07.2020

Дело № А41-64268/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 13.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компания ОргСтройИнвест»: ФИО1 по дов. от 16.05.2019,

от ООО «МегаСтрой»: ФИО2 по дов. от 26.09.2019,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Компания ОргСтройИнвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020,

о включении требования ООО «МегаСтрой» о передаче жилых помещений общей проектной площадью 1786,5 кв.м. (1812 кв.м. с учетом летних помещений) оплаченной стоимостью 54399457,73 руб., расположенных по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с. Анискино, в реестр требований должника о передаче жилых помещений в рамках дела о признании ООО «Компания ОргСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-309725/18 ООО «Компания ОргСтройИнвест» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение об открытии процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-309725/18 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ОргСтройИнвест» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

23.09.2019 ООО «МегаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Компания ОргСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 требование ООО «МегаСтрой» о передаче жилых помещений общей проектной площадью 1786,5 кв.м. (1812 кв.м. с учетом летних помещений) оплаченной стоимостью 54399457,73 руб., расположенных по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с. Анискино, включено в реестр требований ООО «Компания ОргСтройИнвест» о передаче жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Компания ОргСтройИнвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МегаСтрой» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МегаСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Между ООО «Компания ОргСтройИнвест» и ООО «МегаСтрой» 10.10.2014 заключен договор подряда № 11.10.14, согласно условиям которого кредитор обязался выполнить определенные работы, а должник - принять и оплатить их.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что ООО «МегаСтрой» взятые на себя обязательства исполнены, работы выполнены, тогда как ООО «Компания ОргСтройИнвест» они в полном объеме оплачены не были, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед кредитором в размере 54399457,73 руб.

Между ООО «Компания ОргСтройИнвест» и ООО «МегаСтрой» 17.04.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № М15-А, согласно условиям которого должник обязался построить и передать в срок до 31.12.2017 в собственность кредитора жилые помещения в количестве 56 квартир общей проектной площадью 1786,5 кв.м. (1812 кв.м. с учетом летних помещений), расположенные по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с. Анискино. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.06.2015.

12.05.2016 между ООО «Компания ОргСтройИнвест» и ООО «МегаСтрой» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, пунктом 2.4 которого стороны установили, что обязательства кредитора по оплате должнику цены согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № М15-А от 17.04.2015 исполнены в полном объеме путем зачета заявителем обязательств должника по оплате выполненных работ по договору подряда № 11.10.14 от 10.10.2014.

Должником обязательства по передаче квартир до настоящего времени не исполнены. Договор № М15-А участия в долевом строительстве не был расторгнут, либо признан недействительным в установленном законом порядке.

В указанной связи, ООО «МегаСтрой» обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требования участника строительства о передаче жилых помещений, а именно 56 квартир общей проектной площадью с учетом летних помещений 1812 кв.м. стоимостью 54399457,73 руб., расположенных по строительному адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с. Анискино, в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Компания ОргСтройИнвест».

09.09.2019 от конкурсного управляющего получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, в силу специальной нормы п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до 27.06.2019) участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно норме пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под требованием о передаче жилого помещения понимается требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с п. 3 ст. 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у ООО «Компания ОргСтройИнвест» перед заявителем имеются обязательства, вытекающие из договора № М15-А участия в долевом строительстве, договор и документы, подтверждающие исполнение кредитором своих обязательств по договору на общую сумму 54399457,73 руб., предоставлены суду, в связи с чем требование заявителя о передаче квартир подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор выполнял работы, обусловленные договором подряда, на объектах, застройщиком которых являлся должник, факт выполнения работ конкурсный управляющий не оспаривал, равно как не оспаривал объем и стоимость выполненных работ.

Руководствуясь нормами ст. 410 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» суд пришел к выводу, что обязательства кредитора по оплате должнику цены согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № М15-А от 17.04.2015 исполнены в полном объеме путем зачета заявителем обязательств должника по оплате выполненных работ по договору подряда № 11.10.14 от 10.10.2014.

Судом учтено, что для организации - застройщика в рамках хозяйственной деятельности является обычным расчет застройщика с подрядчиками, выполняющими работы на возводимом объекте, посредством зачетов и передачи квартир в возводимом объекте. В настоящем случае соглашение о зачете не оспорено, недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы о притворности договора долевого участия со ссылкой на нормы п. 5 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанные кассатором нормы направлены на выявление подлинной воли участников строительства при многообразии форм сделок заключаемых между ними. Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, у судов не возникло сомнений в волеизъявлении сторон, направленном на передачу застройщиком квартир участнику.

При этом кассатор полагает истинной целью договора участия в долевом строительстве № М15-А от 17.04.2015 оплату за выполненные работы. Вместе с тем, указанный довод не подтвержден материалами дела, заявленные к зачету работы в подавляющем большинстве относятся к периоду после заключения договора участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о не внесении денежных средств на расчетный счет должника отклоняются судом округа, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судами, и правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Доводы кассационной жалобы о том, что требование кредитора подлежит трансформации в денежное требование, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции).

Также был рассмотрен судом апелляционной инстанции довод, что определенная сторонами договора участия в долевом строительстве цена 1 кв.м. ниже цен аналогичных помещений, закрепленных в договорах долевого участия, заключенных между должником и иными контрагентами.

В указанной связи, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А41-64268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.А. Петрова