ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12681/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14161/2017) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 по делу № А46-12681/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 13.07.2017 № 235, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» - ФИО2 (паспорт, по доверенности);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности);

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее по тексту – ООО «Спецмонтаж», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.07.2017 № 235.

Заявленные требования мотивированы невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Решением от 06.09.2017 по делу № А46-12681/2017 Арбитражный суд Омской области привлек ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО4

Госстройнадзор Омской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецмонтаж» указал на несостоятельность доводов последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецмонтаж» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: соглашения о расторжении договора генподряда № 2012-11/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 07.11.2012, датированного 10.07.2017. В обоснование ходатайства о приобщении заявитель ссылается на невозможность представления соглашения суду первой инстанции по причине изъятия документов общества следственными органами, в подтверждение чего представлен ответ Следственного отдела по расследованию организационной преступной деятельности в сфере экономики СЧ УМВД России по Омской области от 27.10.2017 № 24-1/2347 на запрос конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО4 с приложением протокола осмотра места происшествия от 13.09.2017.

Представитель Госстройнадзор Омской области высказался согласно отзыву на жалобу; разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, обозрев документы, о приобщении которых к материалам дела поставлен вопрос обществом, при отсутствии на то возражений со стороны Госстройнадзора Омской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, приобщил данные документы к материалам дела с учетом, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанных документов суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецмонтаж» в соответствии с пунктом 16 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» и частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не известило Госстройнадзор Омской области в срок до 31.05.2017 об устранении замечаний, выявленных в ходе проверки (акт № 06/2-08/42 от 11.04.2017, предписание № 06/2-06/29 от 11.04.2017 со сроком устранения замечания до 31.05.2017).

Специалистом Госстройнадзор Омской области 13.07.2017 проведена проверка исполнения предписания № 06/2-06/29 от 11.04.2017, при строительстве многоквартирного дома стр. 3 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребываем детей по ул. 70 Лет Октября в Кировском административном округе города Омска. В ходе проверки исполнения предписания установлено, что нарушение не устранено, предписание не исполнено.

В ходе проведения визуального осмотра установлено, что не устранены следующие нарушения:

1. Зазор между обрезом наружной стены и перекрытиями местами на этажах менее 20 мм, зазор не заполнен монтажной пеной - нарушены требования проекта шифр 21187-3.

2. Местами на этажах перевязка кирпичной кладки наружных стен выполнена 1 тычковый ряд более чем ложковых рядов (до 20 ложковых рядов) - нарушены требования пункта 9.2.1 СП 0.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции».

По результатам контрольных мероприятий был составлен Акт проверки № 06/2-08/100 от 13.07.2017 и протокол об административном правонарушении № 235 от 13.07.2017, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

На основании данного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, вынес решение о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статей 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований Градостроительного кодекса посягает на охраняемые частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ общественные отношения.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц. (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее по тексту – Положение № 54).

В силу пункта 5 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 14 Положения № 54 также предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Из приведенных норм следует, что выдаваемое уполномоченным органом государственного строительного надзора на основании акта проверки предписание должно содержать сведения о фактах нарушений со ссылками на нормативные правовые акты и технические регламенты, устанавливать конкретные сроки устранения нарушений, а также четко указывать лицо, в обязанности которого входит исполнение предписания.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и ООО «Спецмонтаж» не оспорено, что в ходе контрольных мероприятий было установлено нарушение заинтересованным лицом строительных правил и требований; выдано обязательное к исполнению предписание. При проведении заявителем проверки был установлен факт не устранения обществом содержащихся в предписании № 06/2-06/29 от 11.04.2017 замечаний, направленных на соблюдение законодательных требований. Выявленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно должно соблюдать требования общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Спецмонтаж» предприняло все зависящие от него меры по выполнению законного предписания в установленный срок, то есть до 31.05.2017 (л.д. 24-25), либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Соответственно, апелляционный суд не принимает ссылку общества на соглашение от 10.07.2017 о расторжении договора генподряда № 2012-11/03 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 07.11.2012, поскольку выполнить требования предписания общество должно было до 31.05.2017, то есть в период действия договора генподряда № 2012-11/03.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Спецмонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж», признанного банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 по делу № А10789/2016, к участию в деле не привлекался, не извещался о дате и времени судебного заседания – судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 235 составлен 13.07.2017 в 16 часов 00 минут в отсутствие законного представителя ООО «Спецмонтаж» (л. д. 8).

Как усматривается из материалов дела, представленное в качестве доказательства извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении телеграмма № 265 была направлена по юридическому адресу ООО «Спецмонтаж», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (644043, 

<

...>, л.д. 12).

В данном случае права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Вместе с тем по утверждению общества, с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Спецмонтаж» законным представителем последнего является назначенный в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий - ФИО4

Так, следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10789/2016 от 20.07.2017 ООО «Спецмонтаж» признано банкротом с открытием в отношение него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Спецмонтаж» утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 22.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства в отношении заявителя законным представителем общества является назначенный в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий – ФИО4

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушения (13.07.2017) полномочия исполнительного органа ООО «Спецмонтаж» выполнял именно его руководитель.

Таким образом, повторно проверив процедуру привлечения ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя апелляционной жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Стороной по делу является ООО «Спецмонтаж», а не конкурсный управляющий общества, который в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 22.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника. Извещение о дате и времени проведения предварительных заседаниях и судебного разбирательства направлялись обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, ООО «Спецмонтаж», в том числе и его руководитель, в данном случае, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

При подобных обстоятельствах необходимость извещения конкурсного управляющего общества отсутствует. Самостоятельного интереса в исходе настоящего дела, отличного от интересов общества, конкурсный управляющий не имеет.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Спецмонтаж» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела арбитражным судом.

Привлечение ООО «Спецмонтаж» к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При назначении ООО «Спецмонтаж» наказания на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, в связи с чем назначил ему наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Спецмонтаж» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2017 по делу № А46-12681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер