АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5409/2019

11 июня 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент», с. Аргаяш, Челябинская область, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай- Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 121 220 руб. 47 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент», с. Аргаяш (далее- истец, общество «Базовый Элемент») 19.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай- Челябинск», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Каравай-Челябинск») о взыскании задолженности в размере 109 207 руб. 63 коп. по оплате поставленной продукции, 12 012 руб. 84 коп. пени, а также 15 000 руб. судебных издержек (в редакции уточнения от 28.05.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 8, 9).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между обществом «Каравай-Челябинск» (покупатель) и обществом «Базовый элемент» (поставщик) подписан договор поставки (л.д. 15-16).

По условиям указанного договора поставщик обязуется в соответствии со спецификацией поставить товар, а заказчик оплатить поставку. 

Цена договора включена в прайс- лист с НДС. 

Оплата производится в течении 21 календарного дня после передачи товара (п. 3.5). 

По универсальным передаточным документам в 2018 году (том 1 л.д. 17-128, том 2 л.д. ), истец передал ответчику товар. УПД подписаны со стороны покупателя представителем, подпись которого заверена печатью общества. 

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 109 207 руб. 63 коп. покупателем не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2019 (том 1 л.д. 10-11) с требованием погасить долг, оставленные без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в размере 109 207 руб. 63 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 05.09.2018 по 28.05.2019 в размере 12 012 руб. 84 коп. (том 2 л.д. 3-6).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Пунктом 6.2 договора поставки за задержку оплаты по п. 3.5 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом  поступающие от покупателя денежные средства идут в первую очередь на погашение пени, а оставшаяся сумма счет оплаты поставленного товара.

Арифметически ответчик не оспорил расчет истца.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 12 012 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 15 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 129-130), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь. В рамках договора исполнитель обязался: представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса по взысканию денежных средств с ответчика – ООО «Каравай-Челябинск», подготавливать необходимые документы, в том числе: претензионные письма, исковое заявление, ходатайства, заявления и т.д. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 15 000 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 15.01.2019 на  сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 131).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

От ответчика возражений в материалы дела не поступало.

Между тем, в судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что в обязательства исполнителя по договору входит представление интересов заказчика по настоящему делу во всех инстанциях.

Учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, суд считает, что сумма 9 000 руб. (в связи с неоказанием услуг по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанции) является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 121 220 руб. 47 коп. уплате подлежит госпошлина в размере 4 637 руб. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 4 757 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 14.02.2019 (том 1 л.д. 7), в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга и пени удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравай- Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» 109 207 руб. 63 коп. долга по оплате поставленного товара, пени в размере 12 012 руб. 84 коп., всего – 121 220 руб. 47 коп.,  9 000 руб. судебных издержек, а также 4 637 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 14.02.2019 г. №32.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru