АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2432/2021

г.Тверь

14 мая 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-ПЛЮС», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МАРКЕТИНГ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 094,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-ПЛЮС», г. Санкт-Петербург (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МАРКЕТИНГ», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. по договору на ремонтные работы, неустойки в размере 94,32 руб. 

Определением от 05 марта 2021 суд принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что между сторонами не заключен договор на выполнение ремонтных работ.

Истец направил возражения на отзыв ответчика с приложением доверенности на ФИО1

Документы приобщены судом к материалам дела.

27 апреля 2021 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 27 апреля 2021 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «ФОРМАТ-ПЛЮС» были выполнены для ООО «ПРАЙМ МАРКЕТИНГ» ремонтные и пуско-наладочные работы на объекте: 

<

...>, что подтверждается актом №00000016 от 02 ноября 2020 года, подписанным сторонами, на акте также имеется печать ответчика. В соответствии с данным актом истец выполнил следующие работы: замена термостата, заправка фреоном, пуско-наладочные работы.

02 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика выставлен счет №16 на сумму 30 000 руб. на оплату выполненных работ.

Между сторонами также подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 ноября 2020 года, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 30 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора сложилось обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт оказания услуг по ремонту оборудования ответчику истцом подтвержден актом выполненных работ №00000016 от 02.11.2020 (л.д. 7). 

Указанный акт со стороны ответчика подписан, а также скреплен печатью организации ответчика. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. 

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст ("Об утверждении национального стандарта Российской Федерации"), в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Юридическое значение круглой печати ООО «ПРАЙМ МАРКЕТИНГ» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО «ПРАЙМ МАРКЕТИНГ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Наличие в акте выполненных работ от 02.11.2020 года (л.д.7), в акте сверки от 17.11.2020 года (л.д.41) печати ответчика, факт выбытия которой из его владения ответчиком не доказан, свидетельствует о наличии у подписавшего указанный документ лица полномочий на принятие оказанных истцом услуг, которое явствовало из обстановки.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ООО «Формат-плюс»  спорных услуг, и учитывая то, что ООО «ПРАЙМ МАРКЕТИНГ» доказательств оплаты стоимости услуг не представило, руководствуясь нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 94,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 03.02.2021.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный истцом ко взысканию размер процентов проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца  в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными  и  подлежащими удовлетворению в размере 94,32 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МАРКЕТИНГ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос.регистрации 06.09.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-ПЛЮС», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос.регистрации 04.10.2011) задолженность в сумме 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94,32 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         Е.Л. Трунина