﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52058/2018

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Щелокова В.В. (доверенность от 08.06.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича (ИНН 230905372909, ОГРНИП 305230921700045) – Шапошникова В.Т. и Бадицкого Д.И. (доверенности от 30.05.2019), в отсутствие третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ответчик по встречному иску), администрации Ейского городского поселения Ейского района (ответчик по встречному иску), Мусиенко Валерия Владимировича, Чудина Ивана Юрьевича, Лебедева Алексея Сергеевича, Королева Виктора Борисовича, Атамджанова Георгия Мушеговича, Грицышина Владимира Ивановича, Атамджанова Евгения Георгиевича, Пирог Галины Николаевны, ответчиков по встречному иску – администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-52058/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– неосновательное обогащение за период с 12.09.2008 по 31.12.2018 в размере 1 496 044 рублей 19 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 07.11.2018 в размере 552 693 рублей 95 копеек.

Иск основан на положениях статей 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы бездоговорным использованием предпринимателем в период с 12.09.2008 по 31.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), без внесения платы за такое использование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация поселения), Мусиенко Валерий Владимирович, Чудин Иван Юрьевич, Лебедев Алексей Сергеевич, Атамджанов Георгий Мушегович, Грицышин Владимир Иванович, Атамджанов Евгений Георгиевич, Пирог Галина Николаевна.

Предприниматель предъявил к департаменту встречное исковое заявление, в котором просил:

– признать отсутствующим зарегистрированное 19.05.2005 за Краснодарским краем право собственности на земельный участок площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:8, расположенный в г. Ейске по ул. Армавирской, 192, а также право собственности, зарегистрированное 12.09.2008 на земельный участок площадью 2710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19, расположенный в г. Ейске по ул. Армавирской, 192;

– признать незаконной с момента внесения 19.05.2005 записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) государственную регистрацию права собственности Краснодарского края и запись о государственной регистрации права собственности Краснодарского краяот 19.05.2005 № 23-23-20/032/2005-033 на земельный участок площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:8, а также указать, что решение суда по данному вопросу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН;

– признать незаконной с момента внесения 12.09.2008 записи в ЕГРН государственную регистрацию права собственности Краснодарского края и запись о государственной регистрации права собственности Краснодарского края от 12.09.2008 № 23-23-20/076/2008-287 на земельный участок площадью 2710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 192, а также указать, что решение суда по данному вопросу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; 

– признать недействительным постановление главы муниципального образования г. Ейск от 24.05.2007 № 239 «О передаче Королеву В.Б. в аренду земельного участка в г. Ейске по ул. Армавирская, 192, площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008» (далее – постановление от 24.05.2007 № 239);

– признать недействительным договор аренды от 12.11.2001 № 252 (4200000134) земельного участка площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008, расположенного в г. Ейске по ул. Армавирская, 192; 

– признать недействительным соглашение от 29.05.2007 № 44 о расторжении договора аренды от 12.11.2001 № 252 (4200000134) на земельный участок площадью 16 507 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:0008, расположенный в г. Ейске по ул. Армавирской, 192; 

– признать договор аренды земельного участка от 12.11.2001 № 252 (4200000134) в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2004 на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:2 действующим до момента его разделения постановлением главы муниципального образования г. Ейск от 20.03.2008 № 160 на два земельных участка: площадью 2710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19 и площадью 13 797 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:18, а также указать, что решение суда по данному вопросу является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Определением от 10.10.2019 встречное исковое заявление предпринимателя принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве ответчиков по встречным исковым требованиям привлечены администрация Краснодарского края (далее – администрация края) и администрация муниципального образования Ейский район (далее – администрация района).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Королев Виктор Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, первоначальный иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 13.11.2015 по 31.12.2018 в размере 642 491 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 07.11.2018 в размере 113 146 рублей 24 копеек. В доход федерального бюджета Российской Федерации с предпринимателя взыскано 12 261 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что субъекту Российской Федерации (Краснодарскому краю) на праве собственности (запись государственной регистрации права в ЕГРН от 12.09.2008) принадлежит земельный участок площадью 2710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19. Участок из земель населенных пунктов расположен по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Армавирская, 192/2 и имеет вид разрешенного использования – эксплуатация цеха подсолнечных семян. В границах данного участка расположено здание с кадастровым номером 23:42:0202210:77. Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение № 1 площадью 526,3 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:199, расположенное в здании с кадастровым номером 23:42:0202210:77 (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 04.12.2017). Также в общей долевой собственности Мусиенко В.В. (1/2 доли), Чудина И.Ю. (1/4 доли) и Лебедевой А.С. (1/4 доли) находится помещение № 2 площадью 449 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:200, расположенное в здании с кадастровым номером 23:42:0202210:77. Ссылаясь на фактическое использование предпринимателем земельного участка в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое использование, департамент обратился в арбитражный суд с иском. При рассмотрении первоначальных исковых требований судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 196, 199, 202, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса, статьи 4 Кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Суды установили, что департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные департаментом доказательства фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19, предприниматель не опроверг. Департамент подтвердил фактическое использование предпринимателем данного участка в спорный период. Площадь земельного участка, используемая предпринимателем, рассчитана департаментом на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. На основании заявления предпринимателя о применении последствий пропуска департаментом срока исковой давности, с учетом подачи первоначального иска в арбитражный суд 13.12.2018 и соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, суды признали пропущенным истцом давностный срок по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период по состоянию на 12.11.2015. Предприниматель не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком в период с 13.11.2015 по 31.12.2018, поэтому требование департамента о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения удовлетворено в размере 642 491 рубля 58 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 07.11.2018 удовлетворено в размере 113 146 рублей 24 копеек. При разрешении встречного иска судебные инстанции учли разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Судебные инстанции исходили из следующего. Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:8, на который 19.05.2005 зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края. Основанием для регистрации права субъекта Российской Федерации послужило постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 694 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края». Заявляя иск о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0202210:8 и 23:42:0202210:19, предприниматель не доказал возникновение у него права собственности на данные участки, которое может быть противопоставлено праву собственности субъекта Российской Федерации. Поэтому встречные требования предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0202210:8 и 23:42:0202210:19, а также о признании незаконной государственной регистрации права собственности в отношении данных участков, не подлежат удовлетворению. По требованию о признании недействительным постановления от 24.05.2007 № 239, суды пришли к выводу о пропуске предпринимателем процессуального срока на его оспаривание, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. Также суды указали, что предприниматель не обосновал, каким образом названное постановление нарушает его права и законные интересы. Предприниматель не привел достаточных оснований для признания недействительным соглашения от 29.05.2007 № 44 о расторжении договора аренды от 12.11.2001 № 252 (4200000134), стороной которого он не является. В связи с заявлением ответчиками по встречному иску о пропуске предпринимателем срока исковой давности, в удовлетворении требований о признании договора аренды от 12.11.2001 и соглашения от 29.05.2007 недействительными сделками, а также о признании действующим договора от 12.11.2001 в редакции соглашения от 05.08.2004, суды отказали. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса. Апелляционный суд отклонил ходатайство предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств по делу ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Департамент не доказал наличие оснований и законность возникновения права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0202210:8 и 23:42:0202210:19. Суды не указали мотивы и не обосновали отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя. Судебные инстанции при разрешении спора не исследовали и не оценили доказательства, имеющиеся в деле (истребованные судом первой инстанции по ходатайствам предпринимателя) и подтверждающие обоснованность встречных исковых требований (копии землеустроительных и регистрационных дел, а также иные материалы). Департамент не доказал наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Суды, удовлетворяя требования по первоначальному иску, не учли, что право пользования частью исходного земельного участка перешло к предпринимателю на основании статей 271 и 552 Гражданского кодекса и статей 1, 35 и 36 Земельного кодекса, что исключает возможность удовлетворения иска департамента. Наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, департамент также не доказал, который является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19. Представленный департаментом расчет исковых требований (суммы неосновательного обогащения и процентов) является ошибочным, документально и нормативно не подтвержден и не обоснован. Это расчет противоречит положения главы 60 Гражданского кодекса, он составлен без учета площади части земельного участка, фактически занимаемой недвижимостью предпринимателя. Суды также не учли, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права исковая давность не распространяется. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0202210:8 и 23:42:0202210:19 осуществлена с нарушением закона. В отсутствие оснований для регистрации за Краснодарским краем указанных земельных участков, департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что является основанием для отказа в заявленных им требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев большинство доводов апелляционной жалобы предпринимателя и необоснованно отклонив заявленное им ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. 

Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим как наличие оснований для удовлетворения (в части) первоначального иска, так и необоснованность доводов встречного иска предпринимателя.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, субъекту Российской Федерации (Краснодарскому краю) на праве собственности (запись государственной регистрации права в ЕГРН от 12.09.2008) принадлежит земельный участок площадью 2710 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:19. Участок из земель населенных пунктов расположен по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Армавирская, 192/2 и имеет вид разрешенного использования – эксплуатация цеха подсолнечных семян. 

В границах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером 23:42:0202210:77. Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение № 1 площадью 526,3 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:199, расположенное в здании с кадастровым номером 23:42:0202210:77 (запись о государственной регистрации права в ЕГРН от 04.12.2017). 

Также в общей долевой собственности Мусиенко В.В. (1/2 доли), Чудина И.Ю. (1/4 доли) и Лебедевой А.С. (1/4 доли) находится помещение № 2 площадью 449 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202210:200, расположенное в здании с кадастровым номером 23:42:0202210:77. 

Ссылаясь на фактическое использование предпринимателем земельного участка в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое использование, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Предприниматель предъявил к департаменту, администрации края, управлению Росреестра, администрации района и администрации поселения встречное исковое заявление. По мнению предпринимателя, государственная регистрация права государственной собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0202210:8 и 23:42:0202210:19 осуществлена с нарушением закона. Также полагает, что постановление от 24.05.2007 № 239, договор аренды от 12.11.2001 № 252 (4200000134) и соглашение от 29.05.2007 № 44 о расторжении договора аренды от 12.11.2001 № 252 (4200000134) являются недействительными, что влечет внесение соответствующих изменений в ЕГРН.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске департаментом срока исковой давности по первоначальным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43 содержит следующее разъяснение по применению пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции исходили из следующего. На стороне ответчика (собственника помещения площадью 526,3 кв. м в здании с кадастровым номером 23:42:0202210:77, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202210:19) имеется неосновательное обогащение в виде некомпенсированной истцу (представителю публичного собственника) платы за пользование частью этого участка (соразмерно доле в праве на здание). В связи с заявлением предпринимателя о применении последствий пропуска срока исковой давности и с учетом соблюдения претензионного порядка, требования департамента за период до 12.11.2015 не подлежат удовлетворению. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика платы за пользованием государственным имуществом Краснодарского края удовлетворено за период с 13.11.2015 по 31.12.2018 в размере 642 491 рубля 58 копеек. Установив размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 113 146 рублей 24 копейки (за период с 14.11.2015 по 07.11.2018). Указанная сумма также взыскана с предпринимателя в пользу департамента. 

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного искового заявления предпринимателя. Материалами дела подтверждается законность и обоснованность государственной регистрации право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:8, а также на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19. По требованию о признании недействительным постановления от 24.05.2007 № 239 предпринимателем пропущен срок на его оспаривание, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса. Предприниматель также не обосновал, каким образом названное постановление нарушает его права и законные интересы. Не подтвердил предприниматель и законные основания для признания недействительным соглашения от 29.05.2007 № 44 о расторжении договора аренды от 12.11.2001 № 252 (4200000134), стороной которого он не является. Требования о признании договора аренды от 12.11.2001 и соглашения от 29.05.2007 недействительными сделками, а также о признании действующим договора от 12.11.2001 в редакции соглашения от 05.08.2004, не подлежат удовлетворению в связи заявлениями ответчиков по встречному иску о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя (департамент не доказал основания возникновения права государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0202210:8 и 23:42:0202210:19; регистрация права собственности Краснодарского края на указанные участки осуществлена с нарушением закона; департамент не доказал наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения) подлежат отклонению. Материалы дела подтверждают законность прав субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0202210:8 и 23:42:0202210:19. Участвующие в деле администрация района и администрация поселения каких-либо возражений относительно законности государственной регистрации за субъектом Российской Федерации права собственности на указанные земельные участки не заявили. В свою очередь, предприниматель, называя себя законным арендатором части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19, находящегося в неразграниченной государственной собственности, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего внесение им арендной платы по договору от 12.11.2001 (в редакции соглашения от 05.08.2004).     

Довод предпринимателя о том, что представленный департаментом расчет исковых требований необоснован (документально и нормативно не подтвержден), несостоятелен. Расчет неосновательного обогащения выполнен департаментом в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7, пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса. Методика расчета раскрыта департаментом перед судами первой (т. 8,  л. д. 10, 11) и апелляционной (т. 9, л. д. 103 – 106) инстанций. 

Довод жалобы о необходимости применения к требованиям, заявленным предпринимателем, положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса, ошибочен. К встречным требованиям о признании недействительными постановления от 24.05.2007 № 239, соглашения от 29.05.2007 № 44 о расторжении договора аренды от 12.11.2001 № 252 (4200000134), а также о признании действующим договора от 12.11.2001 (в редакции соглашения от 05.08.2004), указанная норма неприменима. Отказ в удовлетворении требований предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0202210:8 и 23:42:0202210:19, а также о признании незаконной государственной регистрации права собственности на данные участки, суды не мотивировали истечением давностного срока. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель, заявляя требование о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края в отношении указанных земельных участков, не доказал возникновение у него права собственности на данные участки, которое может быть противопоставлено праву собственности субъекта Российской Федерации. 

Довод жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм процессуального права (истребованные по ходатайствам предпринимателя доказательства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств) также не находит своего подтверждения. Выводы судебных инстанций основаны, в том числе, и на доказательствах, истребованных судом первой инстанции по ходатайствам предпринимателя. То, что в тексте судебных актов не описан каждый из поступивших документов (копий землеустроительных и регистрационных дел, а также иных материалов), не означает, что имеет место существенное нарушение норм процессуального закона, повлекшее принятие незаконных и (или) необоснованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса). Ходатайство предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции, которым мотивированно отклонено.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Приведенные предпринимателем в соответствующей части доводы не повлияли на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела, не привели к судебной ошибке, либо к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Поэтому они не могут служить основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных требований департамента и в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами. Судебными инстанциями правильно определен характер спорного материального правоотношения и исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может служить основанием для отмены судом округа обжалуемых предпринимателем судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 22.07.2021 № 2261).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-52058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи	                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев