ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12014/2016

г. Вологда

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2018 года по делу № А66-12014/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (адрес:     

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 31.10.2017 обратился в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Термоблок» (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества кадастровой стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату совершения сделки в сумме 4 851 964 руб. 97 коп.; а также о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2015, заключенного между должником и Компанией, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату совершения сделки в сумме 43 597 970 руб. 66 коп. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Компании ФИО4.

Определением суда от 18.05.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объёме.

Конкурсный управляющий Компании ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал на необходимость проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданного должником имущества для установления признаков неравноценности встречного исполнения обязательств, в проведении которой судом первой инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и Компанией (покупатель) 28.10.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующие объекты: земельный участок, с кадастровым номером 69:40:0100624:96, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 12710 кв.м. с расположенными на нем зданием мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302, общей площадью 380,6 кв.м. и зданием мастерской, с кадастровым номером 69:40:0100626:308, общей площадью 1346,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора земельный участок и нежилые строения оцениваются по соглашению сторон и продаются за 860 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 285 000 руб., стоимость нежилых строений 224 000 руб. и 351 000 руб. 

Порядок оплаты по договору купли-продажи между сторонами не согласован (пункт 3 договора).

Земельный участок и расположенные на нем нежилые строения переданы покупателю по передаточному акту от 28.10.2015.

Право собственности за Компанией на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2015.

Кроме того, должником (продавец) и Компанией (покупатель) 28.10.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующие объекты: земельный участок, с кадастровым номером 69:40:0100624:95, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 1925 кв.м., с расположенным на нем нежилым строением – складом ГСМ, с кадастровым номером 69:40:0100626:304, общей площадью 97,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора земельный участок и нежилое строение оцениваются по соглашению сторон и продаются за 82 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 43 100 руб., стоимость нежилого строения 38 900 руб. 

Земельный участок и нежилое строение переданы покупателю по передаточному акту от 28.10.2015.

Право собственности за Компанией на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2015.

В дальнейшем, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, все спорные объекты были отчуждены в 2016 и 2017 годах.

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а рыночная стоимость отчужденного имущества существенно превышает цену, определенную сторонами в оспариваемых договорах, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом                пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи заключены менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), устанавливать не требуется.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции при установлении стоимости спорного имущества руководствовался кадастровой стоимостью имущества.

Так в соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости и полученной информации с сайта http://rosreestr.ru кадастровая стоимость проданных объектов на дату отчуждения (28.10.2015) составляла:

1. Земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:96, общей площадью 12710 кв.м. – 24 305 968 руб. 50 коп.

2. Здания мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302, общей площадью 380,6 кв.м. – 4 483 837 руб. 18 коп.

3. Здания мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:308, общей площадью 1346,4 кв.м – 14 808 164 руб. 98 коп.

4. Земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:95, общей площадью 1925 кв.м. – 3 681 273 руб. 75 коп.

5. Нежилого строения – склада ГСМ с кадастровым номером 69:40:0100626:304, общей площадью 97,3 кв.м. – 1 170 691 руб. 22 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 в целях установления рыночной стоимости предметов спорных договоров на момент их заключения назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.10.2015 составляла:

1. Земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:96, общей площадью 12710 кв.м. – 15 025 000 руб. 

2. Здания мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302, общей площадью 380,6 кв.м. –2 294 000 руб. 

3. Здания мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:308, общей площадью 1346,4 кв.м – 10 485 000 руб. 

4. Земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:95, общей площадью 1925 кв.м. – 1 744 000 руб. 

5. Нежилого строения – склада ГСМ с кадастровым номером 69:40:0100626:304, общей площадью 97,3 кв.м. – 828 000 руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства, условия спорных договоров купли-продажи о цене, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объектов существенно превышает стоимость встречного исполнения и о наличии оснований для признания сделок в указанной части недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договоров                         купли-продажи от 28.10.2015 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в данной части.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его правильности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении стоимости проданных объектов на дату их отчуждения необходимо было руководствоваться именно их рыночной стоимостью, которая определена экспертом с учетом индивидуальных особенностей каждого объекта и существенно не отличается от кадастровой стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.10.2015 составляла 30 376 000 руб., в связи с чем с Компании в пользу Общества подлежит взысканию указанная сумма.

В свете изложенного определение от 18.05.2018 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2018 года по делу № А66-12014/2016 в части применения последствий недействительности сделок.

Абзац 9 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 376 000 руб.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6950085797/695001001,                                 р/с 

<

***> в ПАО «Торжокуниверсалбанк»,                             к/с 30101810928090000953, БИК 042809953) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 42 000 руб. в оплату стоимости проведенной экспертизы.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 28.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова