СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-47544/2018

город Томск

26 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (№ 07АП-1366/2019) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47544/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 630123, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...> – ФИО1, 119, 2 этаж) о взыскании 55 259 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трансавто» (далее – ООО «Восток-Трансавто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – ООО «Новосибирская молочная компания») о взыскании 55 259 руб.   

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец заявил об отказе от иска в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

Заявление рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С ООО «Новосибирская молочная компания» в пользу ООО «Восток-Трансавто» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Новосибирская молочная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции прекращено производство и взысканы судебные расходы до истечения установленного судом срока для предоставления возражения на исковое заявление. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.12.2018, платежное поручение № 394 от 18.12.2018 об оплате 30 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме                  30 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Прекращая производство по делу в связи с оплатой задолженности в добровольном порядке, и, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив исковое требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела (подготовка и подача искового заявления), пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, оценив проделанную представителем ответчика работу, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными.  

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 7, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает о том, что прекращено производство и взысканы судебные расходы до истечения установленного судом срока для предоставления возражения на исковое заявление, чем нарушены процессуальные нормы.

Апелляционный суд, с учетом того, что производство по делу прекращено по ходатайству истца в связи с признанием искового заявления ответчиком и оплатой задолженности после обращения истца в арбитражный суд, отсутствовали основания для отказа в прекращении производства и взыскания судебных расходов, отклоняет довод ответчика о нарушении его процессуальных прав. При этом судом апелляционной инстанции проверены возражения ответчика по вопросу взыскания с него судебных расходов по существу и признаны подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47544/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                  Т.Е. Стасюк