АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-14215/2022

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 

по делу № А31-14215/2022

 

по заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника – 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – общество «ЦДУ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в размере 21 580 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, прекратил производство по заявлению, посчитав, что спорные требования относятся к текущим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

Должник указывает, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 23.12.2023 действовал добросовестно и руководствовался наличием у него неисполненных денежных обязательств на сумму 1 343 318 рублей           13 копеек, исполнить которые не имел возможности. 

Кассатор утверждает, что на момент получения заемных денежных средств не мог предугадать возникновения в 2022 году обстоятельств, которые в дальнейшем приведут к подаче заявления о несостоятельности, следовательно, он не имел возможности заранее подать заявление о неприменении к нему моратория.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что после начала срока действия моратория у нее возникли 30 обязательств на общую сумму                     478 742 рубля 38 копеек, которые, учитывая правовую позицию судебных инстанций, примененную в рассматриваемом споре, являются текущими и не подлежат списанию после завершения процедуры банкротства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении аналогичных споров ранее суды занимали противоположную позицию и включали требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, кассатор считает, что судебные инстанции неверно истолковали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44; Закон о банкротстве).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Веритас» (далее – общество «Веритас», кредитор) заключили договор потребительского микрозайма                                        от 07.04.2022 № 6369158001 на сумму 13 000 рублей 00 копеек на 21 день                                         под 365 процентов годовых. 

Право требования исполнения обязательств по данному договору передано кредитором обществу «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии)    от 06.07.2022 № ЕЦ-06/07/2022. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» 11.02.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2023. 

В связи с наличием неисполненных обязательств по договору от 07.04.2022                       № 6369158001 общество «ЦДУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

В Постановлении № 44 в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с    пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.    

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве. 

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника. 

На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника. 

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29) разъяснено: если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено в течение трех месяцев после окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Требования общества «ЦДУ» возникли на основании договора займа от 07.04.2022, то есть в период действия моратория. Отказ от действия  моратория должником не заявлен.

В связи с изложенным, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи            9.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления    № 44, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное требование общества «ЦДУ» относится к текущим, и согласно разъяснениям пункта 39 Постановления № 29 прекратили производство по рассмотрению требования.

Ссылка должника на отсутствие возможности предугадать возбуждение в отношении него дела о банкротстве не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявить отказ от применения моратория до обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. 

Аргумент кассатора об общем размере требований кредиторов, которые относятся к текущим требованиям в рассматриваемом деле о банкротстве, не является основанием для иного применения положений действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А31-14215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                         без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова