ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19159/2018

г. Челябинск

05 февраля 2019 года

Дело № А07-27844/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-27844/2015 (судья Гумерова З.С.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее - ЗАО «НПП «Гермет», должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, временный управляющий).

Решением суда от 15.07.2016 ЗАО «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5).

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет».

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО «НПП «Гермет» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 определением суда от 28.06.2017 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перевел ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из третьих лиц в ответчики.

Конкурсный управляющий уточнил свои требования просил:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО6: 07.05.2015 на сумму 28 312 руб., 05.06.2015 на сумму 28 777,78 руб., 03.07.2015 на сумму 40 600 руб., 05.08.2015 на сумму 38 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ЗАО НПП «Гермет» денежных средств в сумме 135 689,78 руб.

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО7: 07.05.2015 на сумму 26 994 руб., 05.06.2015 на сумму 26 002,18 руб., 03.07.2015 на сумму 36 615,55 руб., 05.08.2015 на сумму 35 000 руб., 16.09.2015 на сумму 30 450 руб., 23.09.2015 на сумму 14 499,67 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ЗАО НПП «Гермет» денежных средств в сумме 169 562,40 руб.

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО8: 07.05.2015 на сумму 24 129 руб., 05.06.2015 на сумму 33 670,59 руб., 03.07.2015 на сумму 29 585,73 руб., 05.08.2015 на сумму 21 000 руб., 16.09.2015 на сумму 30 450 руб., 23.09.2015 на сумму 30 450 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ЗАО НПП «Гермет» денежных средств в сумме 169 285,32 руб.

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО9: 07.05.2015 на сумму 24 492 руб., 05.06.2015 на сумму 32 993 руб., 03.07.2015 на сумму 24 922 руб., 05.08.2015 на сумму 19 000 руб., 16.09.2015 на сумму 28 710 руб., 23.09.2015 на сумму 28 710 руб., 02.11.2015 на сумму 15 038,70 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ЗАО НПП «Гермет» денежных средств в сумме 174 865,70 руб.

- признать недействительной сделкой договор аренды личного автомобиля № 3 от 01.04.2015, заключенный ЗАО «НПП «Гермет» в лице генерального директора ФИО10 с ФИО6 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 135 689,78 руб.;

- признать недействительной сделкой договор аренды личного автомобиля № 2 от 01.04.2015, заключенный ЗАО «НПП «Гермет» в лице генерального директора ФИО10 с ФИО7 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 169 562,40 руб.;

- признать недействительной сделкой договор аренды личного автомобиля № 1 от 01.04.2015, заключенный ЗАО «НПП «Гермет» в лице генерального директора ФИО10 с ФИО8 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 169 285,32 руб.;

- признать недействительной сделкой договор аренды личного автомобиля № 4 от 01.04.2015, заключенный ЗАО «НПП «Гермет» в лице генерального директора ФИО10 с ФИО9 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 174 865,70 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен представитель работников должника - ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С определением суда от 22.11.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что обоснованность заключения в один день 01.04.2015 одновременно 4 договоров аренды транспортных средств не доказана. Доказательств, подтверждающие значительное увеличение объема возложенных на работников обязанностей и получение какого-либо реального положительного результата от деятельности указанных лиц, не представлено. Не представлены сведения о причинах изменения порядке осуществления деятельности по сравнению с предыдущими периодами и чем была вызвана необходимость использования одновременно нескольких транспортных средств. В условиях недостаточности имущества и убыточности деятельности должника, в отсутствие экономической целесообразности, заключение договоров аренды является необоснованным, направлено на увеличение имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Учитывая факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, отсутствие хозяйственной деятельности должника, а также документов, подтверждающие фактическое осуществление ответчиками трудовой деятельности, заключение договоров аренды транспортных средств нельзя признать обоснованным. На дату заключения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность  перед ИП ФИО3 в сумме 10 054 750 руб. - основного долга, 1 446 389,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№3094 от 22.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «НПП «Гермет».

Определением суда от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением суда от 15.07.2016 ЗАО «НПП «Гермет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Определением суда от 07.02.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 01.02.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет», определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО «НПП «Гермет» утвержден ФИО2

На основании приказа № ГЕ0000011-к от 08.04.2015 генерального директора ФИО10, ФИО6 принят на должность исполнительного директора ЗАО «НПП «Гермет» с окладом в размере 15 500 руб.

Приказом № ГЕ0000015-к от 08.05.2015 ФИО6 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11.05.2015 по 25.05.2015.

В соответствии с приказом № 21-к от 24.07.2015 ФИО6 уволен 31.07.2015 на основании заявления работка от 24.07.2015.

На основании приказа № 31-к от 30.07.2012 генерального директора ФИО10, ФИО7 принят на должность специалиста отдела маркетинга и сбыта ЗАО «НПП «Гермет» с окладом в размере 10 000 руб. ФИО7 находился в отпусках: с 17.09.2015 по 21.09.2015 (приказ № 26-к от 03.09.2015), с 08.06.2015 по 08.07.2015 (приказ № ГЕ0000016-к от 02.06.2015), с 26.05.2015 по 29.05.2015 приказ № ГЕ0000013-к от 02.06.2015).

В соответствии с соглашением от 22.09.2015 о расторжении трудового договора от 01.08.2012 № 49, ФИО7 уволен 30.09.2015.

На основании приказа № 01-к от 11.01.2010 генерального директора ФИО10, ФИО8 принята на должность специалиста отдела маркетинга и сбыта ЗАО «НПП «Гермет» с окладом в размере 5900 руб.

В соответствии с соглашением от 22.09.2015 о расторжении трудового договора от 01.01.2010 № 07 ФИО8 уволена 30.09.2015 (приказ № 29-к от 22.09.2015).

На основании приказа № 09-к от 01.03.2011 генерального директора ФИО10 ФИО9 принят на должность заведующего складом ЗАО «НПП «Гермет» с окладом в размере 6000 руб. 

В соответствии с приказом № 32-к от 01.10.2015 ФИО9 уволен по собственному желанию 16.10.2015.

Ссылаясь на то, что в рамках указанных трудовых отношений ответчики в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года неправомерно получили за счет ЗАО «НПП «Гермет» денежные средства на общую сумму 649 403,22 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, что спорные выплаты не отвечали коммерческим интересам общества и не связаны с его деятельностью, несоразмерность выплат  конкурсным управляющим не доказана.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением суда от 02.12.2015, оспариваемые сделки по перечислению совершены 07.05.2015, 05.06.2015, 03.07.2015, 05.08.2015, 16.09.2015, 23.09.2015, 02.11.2015, договоры аренды заключены 01.04.2015, т.е. в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, на даты совершения оспариваемых сделок, у должника имелась непогашенная задолженность перед ИП ФИО3, требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий установил, что за период с 07.05.2015 по 02.11.2015 со счетов должника были перечислены на лицевые счета физических лиц денежные средства.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено конкурсным управляющим должника, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 состояли в трудовых отношениях с ЗАО «НПП «Гермет», в т.ч. в период с 2010-2015 г.г.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела приказами о принятии на работу в соответствующей должности.

Согласно представленным в материалы дела отзывам ответчиков, в связи с удаленностью рабочего места от места проживания и использованием автомобиля в рабочих целях, работодатель компенсировал траты на автомобиль. Транспортные средства были использованы в производственных целях, а именно: ответчик ФИО6, в частности, принимал участие в поездках по административным делам (банковские учреждения, органы государственной власти), коммерческие  учреждения (для заключения договоров, в частности с транспортными компаниями), к клиентам для заключения договоренностей о сотрудничестве, для презентации продукции. ФИО7 использовал транспортное средство на выезд с клиентами организации, выполнял поручения руководства: заезжал на почту за корреспонденцией, в транспортные компании за грузом, в аэропорт за грузом и т.д. ФИО9 использовал транспортное средство для закупки и доставки продукции, осуществлял выезды шефмонтажных уплотнительных материалов, на вывозы по рекламациям на изделия должника и для оперативной доставки небольших партий продукции организациям в радиусе до 30 км от производства. ФИО8 также использовала транспортное средство в производственных целях на выезд с клиентами организации, выполняла поручения руководства: заезжала на почту за корреспонденцией, в транспортные компании за первичной документацией и другое. Кроме того, должник в период с 01.01.2014 по август 2015 года принимал участие в торгах. Работа была ориентирована на активные продажи, что предполагает ведение переговоров и выездной характер работы персонала. Договоры аренды личных автомобилей были заключены для оплаты компенсации за использование транспортных средств в производственных целях, на обслуживание транспортных средств (л.д. 174-205).

Конкурсным управляющим доказательств, опровергающих обстоятельства исполнения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 трудовых функций в ЗАО «НПП «Гермет», связанных с командировками, за пределами места расположения должника, не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о том, что фактически вышеуказанные перечисления произведены должником на счета ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве компенсационных расходов и вытекают из трудовых отношений, верным.

Оснований полагать, что указанные платежи имели целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, по утверждению ответчиков, денежные средства были перечислены в качестве компенсации транспортных расходов. Иного заявителем не доказано.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой предоставлено встречное исполнение, следует признать обоснованным.

Соответственно, правовые основания для признания указанных сделок недействительными, по заявленным основаниям, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении доказательств выполненных работ, не свидетельствует о том, что трудовые функции не осуществлялись работниками должника.

Доказательств того, что предприятие не вело производственной деятельности в период наблюдения и финансового оздоровления, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 по делу № А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

О.В. Сотникова