ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-135059/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,  

при участии: 

от истца – ФИО1, реш. От 19.12.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.01.2021, 

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «Мосводосток»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2021

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦАРИЦЫНСКИЙ»

к ГУП «Мосводосток»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ТД «Царицынский» к ГУП «Мосводосток» о взыскании по договору № КОН0343-17 от 10 января 2018 года долга в размере 1 256 993 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2018 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор № КОН-0343-17, Предметом контракта является разработка и согласование проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация» по объекту: «Реконструкция дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, Булатниковская ул., напротив д. 7, корп. 2» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на стадии «проектная и рабочая документация» по объекту: «Реконструкция дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, Булатниковская ул., напротив д. 7, корп. 2, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта твердая цена контракта составила 1 256 993 руб. 35 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): в течение 150 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

Судами установлено, что письмом исх. № 01/04 от 09 апреля 2018 года (вх. от 09.04.2018) истец уведомил ответчика о факте завершения выполнения работ по 1 этапу, направил в адрес ответчика отчеты об инженерно-геодезических испытаниях, акты выполненных работ и счет на оплату по первому этапу работ. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. 

Суды пришли к выводу, что  в установленный контрактом срок ответчик был обязан направить в адрес истца либо подписанный акт, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

Указанная обязанность ответчиком в установленный срок выполнена не была. 

Замечания по проекту оформлены ответчиком письмом исх. № 553-18 от 25 апреля 2018 года, однако  доказательств направления данного письма в адрес истца материалы настоящего дела не содержат. 

Суды правомерно указали, что оценить, когда именно было направлено данное письмо, не представляется возможным. 

Вместе с тем, судебная коллегия суда округа отмечает, что срок направления мотивированного возражения не является пресекательным и его нарушение само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии такого мотивированного отказа в приемке работ. 

В деле № А40-206250/18 были рассмотрены исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу № А40-206250/18 исковые требования удовлетворены частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 011 руб. 31 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что после рассмотрения заказчиком представленных документов, заказчиком направлялись письма о необходимости устранения выявленных замечаний при проверке поступивших документов по первому этапу от 09.04.2018 (исх. № 553-18 от 25.04.2018, исх. № 01-11-6575 от 28.04.2018, исх. № 01-11-8338 от 23.05.2018). 31.05.2018 и 08.06.2018 со стороны подрядчика в адрес заказчика поступили документы после устранения выявленных замечаний исх. № № 02/05, 04/05.

Из вышеуказанного решения суда не следует, за какой именно период была начислена заказчиком и взыскана судом неустойка. 

В рамках вышеуказанного дела судом исследовались обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а не обстоятельства разработки документации соответствующей либо не соответствующей условиям контракта. 

В настоящем деле суды исследовали совокупность доказательств и установили, что разработанная истцом проектная и рабочая документация была исправлена по замечаниям ответчика, с письменными ответами на замечания, отчетами об инженерно-геодезических испытаниях направлена ответчику, а также направил ему акты выполненных работ и счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Судами установлено, что в нарушение требований пункта 4.3. контракта и ст. ст. 94, 41 ФЗ № 44-ФЗ заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Вследствие этого утверждения заказчика, изложенные в письмах о наличии замечаний к документации, суды признали необоснованными, направленными на необоснованный отказ от исполнения обязательств со стороны заказчика. 

Решением УФАС по г. Москве от 17 сентября 2018 года установлено также, что вся документация по контракту исполнителем была сдана заказчику, впоследствии направлена исправленная документация с учетом замечаний заказчика, в связи с чем было принято решение не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы ответчика о том, что в разработанной истцом документации отсутствовали необходимые согласования, судами были рассмотрены и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 753, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А40-135059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                                 Д.И. Дзюба

 

                                                                                                            А.А. Кочетков