﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9286/2020 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 16В, ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Радищева, дом 117, литер А1, ИНН 0276114686, ОГРН 1080276002190) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании денежных средств. 

	В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Роспан Интернешнл» - Радченко О.В. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – общество «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – общество «Промнасосинжиниринг») о взыскании 2 006 592 руб. штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.09.2016 № РИ626-16 (далее – договор), в том числе 576 492 руб. пени и 1 430 100 руб. штрафа. 

Обществом «Промнасосинжиниринг» предъявлен встречный иск к обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании 51 063,29 руб. неустойки по договору за нарушение сроков оплаты станции насосной откачки воды – КНС.5.25 за период с 20.10.2017 по 27.11.2017, 72 334,85 руб. пени за нарушение сроков оплаты станции насосной технической воды - НС.020.37 за период с 20.10.2017 по 27.11.2017. 

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; в результате судебного зачета с общества «Промнасосинжиниринг» в пользу общества «Роспан Интернешнл» взыскано 101 731,98 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств, а также 28 689 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Общество «Роспан Интернешнл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в размере 1 790 866,16 руб. и удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не учли, что предусмотренный договором процент санкций соответствует балансу интересов сторон и не противоречит нормам действующего законодательства; стороны самостоятельно с учетом принципа свободы договора согласовали размер неустойки; суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в материалы дела ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суды не приняли во внимание факт поставки ответчиком некачественного товара; недостатки поставщиком не устранены, в связи с чем обязательства по поставке товара считаются неисполненными; поскольку оплата товара производится в течение 60 дней с даты его поставки, требования об уплате пени не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия просрочки платежа.  

Общество «Промнасосинжиниринг» в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение общества «Промнасосинжиниринг» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Роспан Интернешнл» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, заслушав представителя истца, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Роспан Интернешнл» (покупатель) и «Промнасосинжиниринг» (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара и его стоимость: станция насосная откачки воды (КНС.5.25) стоимостью 5 310 000 руб. (далее – товар № 1); станция насосная технической воды (НС.020.37) стоимостью 7 522 000 руб. (далее – товар № 2); станция насосная II подъема (НС. 100.38) стоимостью 15 770 000 руб. (далее – товар № 3).

Согласно указанной спецификации товар – станция насосная откачки воды и станция насосная технической воды должен быть поставлен в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 22.06.2017; товар – станция насосная II подъема должен быть поставлен в течение 90 – 120 календарных дней с момента подписания договора, то есть в срок до 19.09.2017. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1 договора).

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара (пункт 5.2 договора). 

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договораи приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара указанным в пункте 5.2 договора, поставщик обязан в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках провести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора. 

По условиям пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем отгрузочных документов. Согласно определенным договором условиям поставки датой исполнения обязанности поставщика является дата передачи покупателю товара и подписания акта приема-передачи/товарной накладной. Оплата за проведенные шеф-монтажные и пусконаладочные работы осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счет-фактуры. (пункт 6.2.1 договора). 

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара или товара ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту). В случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара (пункт 8.4 договора). 

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товар, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. 

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик осуществил отгрузку товара № 2 лишь 25.05.2017 на основании транспортной накладной от 25.05.2017 № 609; товар № 3 поставлен 21.09.2017 на основании транспортной накладной от 22.09.2017 № 622. 

В ходе приемки товара № 2, 3 истцом произведен входной контроль качества поставленного товара и выявлены недостатки, о чем составлены акты о выявленных недостатках от 30.05.2017 № 388, от 11.07.2017 № 388/1 и от 31.07.2017 № 388/2, 28.09.2017 № 426, от 19.10.2017 № 426/1, которыми установлено отсутствие обязательных документов.

Товар № 2 принят с замечаниями 02.08.2017 после получения от поставщика гарантийного письма от 02.08.2017 № КП/БО-17-266 об устранении выявленных недостатков при проведении пусконаладочных работ; товар № 3 принят 06.10.2017 после того, как письмом от 06.10.2017 № КП/БО-17-360 поставщик гарантировал устранение имеющихся замечаний к товару. 

В отношении товара № 1 составлены акты о выявленных недостатках от 30.05.2017 № 389, 392. Истец в обоснование подтверждения факта просрочки поставки товара сослался на гарантийное письмо ответчикаот 02.08.2017.

По данным истца, штраф за поставку ненадлежащего качества товара № 1 составляет 265 500 руб.; товара № 2 – 376 100 руб.; товара № 3 – 788 500 руб.; итого общая сумма штрафа – 1 430 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку поставки, на которую получен ответ от 13.12.2019 № КП-БО-19-492 об отказе в признании требования покупателя и его исполнении.

Неудовлетворение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Роспан Интернешнл» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, обществом «Промнасосинжиниринг» предъявлен встречный иск о взыскании с общества «Роспан Интернешнл» неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты товаров № 1, 2 в общей сумме 123 398,14 руб.

Так, по расчетам первоначального ответчика товары № 1, 2 поставлены 20.08.2017, что подтверждается отметкой в товарных накладных от 25.05.2017 № 86, от 25.05.2017 № 85, соответственно.

Истцом произведена оплата платежными поручениями от 27.11.2017 № 225431, от 27.11.2017 № 225432, учитывая дату окончания срока оплаты (19.10.2017), просрочка оплаты указанных товаров составила 39 дней. 

В адрес первоначального истца направлена претензия от 11.08.2020 с требованием уплаты начисленной суммы пени.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 456, 464 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта нарушения обеими сторонами сроков исполнения встречных обязательств, в связи с чем счел взаимные требования сторон о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной первоначальным истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизил ее размер до 215 725,84 руб.

Проверив расчет неустойки по встречному иску, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неверного применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9% годовых, тогда как в спорный период установлена ставка 8,5% и 8,25% годовых; осуществив перерасчет, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований в размере 113 993,86 руб. 

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных требований с общества «Промнасосинжиниринг» в пользу общества «Роспан Интернешнл» взыскано 101 731,98 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимостии допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за нарушение неденежного обязательства до 215 725,84 руб., что сопоставимо с размером ответственности, установленной договором для покупателя за нарушение сроков оплаты товара и обеспечивает соблюдение баланса ответственности сторон и компенсационной природы неустойки.

Проанализировав условия договора в части порядка оплаты товара по правилам статьи 431 ГК РФ, а также фактические сроки поставок и оплат истцом товаров, суды мотивированно признали встречное требование общества «Промнасосинжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара обоснованным в размере 113 993,86 руб.

Осуществив зачет встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с первоначального ответчика в пользу истца 101 731,98 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суды обеих инстанций, учитывая компенсационный характер неустойки, неравенство договорных условий относительно предусмотренной ответственности, ограниченный характер санкции, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе утверждение ответчика о проведении истцом пуско-наладочных работ спустя значительный промежуток времени после поставки товара, что свидетельствует о отсутствии стремления истца к скорейшему вводу в эксплуатацию поставленных установок, и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова