Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42000/2024

16 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2022), 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2024, 

установил:

Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 67 246 048 рублей 46 копеек задолженности по договору от 04.12.2023 № 3262-з за период с 20.12.2023 по 20.04.2024, 5 804 342 рублей 39 копеек пени, начисленных за период с 20.01.2024 по 21.04.2024, пени, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил представитель истца, который требования иска поддержал. Надлежащим образом извещенный ответчик явку не обеспечил, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела суд отказал, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ не признал причины неявки уважительными в отсутствие доказательств о временной нетрудоспособности. Ранее ответчиком в материалы дела представлялись возражения против удовлетворения иска. 

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Администрацией Павловского городского поселения Кировского муниципального района (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – арендатор) на основании протокола об итогах аукциона от 25.10.2023 заключен договор № 3262-з, в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 27 658 кв.м. с кадастровым номером 47:16:0335002:420 по адресу Ленинградская обл., Кировский м-р, Павловское г.п., 

<

...> уч. 2. 

В силу пунктов 2.1 и 2.3 договор заключен сроком на 158 месяцев, договор является актом приема-передачи участка. 

Из пункта 3.1 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 13 977 083 рубля 30 копеек, арендная плата вносится в срок не позднее 20 числа оплачиваемого месяца. 

Арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, в результате чего на его стороне возникла задолженность 67 246 048 рублей 46 копеек за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года. 

Претензией от 29.01.2024 КУМИ Куировского муниципального района Ленинградской области, действующее по соглашению с арендодателем от 29.12.2023, потребовал у арендатора оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Факт передачи земельного участка подтверждается условиями пункта 2.3 договора, из которого следует, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. Договор подписан сторонами с использованием электронной подписи 04.12.2023, расчет арендной платы истцом произведен за декабрь как за неполный месяц начиная с 06.12.2023, т.е. с даты его регистрации в Управлении Росреестра по Ленинградской области. 

Ответчик возражая против удовлетворения иска указывает, что после подписания договора участком фактически не пользовался. Вместе с тем, с момента заключения договора и получения участка ответчик может по своему усмотрению владеть и пользоваться им, с учетом ограничений, установленных договором и законом. При этом доказательства неиспользования земельного участка по вине истца в материалы дела не представлены. 

Также ответчик указывает, что стороной договора является ФИО2 как физическое лицо, тогда как договор с ФИО2 как индивидуальным предпринимателем не заключался, в связи с чем полагает сделку ничтожной по изложенным основаниям. 

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

В связи с изложенным, возражения ответчика относительно подписания договора электронной подписью индивидуального предпринимателя, тогда как стороной договора является физическое лицо, судом отклоняются. 

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор от 04.12.2023 № 3262-з является ничтожной сделкой, в материалы дела не представлены, основания ничтожности сделки, предусмотренные статьями 166 и 167 ГК РФ не представлены. 

Проверив расчет задолженности на 67 246 048 рублей 46 копеек и признавая его правильным и обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 804 342 рублей 39 копеек пени, начисленных за период с 20.01.2024 по 21.04.2024, пени, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим момент возникновения просрочки по каждому из периодов оплаты. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют основания. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика поскольку и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) 67 246 048 рублей 46 копеек задолженности по договору от 04.12.2023 № 3262-з за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, 5 804 342 рублей 39 копеек пени, начисленных за период с 20.01.2024 по 21.04.2024, пени, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.