﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9897/2021

Дело № А12-38113/2018

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Комаровой Натальи Геннадьевны – Трофимова В.Н., доверенность от 17.05.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Натальи Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А12-38113/2018

по ходатайству финансового управляющего Комаровой Натальи Геннадьевны Зуева Максима Геннадьевича о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и неприменении в отношении Комаровой Натальи Геннадьевны правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Комаровой Натальи Геннадьевны (дата рождения: 14.03.1975, место рождения: гор. Волгоград, зарегистрирована по адресу: 400012, г. Волгоград, ул. Красноводская, д.16, ИНН 344300008410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Станичник» (далее – КПК «Станичник») о признании гражданки Комаровой Натальи Геннадьевны (далее – Комарова Н.Г., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.01.2019 Комарова Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зуев М.Г. 

Финансовый управляющий Зуев М.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. Также финансовый управляющий просил не применять в отношении Комаровой Н.Г. положения об освобождении от исполнения обязательств гражданина в части требований, оставшихся не удовлетворенными по итогам процедуры, ссылаясь на недобросовестное поведение должника в отношении кредиторов, как до возбуждения дела о банкротстве, так и в процедуре реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 завершена процедура реализации имущества Комаровой Н.Г. В отношении Комаровой Н.Г. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарова Н.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в части неосвобождения ее от обязательств, принять по спору судебный акт, которым освободить Комарову Н.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права.

Комарова Н.Г. считает, что у судов не имелось оснований для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника, обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств, в рассматриваемом случае не имеется. Также должник сослался на недобросовестное поведение самого финансового управляющего, наличие сомнений в его независимости и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, действия последнего в процедуре банкротства не соответствовали требованиям закона.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее  освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установили суды, в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 9 428 972,27 руб. (потребительское общество «Потребительский кооператив «Станичник» в размере 3 696 800,95 руб., в том числе: 2 886 776,95 руб. - основной долг, 810 024 руб. - неустойка; ООО «Финсервис» в размере 5 436 852,28 руб., в том числе: 2 815 045,85 руб. - основной долг, 2 621 806,43 руб. - пени; ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 41 339,83 руб., в том числе: 38 008,98 руб. - основной долг (недоимка), 3330,85 руб. - пени; гражданин Нетипанов Олег Дмитриевич в размере 253 979,21 руб., в том числе: 226 548,21 руб. - основной долг, судебные расходы, 27 431 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Первая и вторая очереди реестра отсутствуют. 

В рамках процедуры возвращен в конкурсную массу и реализован земельный участок, 300 кв.м, категория: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес: г. Волгоград, ул. Крутоовражная, з/у 7, кадастровый № 34:34:030122:389. 

Полученные по итогам реализации указанного имущества денежные средства в размере 552 631, 25 руб. направлены на погашение текущих, расходов, связанных с делом о банкротстве, и частичное погашение реестровой задолженности. Выплачено ПК «Станичник» - 110 424 руб. (3,83%), ФНС России – 1 454 руб. (3,83%), ООО «Финсервис» - 107 681 руб. (3,83%), Нетипанову О.Д. – 8666 руб. (3,83%). 

Иного имущества, принадлежащего должнику, в рамках процедуры не выявлено. Возможность выявления имущества должника, являющегося общим с его супругом, отсутствует, поскольку согласно сведениям из отдела ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда Комарова Н.Г. в браке не состояла.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления. 

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в применении в отношении Комаровой Н.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестное поведение должника. 

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод о наличии у Комаровой Н.Г. признаков преднамеренного банкротства.

Так Комарова Н.Г. находилась в состоянии пониженной платежеспособности и имела не исполненные финансовые обязательства в размере 253 979,21 руб. перед гражданином Нетипатовым О.Д., возникшие из договора займа от 25.02.2011 и подтвержденные решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2014 г. по делу № 2-2360/2014. Данные обязательства не исполнялись должником на протяжении нескольких лет. 

Тем не менее, Комарова Н.Г. продолжила увеличивать долговые обязательства, а именно: с сентября 2014 года по декабрь 2014 года выступала поручителем за третьих лиц перед ООО «Финсервис». Вследствие неисполнения обязательств основных заемщиков, с Комаровой Н.Г. в пользу ООО «Финсервис» были взысканы денежные средства в размере 5 436 852,28 руб., в том числе: по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2016 по делу № 21686/2016 (с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.08.2016 по делу № 33-10835/16), решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04.02.2016 по делу № 2-126/16, решению Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2015 по делу № 2-12267/2015, решению Центрального районного суда г. Волгограда от 30.11.2015 по делу № 2-12197/2015. 

Имея не исполненные в крупном размере обязательства, пониженную платежеспособность и недостаточность имущества (активов), Комарова Н.Г. продолжала увеличивать долговые обязательства, заключив с КПК «Корвет» договор займа (с залогом имущества) № 64 от 16.04.2015 на сумму 800 000 руб. Полученные денежные средства должник не направил на удовлетворение уже имевшихся обязательств. Также Комарова Н.Г. добровольно не исполнила обязательства перед КПК «Корвет», поскольку последний был вынужден обратиться в суд и обратить взыскание на предмет залога, который был передан кредитору только в ходе исполнительного производства по акту передачи нереализованного имущества после обращения взыскания на заложенное имущество по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 21.12.2017 по делу № 2-7581/2017; с июля 2016 года по май 2018 года Комарова Н.Г. заключила ряд договоров займа с КПК «Станичник», а также выступила поручителем по кредитным договорам третьих лиц с КПК «Станичник». Всего было получено по личным займам 1 519 200 руб. (не считая обязательств по обслуживанию долга процентов, а также штрафов за неисполнение обязательств). Размер предоставленных Комаровой Н.Г. поручительств по обязательствам третьих лиц перед КПК «Станичник» составил 909 450 руб. (без учета процентов и санкций).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Комарова Н.Г., не имея в период формирования кредиторской задолженности регулярного дохода (доказательств обратного материалы дела не содержат), не могла не осознавать невозможность исполнения принятых на себя обязательств. 

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий выявил основания для признания сделки должника (договора купли-продажи от 14.11.2017, заключенного с Куровой Анной Александровной – дочерью Комарова Н.Г.) недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Дзержинском районном суде г. Волгограда было рассмотрено заявление кредитора (ООО «Финсервис») о признании указанного договора недействительным (дело № 2-164/2019). По итогам апелляционного рассмотрения указанного дела суд определил вернуть в собственность должника спорный земельный участок (апелляционное определение от 05.06.2019 по делу № 33-5684/2019). 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 14.11.2017 между Комаровой Н.Г. и Куровой А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, улица Крутоовражная, з/у 7, кадастровый номер 34:34:030122:389, согласно которому земельный участок был продан за 380 000 руб. 

Право собственности Куровой А.А. зарегистрировано в Росреестре 24.11.2017 на основании указанного договора купли-продажи. 

16 января 2018 года между Куровой А.А. и Хлевным И.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому земельный участок был реализован за 550 000 руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком, право собственности за Хлевным И.В. не зарегистрировано, актуальной является запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030122:389 за Куровой А.А. 

Вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт недобросовестности должника и отчуждения ликвидного имущества в преддверии процедуры банкротства. 

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что Комарова Н.Г. имеет значительные денежные обязательства с 2016 года на сумму более 5 000 000 руб.

Зная о наличии неисполненных обязательств и возможности принудительного их погашения посредством обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, Комарова Н.Г. в период возбуждения исполнительного производства совершила сделку, по которой произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества (земельного участка, находящегося по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, улица Крутоовражная, з/у 7, кадастровый номер 34:34:030122:389) близкому родственнику - дочери, при этом доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности перед ООО «Финсервис» не представлено. 

Указанные действия однозначно свидетельствуют о злоупотреблении должником Комаровой Н.Г. своим правом, недобросовестности ее поведения.

При этом о недобросовестности действий ответчиков Комаровой Н.Г. и Куровой А.А. свидетельствует тот факт, что сделка совершена между близкими родственниками в незначительный промежуток времени после разделения участков и в период, когда ООО «Финсервис» принимало активные действия по обращению взыскания на спорный земельный участок, именно в период, когда с Комаровой Н.Г. уже взыскали денежные средства ввиду прекращения исполнения ею кредитных обязательств и наличия значительной суммы просроченной задолженности. 

Отклоняя довод должника о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен задолго до признания Комаровой Н.Г. банкротом и в действиях должника отсутствовали признаки недобросовестности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

То обстоятельство, что объект недвижимости по результату оспаривания сделки был возвращен в конкурсную массу должника и реализован, не влияет на установленные обстоятельства недобросовестного поведения должника. Включение имущества в конкурсную массу имело место вопреки волеизъявлению должника и данный факт не опровергает установленные обстоятельства совершения действий должником, направленных на неправомерное отчуждение имущества. 

Кроме того, как следует из заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, должник в целом не сотрудничал с финансовым управляющим и кредиторами, недобросовестно выполнял возложенные на него статусом должника в деле о банкротстве обязанности, в частности, Комарова Н.Г. не предоставила сведения о доходах, об имеющихся текущих и реестровых обязательствах, о совершенных сделках за запрашиваемый период, о наличии обстоятельств, связанных с признанием в судебном порядке недействительной сделки об отчуждении дочери земельного участка. Также Комарова Н.Г. не проявляла себя никаким образом для взаимодействия с финансовым управляющим и кредиторами, не предпринимала действий по погашению текущих и реестровых обязательств, не трудоустроилась, не представила сведения о постановке на учет в центре занятости, а также не представила обоснование для бездействия (медицинские документы и др.).

Как установили суды, должник, несмотря на запросы финансового управляющего, и в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представляла необходимые документы, не сотрудничала и не оказывала содействие для проведения процедуры.

Кредитор Нетипанов О.Д. просил суд обратить внимание на то, что Комаровой Н.Г. на момент проверки обоснованности заявления КПК «Станичник» не было доведено до суда о наличии неисполненных денежных обязательств перед Нетипановым О.Д. Документов, опровергающих данные обстоятельства, должником не представлено. Как указал финансовый управляющий и суды усмотрели из представленных в дело документов, вся информация в рамках процедуры им была получена из государственных органов, общедоступных источников, в отсутствие взаимодействия со стороны должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17- 13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. 

Как установили суды, в рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. 

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о том, что совокупность и последовательность действий Комаровой Н.Г. демонстрировали недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами. 

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, и, следовательно, об отсутствии совокупности оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Отклоняя довод Комаровой Н.Г. о том, что при заключении кредитных договоров она действовала добросовестно, кредитные организации, оценивая свои риски, вправе были отказать потенциальному заемщику в предоставлении денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что имело местно в настоящем случае.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, которые не позволили применить в отношении должника правила освобождения от обязательств (неправомерное наращивание должником кредиторской задолженности при наличии значительного долга и его даже частичного непогашения в результате перекредитования; сокрытие информации перед судом, финансовым управляющим и кредиторами о наличии всех обязательств перед иными кредиторами; совершение незаконных сделок по выводу ликвидных активов должника в преддверии банкротства в пользу близкого родственника в отсутствии доказательств реальности оплаты, при наличии кредиторов; отсутствие сотрудничества с финансовым управляющим и нераскрытие информации, необходимой для проведения всех мероприятий по делу о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь абзацем третьим части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказал в применении к должнику норм об освобождении от обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов о неприменении в отношении Комаровой Н.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств, ввиду доказанности недобросовестного поведения должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Доводы, касающиеся неправомерных действий финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, фактически сводятся к оспариванию действий финансового управляющего, однако, они являются основанием для самостоятельного обособленного спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А12-38113/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова