ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18082/2019

г. Киров

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам по делу №А28-18082/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу №А28-18082/2019 заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А28-18082/2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Штраф в размере 25 000 рублей оплачен ФИО3 платежным поручением от 05.03.2021 №16.

12.10.2021 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу №А28-18082/2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование соответствующего заявления ФИО3 указал на принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.10.2021 №301-ЭС21-9161 по делу №А28-2865/2016, которым были отменены постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 по делу №А28-2865/2016, определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 по тому же делу оставлено в силе. По утверждению ответчика, отмена названных судебных актов определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №301-ЭС21-9161 по делу №А28-2865/2016 является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу №А28-18082/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>) о разрешении разногласий, признано обоснованным погашение текущих платежей по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>) по договору на оказание услуг от 06.06.2016 преимущественно перед иными текущими кредиторами четвертой очереди. Таким образом, суд признал законным отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при погашении требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>) по договору от 06.06.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 по делу №А28-18082/2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.10.2021 не повлияло на обоснованность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при доказанности нарушений, свидетельствующих о наличии в деянии ответчика состава правонарушения; кроме того, суд учел, что решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу №А28-18082/2019 полностью исполнено.

Не согласившись с принятым определением от 10.12.2021, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на необходимости пересмотра принятого решения суда о привлечении к административной ответственности по новым обстоятельствам. Как указывает ответчик, выводы, изложенные в определении от 07.10.2021, исключают факт наличия нарушения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), выразившегося в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, признанный доказанным судом в рамках настоящего дела. По мнению арбитражного управляющего, именно постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А28-2865/2016 послужило основанием для принятия решения от 12.01.2021 по делу №А28-18082/2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; кроме того, ответчик полагает, что названный судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции учитывался судом первой инстанции при принятии решения о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания (как обстоятельство, отягчающее административную ответственность).

Управление Росреестра по Кировской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал занятую им позицию. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужило нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, которым утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в частности: 

1. Нарушение (несоблюдение) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что выразилось в совокупности следующих обстоятельств. 

Денежные средства, полученные ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) от взыскания коммунальных платежей в рамках договора на оказание услуг от 06.06.2016, были удержаны на частичное погашение задолженности ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) по расходам на ремонт и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения, возникшей в период с декабря 2016 года по март 2018 года, кроме того, конкурсным управляющим должника за период с 18.08.2017 по 29.08.2018 в пользу ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) по договору от 06.06.2016 перечислены денежные средства в общей сумме 1 965 678 рублей 70 копеек, при этом у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с января 2017 года по март 2018 года, перед ОМУП ЖКХ «Коммунсервис» за период с января 2017 года по март 2018 года.

Помимо того, задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электроэнергии за июнь 2016 года была погашена в период с 15.11.2017 по 11.01.2018, при этом задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электроэнергии за август 2016 года погашена в более ранние периоды – с 10.07.2017 по 13.11.2017, чем допущены нарушения календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди текущих платежей. 

Кроме того, с основного расчетного счета должника в период с 30.05.2017 по 22.01.2019 осуществлялись выплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые должны были быть оплачены в составе пятой очереди после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предыдущих очередей, при этом по состоянию на даты указанных выплат у должника имелась непогашенная задолженность в сумме 726 760 рублей 25 копеек перед ОМУП ЖКХ «Коммунсервис» за период с января 2017 года по март 2018 года, а также в сумме 7 194 646 рублей 16 копеек перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с января 2017 года по март 2018 года, относящаяся к четвертой очереди текущих платежей, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам между очередями.

2. Осуществление расчетов с ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>), минуя основной расчетный счет должника ООО «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>).

3. Неотражение (недостоверное отражение) предусмотренных законом сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2019: в отчете от 23.07.2019 отсутствуют сведения об основных средствах и дебиторской задолженности, включенных в конкурсную массу должника, ошибочный учет задолженности перед ООО «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 4 537 475 рублей 75 копеек в составе третьей очереди текущих платежей.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 12.01.2021 по делу №А28-18082/2019 по новым обстоятельствам арбитражный управляющий сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 №301-ЭС21-9161 по делу №А28-2865/2016, которым отменены постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 по делу №А28-2865/2016, определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 по тому же делу оставлено в силе. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам доводы арбитражного управляющего, применительно к предмету рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу №А28-18082/2019 по новым обстоятельствам. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставление Верховным судом Российской Федерации в силе определения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2020 по делу №А28-2865/2016, которым признано обоснованным погашение текущих платежей по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>) по договору на оказание услуг от 06.06.2016 преимущественно перед иными текущими кредиторами четвертой очереди, не исключает наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 13.12.2019) при наличии иных установленных административным органом и признанных доказанными судом в рамках дела №А28-18082/2019 обстоятельств, свидетельствующих о нарушении (несоблюдении) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электроэнергии за июнь 2016 года была погашена в период с 15.11.2017 по 11.01.2018, при этом задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате электроэнергии за август 2016 года погашена в более ранние периоды – с 10.07.2017 по 13.11.2017; с основного расчетного счета должника в период с 30.05.2017 по 22.01.2019 осуществлялись выплаты по страховым взносам, которые должны были быть оплачены в составе пятой очереди после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предыдущих очередей, при этом по состоянию на даты указанных выплат у должника имелась непогашенная задолженность перед ОМУП ЖКХ «Коммунсервис» за период с января 2017 года по март 2018 года, а также перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с января 2017 года по март 2018 года, относящаяся к четвертой очереди текущих платежей), равно как и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 13.12.2019), при наличии иных установленных и признанных доказанными обстоятельств, свидетельствующих о неотражении (недостоверном отражении) предусмотренных законом сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.07.2019 (отсутствие в названном отчете сведений об основных средствах и дебиторской задолженности, включенных в конкурсную массу должника).

Остальные нарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, в частности, заключающиеся в осуществлении расчетов, минуя основной расчетный счет должника ООО «Водоканалсервис» (ИНН: 

<

***>) (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 13.12.2019), также в рамках дела №А28-18082/2019 признаны судом подтвержденными и доказанными. 

Таким образом, доводы, приводимые арбитражным управляющим, не влияют на законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при доказанности в деянии ответчика иных нарушений законодательства о банкротстве, образующих в его действиях (бездействии) состав вмененного ему правонарушения. Указанное ответчиком в качестве нового обстоятельство в рассматриваемом случае не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу и отмены данного решения.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 по делу №А28-2865/2016, вопреки утверждению ответчика об обратном, не являлись основанием для принятия решения Арбитражным судом Кировской области от 12.01.2021 по делу №А28-18082/2019 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; соответствующих выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №А28-2865/2016) учитывался судом первой инстанции при принятии решения о привлечении ответчика к административной ответственности в части назначения наказания (как обстоятельство, отягчающее административную ответственность), не основано на содержании решения суда первой инстанции и подлежит отклонению.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ заявителем не указано.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2021 по делу №А28-18082/2019 по новым обстоятельствам.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам по делу №А28-18082/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам по делу №А28-18082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

П.И. Кононов