Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113488/2017

15 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (адрес:  Россия 194100, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ЭКОДОР» (адрес:  Россия 193097, 

<

...>, лит. Ш; ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 295 816 руб. 93 коп.

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 

 

установил:

Истец – открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – закрытому акционерному обществу «ЭКОДОР» о взыскании задолженности в размере 3 295 816 руб. 93 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 17.04.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2018.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 года между сторонами был заключен договор № КС-4/11 на выполнение дорожно-строительных работ (далее - Договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется принять и оплатить, а ответчик (субподрядчик) выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей и пешеходной части путепровода при строительстве объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции «Репино».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -1815/2016 от 22 марта 2016 года ОАО «Мостострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 22 марта 2018г. Конкурсным управляющим ОАО «Мостострой №6» утвержден ФИО3.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002г. №129-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Согласно данным ОАО «Мостострой № 6» по бухгалтерскому учету числиться дебиторская задолженность ЗАО «ЭКОДОР» (далее - Ответчик) в пользу ОАО «Мостострой № 6» (далее - Истец) в размере 3 295 816,93 руб., вытекающая из сложившихся взаимоотношений между Истцом и Ответчиком по вышеуказанному договору. Платежным поручением от 11.06.2015 № 3688 Истец перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 4 500 000 рублей. За минусом учтенных поступивших работ (товаров, услуг) задолженность составляет 3 295 816,93 руб.

В ходе конкурного производства арбитражным управляющим произведен поиск первичных документов, обосновывающих в порядке досудебной и претензионной работы.

По результатам претензионной работы оплаты задолженности в адрес Истца не поступило, документов, позволяющих произвести корректировку бухгалтерский учет также не поступило.

Ответчик в ответ на претензию Истца сообщил, что какая-либо задолженность по его данным учета отсутствует.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом № 504/1 от 16.06.2015 г. истец уточнил назначение платежа указанного платежного поручения № 688 от 11.06.2015, указав, что аванс по Договору составил 3 947 145,00 рублей, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 552 855,00 рублей является оплатой за выполненные работы по Договору №689 от 18.12.2014 г.

Ответчик выполнил работы по Договору на сумму 3 947 145,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.06.2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

01.07.2015 г. стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, о чем подписали соответствующее соглашение, в котором подтвердили, что на момент подписания соглашения стоимость выполненных работ составила 3 947 145,00 рублей; истцом за выполненные работы оплачено 3 947 145,00 рублей, вышеуказанный объем и стоимость выполненных работ, финансовых претензий стороны к друг другу не имеют.

Кроме того, к исковому заявлению истец приложил документы: акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010-01.12.2017 г. и оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 01.01.2010-13.12.2017 г., из которых следует, что какая-либо задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65  АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования. Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Д.В.Лобова