﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112648/2018

26 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мельникова О.Н. по доверенности от 11.03.2019;

от 3-их лиц: представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14687/2019) ООО "БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-112648/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску Государственного научного учреждения "Институт природопользования Национальной академии наук Беларуси"

к  ООО "БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО"

3-и лица: 1) ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"; 2) ООО "К-Поташ Сервис"

о взыскании,

установил:

Государственное научное учреждение "Институт природопользования Национальной академии наук Беларуси" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» (далее – ООО «Белгорхимпромэнерго», Общество, ответчик) о взыскании 204 000 руб. задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 21.09.2016 № «БХПЭнерго» 60-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  федеральное автономное учреждение "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее – Управление экспертизы), общество с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (далее – ООО «К-Поташ Сервис»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-112648/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте принятия ответчиком работ по договору. По мнению ответчика, срок оплаты гарантийных удержаний не наступил.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Генеральный проектировщик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 21.09.2016 № «БХПЭнерго» 60-2016, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Генерального проектировщика выполнить научно-исследовательскую работу на тему: «Расчет формирования температурных полей и энергетических затрат при различных конфигурациях расположения замораживающего контура и различных параметрах замораживающих колонок» по объекту: Предприятие по добыче и переработке калийномагниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1 в Калининградской области. Рудник». Этап «Скиповой ствол. Проходка и строительство» (далее по тексту «Работы»), а Генеральный проектировщик обязался принять и оплатить их результат. 

Технические требования к выполняемым по Договору Работам указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора. 

Содержание и сроки выполнения Работ определены Графиком выполнения и оплаты Работ (Приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора. 

По пункту 1.3 договора результатом выполнения Исполнителем работ по настоящему Договору является научно-техническая продукция, в форме отчета о НИР. 

Цена выполнения Научно-исследовательской работы определена Калькуляцией (Приложение №4), согласована Сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 2 407 200 руб. (пункт 2.1 договора). 

По пункту 2.3 договора цена работ, указанная в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору), не включает затраты на проведение экспертизы проектной документации, но включает в себя Гарантийную сумму в размере 10% (десяти процентов) от общей цены выполнения Работ, удерживаемую Генеральным проектировщиком в качестве способа обеспечения обязательств Исполнителя по корректировке выполненных Работ, являющихся предметом настоящего Договора, по замечаниям экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России». Тогда как стоимость проведения экспертизы оплачивается Генеральным проектировщиком из собственных средств. Повторная и последующие экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации, разработанной в рамках настоящего Договора, оплачивает Исполнитель. 

Согласно пункту 2.5 договора генеральный проектировщик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от цены Договора в соответствии с Графиком выполнения и оплаты Работ (Приложение №2 к Договору) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета Генеральным проектировщиком.

В пункте 2.6 договора определено, что гарантийная сумма становится собственностью Генерального проектировщика и возврату не подлежит в случае: 

• Если после получения замечаний экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» Исполнитель отказался устранять замечания; 

• Если Работы не были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором.

 По пункту 2.7 договора сроки предоплаты/оплаты работ, определенные примечаниями к Графику выполнения и оплаты Работ (Приложение №2 к Договору) могут быть пересмотрены Сторонами в случае изменения объема и сроков выполнения работ, в том числе их досрочного выполнения или по иным причинам, возникшим не по вине Исполнителя и/или возникших у Генерального проектировщика. 

Согласно пункту 2.8 договора оплата выполненных Работ по Договору в размере 60% (шестьдесят процентов) от стоимости Работ, с учетом перечисленного в соответствии с пунктом 2.5 договора аванса, осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ, счета и счетафактуры. Гарантийная оплата в размере 10% (десять процентов) перечисляется после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на Работы, выполненные в рамках настоящего Договора. 

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 1-3, от 29.11.2016 № 4-5, от 16.12.2016 № 6 Учреждение выполнило работы в полном объеме, а Общество оплатило их на сумму 1 836 000 руб. 

Отказ Общества удовлетворить требования об оплате гарантийных удержаний, изложенные в письмах от 22.02.2018 и 08.06.2018, послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 1-3, от 29.11.2016 № 4-5, от 16.12.2016 № 6, подписанными Обществом без возражений по объему и качеству. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Белгорхимпромэнерго» указало на то, что в нарушение пункта 2.8 договора не получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу № А70-5475/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 305-ЭС17-21656.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, во исполнение определения суда от 06.11.2018 Управление экспертизы сообщило в письме от 24.12.2018, что государственная экспертиза по спорному объекту этап «Скиповой ствол. Проходка и строительство» не проводилась. 

При этом Общество сослалось на то, что спорные работы были переданы ООО «КПоташ Сервис» по заключенному между ними договору от 13.08.2016 № 37.1-2016, которое не исполнило обязанность по передаче работ на государственную экспертизу. 

ООО «К-Поташ Сервис» подтвердило в письме от 08.02.219, что проектная документация по договору от 13.08.2016 № 37.1-2016 на экспертизу не направлялась. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что неисполнение третьим лицом обязанностей по передаче спорной проектной документации на государственную экспертизу, которое не является стороной по договору от 21.09.2016 № «БХПЭнерго» 60-2016, по условиям которого оплата работ не зависит от действий (бездействия) ООО «К-Поташ Сервис», не влечет освобождение Общества от оплаты выполненных и принятых в полном объеме работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства направления разработанной по спорному договору исполнителем проектной документации в Управление экспертизы, а также принятия мер по исполнению третьим лицом обязанности по направлению спорной документации на государственную экспертизу по заключенному между ними договору. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец добросовестно исполнял обязанности по договору, выполнив работы и передав результат работ Генеральному проектировщику. Ответчик же, в нарушение условий договора, фактически уклонялся от направления результата работ на экспертизу. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Белгорхимпромэнерго» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования о взыскании 204 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-112648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина