АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-8073/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173016, В. Новгород, ул. Зелинского, д. 9Б; далее - Учреждение, Фонд, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173020, В. Новгород, ул. Московская, д. 53, оф. 50; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 115 465,42 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 08.04.2019, 

от ответчика: представителя К.И. Паксашвили по доверенности от 15.11.2018,

установил:

Фонд обратился в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений 115 465,42 руб., в том числе 110 934,18 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 0250100000118000035-0170301-01/09-07/96 от 20.08.2018, 4 531,24 руб. штрафа, а также 21 360 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом были заслушаны пояснения специалистов ФИО2 (специалиста, составившего досудебное заключение относительно качества спорных работ), ФИО3 (сотрудника Фонда), ФИО4 (сотрудника Компании), а также специалистов ФИО5 и ФИО6 (специалисты, явка которых была обеспечена Компанией).

Заслушав представителей сторон, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0250100000118000035-0170301-01/09-07/96 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОПФР по Новгородской области (Блок «А») в срок до 20.09.2018 в соответствии с техническим заданием и сметой (п. 1.1 и 3.2).

Цена контракта составляет 151 041,20 руб. (п. 2.1).

По условиям контракта в случае выявления подрядчиком непредвиденных работ, подрядчик уведомляет заказчика в течение 2 дней о необходимости выполнения таких работ, на основании составленного подрядчиком акта непредвиденных работ. Подрядчик приступает к выполнению таких работ только после подписания заказчиком акта непредвиденных работ (п. 4.9).

Гарантийный срок на выполненные работы и применяемые материалы составляет 2 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.2).

Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет (п. 6.1.16).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику. В течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаружении недостатков стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. Для составления такого акта стороны вправе привлекать эксперта. В случае уклонения подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением эксперта или экспертной организации. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (п. 8.4-8.7).

В п. 10.3.1 контракта стороны согласовали условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 4 531,24 руб..

Согласно акту № 76 от 20.09.2018 результаты выполненных подрядчиком работ сданы заказчику с нарушением сроков (05.12.2018).

Платежным поручением № 255887 от 06.12.2018 Фонд произвел оплату выполненных Компанией работ по предусмотренной контрактом цене.

Письмом от 27.12.2018 истец сообщил ответчику о выявлении недостатков выполненных работ, предложил прибыть для составления соответствующего акта.

Из составленного Фондом в одностороннем порядке акта о выявленных дефектах от 29.01.2019 следует, что заказчиком выявлено отслоение плиточного покрытия пола, проваливание швов затирки, а также трещины на швах затирки.

В ответ на полученный от заказчика акт Компания письмом от 04.04.2019 сообщила, что в соответствии с условиями технического задания, являющегося приложением к контракту, подрядчику были поручены только работы по демонтажу старой плитки и установке новой. В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости осуществления работ по демонтажу стяжки бетонного основания крыльца, армированию крыльца и повторному монтажу стяжки до начала работ по монтажу новой плитки. От согласования и оплаты подобных дополнительных работ Фонд уклонился. В рассматриваемом случае происходит разрушение бетонного основания крыльца, что приводит к отслоению установленной Компанией плитки. В процессе производимых ответчиком работ бетонное основание впитало достаточное количество влаги, что впоследствии под воздействием внешней среды и погодных условий привело к замораживанию бетонного основания и выдавливанию плитки.

От исполнения гарантийных обязательств Компания отказалась.

18.06.2019 Фонд и индивидуальный предприниматель ФИО7 заключили государственный контракт № 0250100001190000260001/09-07/73 на оказание услуг по проведению строительно-технологической экспертизы в отношении спорных работ. 

Из содержания составленного экспертом ФИО2 акта экспертного исследования № 058/16/19 и приложенной к нему сметы следует, что качество выполненных Компанией работ не соответствует нормативным требованиям по подготовке основания под финишное покрытие – облицовку. Адгезия (сцепление) клеевого раствора с материалом основания отсутствует. При использовании метода простукивания наблюдается неоднородный звук, свидетельствующий о разной степени адгезии подготовленного основания. Рабочий шов между облицовкой цоколя и отмосткой не обеспечивает защиты от поступления дождевых и талых вод под плитку первого ряда. Имеются многочисленные участки образования ржавых подтеков в местах затирочных швов. Вследствие недостаточной прочности основания по морозостойкости и водонепроницаемости происходит разрушение материала под финишным покрытием. Категория дефекта – критический. Вид дефекта – строительный. Стоимость восстановительного ремонта составляет 110 934 руб..

Письмом от 29.07.2019, направленным по юридическому адресу ответчика, истец повторно потребовал устранения недостатков выполненных работ, а также уплату предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик досудебное требование не исполнил, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требования, Компания поддержала позицию, отраженную в ответе на досудебное обращение Фонда, а также выразила несогласие с размером взыскиваемых убытков, указала на несоответствие работ, указанных в приложенном к акту экспертного исследования расчете (т. 1 л.д. 121-127), локальной смете, устанавливающей виды и объемы работ, выполнение которых поручено Компании по условиям контракта (т. 1 л.д. 98-102). Так, работы по демонтажу и монтажу цементной стяжки изначально не были предметом контракта и их включение в состав расходов заказчика, подлежащих компенсации за счет подрядчика, неправомерно. Демонтаж и полная перекладка облицовки стен в рассматриваемом случае также не требуется, поскольку спорные повреждения носят локальный характер и не затрагивают весь объем выполненных Компанией работ. По расчету ответчика разумный размер расходов, которые истец должен будет понести в связи с устранением фактических недостатков работ, выполненных исходя из условий контракта, составит 44 386,72 руб..

В подтверждение приведенных возражений Компания сослалась на пояснения специалистов ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили ненадлежащее качество технической документации, содержащей сведения о предусмотренных контрактом работах.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Истец полагал приведенные Компанией доводы необоснованными, факт получения от подрядчика уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, не входящих в предмет контракта, отрицал, указал, что насыщение влагой бетонного основания и последующее его разрушение произошло по вине самого подрядчика, нарушившего сроки проведения работ.

Поддерживая требование о необходимости выполнения всех указанных в заключении специалиста работ, заказчик и приглашенный им специалист ФИО3 пояснили, что все названные виды и объемы работ необходимы для достижения требуемого Фонду результата (предмета заключенного с Компанией контракта). Кроме того, из-за того, что Компания уклоняется от проведения ремонтных работ, разрушение результатов работ в настоящее время продолжается. С момента проведения досудебной экспертизы были выявлены новые недостатки.

Специалист ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержал выводы, изложенные в акте экспертного исследования, указал на ненадлежащее качество выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства стороны по рекомендации суда провели осмотр результатов спорных работ, представили соответствующие акты и фотоматериалы.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 6-7). Истец в представленных суду письменных пояснениях возражал против назначения подобной экспертизы. Поскольку вопросы, которые Компания предложила поставить перед экспертом, не относились, по мнению суда, к существу рассматриваемого спора, в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Факт получения претензионного письма Фонда, содержащего требование об исполнении гарантийных обязательств и устранении спорных недостатков, а также требование об уплате штрафа Компания не оспаривала.

Таким образом, поскольку в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования об устранении недостатков выполненных работ и о возмещении расходов, которые заказчик должен будет понести для устранения таких недостатков, являются альтернативными, суд полагает, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае из содержания пояснений ответчика следует, что подрядчик в ходе выполнения предусмотренных контрактом работ был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, без проведения которых достижение требуемого Фонду результата будет невозможным из-за ненадежности соответствующего основания. Причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество технической документации, не предусматривающей всех необходимых в рассматриваемом случае видов работ.

Порядок действия Компании в подобной ситуации регламентирован как положениями ст. 716 ГК РФ, так и п. 4.9 заключенного сторонами контракта.

Вместе с тем, подрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ, непроведение которых может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям, не предупредил Фонд о наличии подобных обстоятельств.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, в силу прямого указания закона Компания в рассматриваемом случае не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для освобождения от предусмотренной законом или договором ответственности. Риски, связанные с появлением недостатков выполненных работ, в подобной ситуации относятся на подрядчика.

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и наличие соответствующих недостатков подтверждается как результатами досудебной экспертизы, так и актами осмотра результатов спорных работ с приложенными фотоматериалами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и причинная связь между выявленными недостатками и расходами, которые истец должен будет понести для устранения спорных дефектов, подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, установленное заключением специалиста отсутствие должного сцепления установленной плитки с основанием (даже в той части, которая во время осмотра не была разрушена), продолжение разрушения результатов спорных работ, неисполнение ответчиком обязанности по проведению гарантийного ремонта (полностью или в части), не оспоренную Компанией необходимость выполнения указанных в расчете специалиста работ для достижения требуемого Фонду результата, который, как указывалось выше, не является избыточным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов, которые заказчик должен будет понести для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, подлежит удовлетворению в полном объеме (110 934,18 руб.). 

Кроме того, Фондом заявлено требование о взыскании с Компании 4 531,24 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения Компанией предусмотренных контрактом гарантийных обязательств подтверждается материалами дела. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования Фонда в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 и 101 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения с настоящим иском в суд Фонд заключил контракт на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и оплатил соответствующие услуги, что подтверждается платежным поручением № 469789 от 19.07.2019 на сумму 21 360 руб..

Указанные расходы относятся, по мнению суда, к судебным издержкам и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора подлежат возмещению за счет Компании.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина 4 464 руб..

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области 115 465,42 руб., в том числе 110 934,18 руб. основного долга, 4 531,24 руб. неустойки, а также 21 360 руб. в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» в доход федерального бюджета 4 464 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров