АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11471/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибэлектротерм», должник), принятые по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Астер Электро») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – общество «Инвест Плюс») – ФИО3 по доверенности от 08.12.2022, ФИО4 по доверенности от 08.12.2022; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2; представитель конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.12.2022.

Суд установил:

решением суда от 21.09.2017 общество «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который 04.06.2018 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – также управляющий).

Определением суда от 08.07.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) на общество «Инвест Плюс» по требованию в размере 177 037 451,43 руб. основного долга, 2 274 895,66 руб. неустойки, обеспеченного залогом имущества должника и установленного определением суда от 10.05.2017.

ФИО2 16.06.2022, общество «Астер Электро» 23.06.2022 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.07.2019.

В обоснование заявлений указано, что приобретение обществом «Инвест Плюс» права требования у Банка имело целью не погашение задолженности, а направлено на установление корпоративного контроля над процедурой банкротства, что обусловлено наличием скрытого соглашения о покрытии (предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив - получение в аренду акционерным обществом «Завод Экран» (далее – общество «Завод Экран») имущественного комплекса должника) и подтверждается копиями электронной переписки, содержащей проект меморандума должника, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО9, аффилированные с должником, приступают к формированию условий сделки по продаже бизнеса, расположенного на промышленной площадке должника, соглашение о порядке действий по приобретению бизнеса от 22.03.2018, документ с наименованием «Сценарий ОАО «Сибэлектротерм» и другие.

Определением суд от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что приведённые заявителями обстоятельства не являются существенными для спора, поскольку события, которые поименованы и трактуются заявителями как «заключение и исполнение соглашения о покрытии» имели место после введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства и нахождения его активов под контролем конкурсного управляющего; погашение требований Банка производилось обществом «Инвест Плюс» не за счёт должника,  аффилированность общества «Инвест Плюс» с должником не доказана и при указанных обстоятельствахне могла иметь значения; условия передачи в период процедур банкротства имущества должника в аренду  неоднократно проверены судом.

Также, суды заключили, что приобретение обществом «Инвест Плюс» у Банка требования по договору цессии после признания должника банкротом не может рассматриваться как предоставление должнику компенсационного финансирования.

Кроме того, в качестве дополнительного основания отказа в удовлетворении заявлений ФИО2, общества «Астер Электро» суды указали на пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 15.08.2022 и постановление от 19.10.2022 отменить, спор направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на совершение ФИО8 и Тараном Э.А. действий, направленных на реализацию соглашений, достигнутых в меморандуме о взаимопонимании от 27.12.2017 и соглашении о порядке действий по приобретению бизнеса от 22.03.2018 путём установления контроля над 51 % голосов кредиторов для формирования подконтрольного комитета кредиторов, которым принято решение о заключении договора аренды имущества должника с обществом «Завод Экран», что обеспечило реализацию соглашения о покрытии; фактически получен контроль над имуществом должника, пользование которым началось до заключения договоров цессии; установление контроля за деятельностью основных кредиторов должника позволило подконтрольному лицу Тарана Э.А. - обществу «Завод «Экран» за счёт использования имущества должника - эксплуатации имущественного комплекса производственной площадки на чрезвычайно выгодных условиях получить прибыль, за счёт которой рассчитаться с Банком при приобретении прав требований к должнику; более того после заключения меморандума о взаимопонимании от 27.12.2017 и соглашения о порядке действий по приобретению бизнеса от 22.03.2018 лицами, подконтрольными ФИО8 и Тарану Э.А., происходит назначение конкурсным управляющим ФИО5, получения обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сибэлектротерм», единственным участником которого до недавнего времени являлось общество «Инвест Плюс», от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации субсидии в целях получения финансового обеспечения затрат общества, связанных с проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям за счёт имеющегося у данного общества доступа ко всей документации должника, в частности комплекта рабочих чертежей на изделия, разработанных должником в 2011 году, то есть подконтрольное Тарану Э.А. лицо, получив за счёт действий Тарана Э.А. свободный доступ к имуществу должника, также воспользовалось им в целях получения бюджетных денежных средств; с учётом изложенного, если бы при рассмотрении требования о процессуальной замене Банка на общество «Инвест Плюс» суду были известны обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованных действий по установлению контроля над процедурой банкротства должника между лицами, контролирующими должника, ФИО8 и Тараном Э.А. в своих личных интересах - извлечения прибыли из имущества должника в ущерб интересам иных кредиторов, выводы суда относительно отсутствия признаков злоупотребления правом и направленности сделки на установление контроля над процедурой банкротства, могли бы быть иными; предельный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 не пропущен, поскольку статус лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, он получил только 30.03.2021, процессуальная возможность обжалования и пересмотра судебных актов о включении требований в реестр и о процессуальной замене появилась у него не ранее вынесения 16.11.2021 Конституционным судом Российской Федерации Постановления № 49-П, за период с 16.11.2021 по 15.03.2022 ему не было известно об обстоятельствах, свидетельствующих о корпоративной природе покрытия требования общества «Инвест Плюс», поскольку ответ по запросу на представление документов, в том числе электронной переписки в части заключения/исполнения Меморандума о взаимопонимании от 23.12.2017 получен от представителя ФИО10 только 15.03.2022, факт предыдущего служебного подчинения ФИО2 ФИО8 не свидетельствует о том, что последний осведомлял его обо всех заключённых им соглашениях, более того ФИО2 осуществлял руководство деятельностью должника на протяжении чуть более двух месяцев с 15.04.2016 по 30.06.2016, то есть события, о которых говорится в заявлении о пересмотре судебного акта, происходили уже после возбуждения дела о банкротстве должника и прекращения полномочий ФИО2

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу управляющий, общество «Инвест Плюс» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Поступившие от ФИО2 дополнительные пояснения не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители управляющего, общества «Инвест Плюс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из заявлений ФИО2 и общества «Астер Электро» о пересмотре судебного акта о процессуальной замене конкурсного кредитора Банка на общество «Инвест Плюс» по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, вновь открывшимся обстоятельством указано «корпоративное покрытие обязательств подконтрольного должника» со стороны общества «Инвест Плюс» при приобретении прав требования у независимого кредитора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Таким образом, если требование приобретено за счёт средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре.

В рассматриваемом случае заявители полагали, что требование Банка к должнику приобретено обществом «Инвест Плюс» за счёт средств, полученных в качестве выручки от использования аффилированным с ним через ФИО8 и Тарана Э.А. обществом «Завод Экран» имущественного комплекса должника по договору аренды.

Оценив обстоятельства, обозначенные ФИО2 и обществом «Астер Электро» в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу определения суда от 08.07.2019.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства между должником и обществом «Завод Экран» заключено несколько договоров аренды имущества, целью которых являлось обеспечение сохранности имущества должника во исполнение задач конкурсного производства (определение от 26.02.2020), в условиях отсутствия электрической энергии (определение от 05.04.2021), при этом правомерность действия конкурного управляющего при заключении договоров аренды неоднократно являлась предметом оценки арбитражных судов (в частности, определение от 18.11.2019), действительность договоров аренды с констатацией факта наличия в нём рыночных условий подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (в частности, определение от 24.07.2019).

Поскольку исполнение договоров аренды с обществом «Завод Экран» предполагало получение должником денежных средств за предоставление имущества на рыночных условиях (иное не доказано), факт погашения требования Банка за счёт средств должника вследствие наличия между ним и обществом «Инвест Плюс» договора о покрытии не подтверждается.

Доказательства, свидетельствующие о свободном внутригрупповом перемещении активов должника даже между аффилированными лицами после открытия конкурсного производства, не представлены.

При указанных обстоятельствах, представление копии электронной переписки, содержащей проект меморандума должника, при рассмотрении судом заявления о процессуальной замене Банка на общество «Инвест Плюс» не могло повлиять на вывод о наличии между должником и правопреемником независимого кредитора скрытого договора о покрытии, а, следовательно, о необоснованности требований общества «Инвест Плюс» к должнику.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрёл у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приобретение требования к должнику по договорам цессии аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платёжеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счёте удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим сам по себе выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход ведёт к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путём.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, спорное требование приобретено обществом «Инвест Плюс» у независимого кредитора - Банка, чьи требования включены в реестр в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии в данном случае цели сокрытия неблагополучного финансового положения должника, в связи с чем такое приобретение не может ввести третьих лиц в заблуждение относительно платёжеспособности должника и создать у них иллюзию его финансового благополучия, исключающую необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В целом доводы кассатора сводятся к оценке экономических мотивов приобретения требования у независимого кредитора, что не имеет значения при его приобретении не за счёт должника, после открытия конкурсного производства, проводимого, по общим правилам,  под контролем независимого управляющего, ответственного за правомерное расходование конкурсной массы; количество голосов, принадлежащих кредитору на собрании кредиторов, обусловлено размером экономического предоставления должнику;  по вопросам, касающимся аффилированных кредиторов, они не участвуют в принятии решений на собрании (комитете) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9, пункт 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исключение возможности должника и аффилированных с ним лиц влиять на выбор кандидатуры управляющего с  целью недопущения сокрытия и исключения ответственности за неправомерные действия, ставшие причиной банкротства).

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Проанализировав материалы дела и доводы ФИО2, общества «Астер Электро» на предмет соблюдения заявителями процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды сделали вывод, что о существовании документов, подтверждающих, по мнению кассатора,  согласованность действий ФИО8 и Тарана Э.А. по установлению контроля в процедуре банкротства должника, а именно меморандума о взаимопонимании от 27.12.2017, соглашения о порядке действий по приобретению бизнеса от 22.03.2018 достоверно стало известно (должно было стать известно) при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью ПК «Металлокомплект-КЯ» о привлечении Тарана Э.А., акционерного общества «Новосибирский завод «Экран», общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс», общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сибэлектротерм» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, где судом исследовались документы, с которыми заявители связывают основания для пересмотра определения от 08.07.2019.

При этом ФИО2 с 15.04.2016 по 30.06.2016 исполнял обязанности руководителя должника, с 01.07.2016 по 21.09.2017 являлся его руководителем.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 установлено, что бывший руководитель общества «Сибэлектротерм» ФИО2 занимал должность коммерческого директора закрытого акционерного общества «СМК», в период с 2004 по 2007 годы ФИО2 работал в открытом акционерном обществе «НПО «Сибсельмаш» и находился в подчинении ФИО8 как руководителя этого общества.

Кроме того, ФИО2 являлся руководителем кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания», в отношении которого установлена подконтрольность ФИО8 (определение от 30.03.2021).

При указанных обстоятельствах ФИО2 является контролирующим лицом должника, лицом, подконтрольным ФИО8, руководителем кредитора должника, фактически принимающим участие при рассмотрении всех споров по настоящему делу о банкротстве и осведомлённый обо всех обстоятельствах дела, при этом не обосновано наличие у ФИО2 препятствий получить соответствующие документы и заявить возражения при рассмотрении заявления ООО «Инвест Плюс» о процессуальной замене, а равно совершить процессуальные действия к установлению полного содержания упомянутых меморандума и соглашения, получив их от ФИО8 (как источника этих документов) начиная с 05.04.2021 (определение по обособленному спору о субсидиарной ответственности, в рамках которого представлены эти документы).

Кроме того, доводы об аффилированности и целях цессионария приводились иным лицом (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дам «Электротерм») при рассмотрении заявления ООО «Инвест Плюс» о процессуальной замене и получили оценку судов при вынесении определения от 08.07.2019 и его обжаловании.

ФИО2 действует в едином интересе с ФИО8, о чём свидетельствует заявление последним доводов, являвшихся предметом оценки судов по делу № А45-16401/2020 (в частности, постановление апелляционного суда от 20.04.2021), аналогичных доводам настоящего заявления о пересмотре определения суда от 08.07.2019.

Общество «Астер Электро» является кредитором должника с 11.12.2017, вправе знакомиться с материалами дела и своевременно заявлять возражения, обжаловать судебные акты.

ФИО2 имел возможность представить соответствующие возражения в судебном заседании по рассмотрению заявления общества «Инвест Плюс» либо, как минимум, обратиться в суд с соответствующим заявлением 23.12.2021 (в период после появления указываемых им документов в материалах электронного дела о банкротстве); однако с настоящим заявлением обратился 16.06.2022, то есть после истечения трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а также того, что трёхмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, оснований для его восстановления не указано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1