/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3738/2017

04 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.10.2018

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017,

принятое судьей Кашириной Н.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-3738/2017 

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» 

(ОГРН: 1122918000150, ИНН: 2918010052)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ? Северная дирекция по тепловодоснабжению ? структурное подразделение Центральной дирекции (далее ? общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее ? общество «Жилремсервис») о взыскании 23 759 рублей 12 копеек задолженности по договору на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113 за октябрь ? декабрь 2016 года.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Жилремсервис» обязательств по оплате услуг по приему и перекачке сточных вод.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 382, 384, 389, пунктом 1 статьи 539, статьей 544, пунктом 1 статьи 548, статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

– статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении);

– пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124);

– абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»;

– пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Жилремсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2017 и постановление от 18.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций неправомерно приняли позицию общества «РЖД» о наличии у ответчика задолженности по договору на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113 за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, поскольку истец неправомерно относил поступающие от жителей платежи в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды по данным бухгалтерского учета истца. Кроме того, общество «РЖД» вопреки требованиям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяло денежные средства, поступающие от граждан-потребителей, пропорционально в счет оплаты трёх разных договоров (на отпуск тепловой энергии № ДТВ/ю-115, на отпуск питьевой воды                         № ДТВ/ю-114 и на приём и перекачку сточных вод № ДТВ/ю-113), то есть по неоднородным обязательствам ответчика. 

Общество «Жилремсервис» считает, что общество «РЖД» предъявило требование к ненадлежащему ответчику. На основании пункта 4.4 по договору на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113 об оплате услуг истца путем уступки обществу «РЖД» прав требования к гражданам-потребителям ответчик полагает, что истец обязан принять по договору цессии задолженность населения по оказанным коммунальным услугам и самостоятельно ее взыскивать с населения. Более того, в рамках договора о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014 № ДТВ/ю-459 истец согласился принять задолженность населения по отпуску питьевой воды. Подробно доводы общества «Жилремсервис» изложены в кассационной жалобе.

Общество «Жилремсервис» направило в кассационную инстанцию дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату обществу «Жилремсервис», поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «РЖД» (водоснабжающая организация) направила обществу «Жилремсервис» (исполнитель коммунальных услуг) оферту договора на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113, по условиям которого водоснабжающая организация принимает на себя обязательства по приему сточных вод от сетей исполнителя коммунальных услуг в систему своей канализации с их дальнейшей перекачкой в систему канализации муниципального предприятия «Водоканал» по жилому фонду согласно приложению 1, а исполнитель коммунальных услуг обязуется своевременно оплачивать выставленные счета-фактуры за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4 проекта договора оплата исполнителем коммунальных услуг перекаченных сточных вод производится путем уступки водоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям в следующем порядке: исполнитель коммунальных услуг обязуется уступить водоснабжающей организации право требования на оплату гражданами потребителями за коммунальную услугу предоставленную с использованием коммунальных ресурсов водоснабжающей организации в период с начала действия договора, а также в будущем. Право требования исполнителем коммунальных услуг к гражданам-потребителям переходит от исполнителя коммунальных услуг к водоснабжающей организации в момент его возникновения у исполнителя коммунальных услуг в том же объеме и тех же условиях, которые будут существовать на момент перехода права. После перехода права требования водоснабжающая организация становится кредитором граждан-потребителей после того, как исполнитель коммунальных услуг произведет начисление платы и учет платежей для граждан-потребителей за коммунальные услуги, у последних возникает задолженность по оплате коммунальных услуг не перед исполнителем коммунальных услуг, а перед водоснабжающей организацией. В случае возникновения разницы в расчетном периоде между суммами, начисленными населению за коммунальную услугу и суммой, подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг водоснабжающей организации за тот же расчетный период, указанная разница оплачивается исполнителем коммунальных услуг не позднее 10 календарных дней, со дня получения счета-фактуры от водоснабжающей организации.

Как следует из приложения 1 к договору (в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения 1) услуги по водоотведению оказываются в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица П. Морозова, 3б, 7, 15.

Договор подписан с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали.

Общество «РЖД» и общество «Жилремсервис» заключили договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги от 02.09.2014               № ДТВ/ю-459 в целях расчета платы за потребленную коммунальную услугу отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачка сточных вод в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг.

Коммунальные услуги поставляются ресурсоснабжающей организацией согласно условиям договоров, в том числе, по договору на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113.

Предметом договора от 02.09.2014 является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, согласно перечню многоквартирных домов, указанных, в том числе, в договоре на прием и перекачку сточных вод от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что коммунальные услуги, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома, оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица).

Ресурсоснабжающая организация считает оплату фактических потребителей в счет оплаты за услуги (отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачку сточных вод), поставленную исполнителю коммунальных услуг договорам: на отпуск тепловой энергии № ДТВ/ю-115, на отпуск питьевой воды № ДТВ/ю-114, на прием и перекачку сточных вод № ДТВ/ю-113).

Факт оказания услуг по приему и перекачке сточных вод в октябре, ноябре и декабре 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения общества «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 Закона о водоснабжении).        

   В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   Из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу статей 154, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, которые она использует для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений находящихся в ее управлении жилых многоквартирных домов; на последних, в свою очередь, возлагается обязанность по оплате управляющей организации оказанных коммунальных услуг. В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В то же время внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названным способом не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного энергетическими устройствами жилого многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили факт оказания истцом в спорный период услуг по приему и перекачке сточных вод в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, определили их объем и стоимость.           

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска.  

Доводы заявителя жалобы о делегировании истцу полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в силу заключения договора от 02.09.2014              № ДТВ/ю-459, уступке права требования обществу «РЖД» на основании пункта 4.4 договора от 04.03.2014 № ДТВ/ю-113 не приняты судом округа. 

Сторонам предоставлено право установить в договоре ресурсоснабжения, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26  Правил № 124).

Суды, оценив условия названных договоров с учетом положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что соответствующие условия договоров не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования конкретного долга, поскольку между сторонами объем прав кредитора и условия этого перехода, не согласованы.

Ссылка общества «Жилремсервис» на неправильное применение судами статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом округа, поскольку названная норма применена судами с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами по результатам исследования доказательств. При этом суд округа отметил, что суды установили отсутствие решений общего собрания собственников помещений жилых многоквартирных о внесении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу №  А82-3738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ? без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих