﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12049/2021-ГК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А50-30916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-оценка»: Видманкина Н.Н., паспорт (лично);

от ответчика: Политов К.И., паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-оценка"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2021 года 

об отказе в увеличении стоимости экспертизы

по делу № А50-30916/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1136671005954, ИНН 6671417114)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Константа" (ОГРН 1075902005629, ИНН 5902159197), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 1085905004459, ИНН 5905262273),

о взыскании стоимости по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – истец, ООО «Вертекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик, Фонд капитального ремонта ПК) с требованием о взыскании задолженности в размере 5 798 549 руб. 61 коп.

Определением суда от 30.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион оценка» эксперту Видманкиной Наиле Наилевне.

21.10.2020 поступило заключение эксперта. Совместно с заключением эксперта 21.10.2020 поступило ходатайство об оплате вознаграждения за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением суда от 01.06.2021 финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края было поручено перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет суда, экспертной организации.

28.06.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство № 24/21 об оплате оставшейся части стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Регион оценка» об увеличении стоимости производства экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион оценка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на направление в адрес суда ходатайства об увеличении стоимости экспертизы письмом № 43/20 от 10.08.2020, затем повторно совместно с экспертным заключением 22.10.2020. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с его несвоевременным рассмотрением.

ООО «Вертекс», не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион оценка» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.06.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион оценка» эксперту Видманкиной Наиле Наилевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Вертекс» по договору № КР-000059/2018/ЭА?

2) В случае обнаружения некачественных работ, указать какие именно имеются отступления от заданных требований, какие имеются дефекты (недостатки) в выполненных работах, определить причину их возникновения?

3) В случае обнаружения некачественно выполненных работ определить стоимость устранения недостатков?

В соответствии с письмом ООО «Регион оценка» № 4/20 от 06.02.2020 судом определена стоимость экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно резолютивной части определения от 30.06.2020 при получении определения, в котором судом определен круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, материалов дела, в случае увеличения стоимости экспертизы по поставленным вопросам, эксперту необходимо уведомить суд об увеличении стоимости экспертизы.

Для производства экспертизы эксперту направлены следующие документы по каждому многоквартирному дому:

- проектная документация;

- проект производства работ;

- договоры;

- переписка, согласования.

- исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы, исполнительные схемы);

- журнал работ по каждому объекту;

- формы выполненных работ КС2, КСЗ.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 64 от 12.03.2020

17.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство от 10.08.2020 № 43/20 эксперта о запросе дополнительных документов и продлении сроков проведения экспертизы.

Определением от 18.08.2020 судом удовлетворено ходатайство, у сторон запрошены необходимые документы. Сопроводительным письмом от 17.08.2020 комплект документов направлен в адрес экспертной организации.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта. Одновременно с заключением ООО «Регион оценка» направлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 100 000 руб. из расчета 50 000 руб. за каждый многоквартирный дом, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 100 000 руб.

Определением суда от 01.06.2021 финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края было поручено перечислить денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет суда, экспертной организации.

28.06.2021 от экспертного учреждения поступило ходатайство № 24/21 об оплате оставшейся части стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), а также ст. 107 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для увеличения размера вознаграждения эксперту, поскольку стоимость экспертизы была установлена в определении суда о назначении судебной экспертизы на основании письма экспертного учреждения, а также в связи с заявлением данного ходатайства экспертом после проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с п. 20 Постановления № 23, на основании положений ст. 106, ч. 1 и 2 ст. 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 109 АПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления №23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п. 23 Постановления № 23).

Согласно п. 24 Постановления № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго ч. 2 ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Вопреки доводам заявителя жалобы ходатайство, направленное экспертом 10.08.2020 и поступившее в арбитражный суд 17.08.2020 не содержит сведений об увеличении стоимости экспертизы.

В обосновании стоимости экспертных работ поименованы такие признаки как многообъектность, необходимость выезда и осмотра объектов исследования.

Между тем, отвечая на запрос ООО «Вертекс» о возможности проведения экспертизы и устанавливая стоимость экспертизы, эксперт должен был предполагать объем работы и необходимость осмотра спорного товара.

С учетом того, что увеличение стоимости экспертизы лицами, участвующими в деле, до проведения экспертизы и в процессе ее проведения не было, соответствующее ходатайство заявлено экспертом после проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера стоимости экспертизы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года по делу № А50-30916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева