АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1767/2022

23 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «ДМСК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № б/н; 

от ООО «ДСК ДВ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020 №б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания»

на решение от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу №  А73-19339/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>, лит. Б, каб. 12)

о взыскании 18 148 777,25 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная мостостроительная компания» (далее – истец, ООО «ДМСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (далее – ответчик,                           ООО «ДСК ДВ») убытков в виде неполученной по договорам № 1/2019 от 25.02.2019 и №3 /2019 от 14.04.2019 прибыли в размере 18 148 777,25 руб. 

Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДМСК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обстоятельствами, установленными в рамках дела № А73-16507/2020 и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждается факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, выразившегося в не предоставлении фронтов работ. Полагает, что судами неверно истолкованы пункты 7.7 договоров. Исходя из условий пунктов 7.7 договоров субсубсубподрядчик находится в состоянии неопределенности о сроках предоставления фронтов работ, однако издержки, связанные с ожиданием предоставления фронтов, продолжают увеличиваться. Тем самым условия пунктов 7.7 договоров ставят стороны в неравное положение, предоставляющего субсубподрядчику самостоятельно определять когда предоставлять фронт работ или не предоставлять в принципе, при этом последний будет нести убытки в связи с ожиданием фронтов. Выводы судов о том, что в соответствии с пунктом 7.7 договоров календарные сроки производства работ в случае непредоставления фронта работ сдвигаются «автоматически» не соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку сроки в договоре подряда являются существенным условием и должны быть изменены сторонами дополнительным соглашением.    Отмечает, что ответчик и ООО «ТранСтрой» расторгли договор от 16.04.2019 № ДСК-3-ОХ, во исполнение которого заключены договоры между истцом и ответчиком, при этом действуя недобросовестно,  последний не уведомил истца об их расторжении. Выводы судов о неприменении сметных расчетов неправомерны, поскольку суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ООО «ДМСК» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК ДВ» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО «ДСК ДВ» (субсубподрядчик) и ООО «ДМСК» (субсубсубподрядчик) заключены договоры №1/2019 от 25.02.2019 и №3/2019 от 14.04.2019 с дополнительными соглашениями. 

На основании пункта 1.1 договора № 1/2019 от 25.02.2019 субсубсубподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, объем, содержание, виды и другие параметры которых определяются в объеме принятых на себя обязательств и ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к договору), на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3/2019 от 14.04.2019 субсубсубподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, объем, содержание, виды и другие параметры которых определяются в объеме принятых на себя обязательств и Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1, № 1.1 к договору), на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями.

Со своей стороны субсубподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (пункт 1.2 договоров № 1/2019 от 25.02.2019 и № 3/2019 от 14.04.2019).

Пунктом 1.3 договоров № 1/2019 от 25.02.2019 и № 3/2019 от 14.04.2019 определено, что настоящий договор заключается во исполнение договора строительного субсубподряда на проведение комплекса строительномонтажных работ в отношении объекта капитального строительства автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» от 18.09.2019, заключенного между ООО «ДСК ДВ» (субсубподрядчик) и                ООО «ТранСтрой» (субподрядчик). 

Согласно пункту 2.1 договора № 1/2019 от 25.02.2019 цена работ по договору определяется Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1) и составляет 33 088 875,73 руб., в том числе НДС 20% - 5 514 812,62 руб. 

Цена работ по договору № 3/2019 от 14.04.2019 определяется Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1-1, Приложение №1.1-1),  которая составляет 106 408 419,42 руб., в том числе НДС 20% -                  17 734 736,57 руб. (пункт 2.1 договора № 3/2019 от 14.04.2019, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров № 1/2019 от 25.02.2019 и                   № 3/2019 от 14.04.2019 цена договора включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, оборудования, их доставку и разгрузку, а так же налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые с субсубсубподрядчика в связи с исполнением договора. Стоимость давальческих материалов согласно Ведомости материалов поставки субсубподрядчика (Приложение №3 к договору), поставки субсубподрядчика франко-приобъектный склад в цену договора не входит и относится к затратам субсубподрядчика.

Субсубподрядчик обеспечивает поставку материалов, согласно Приложению №3 настоящего договора в объеме и сроки, согласованные в Приложениях №1 и №2 настоящего договора. При этом субсубсубподрядчик по доверенности от субсубподрядчика имеет право на получение от субподрядчика материалов, согласно Приложению № 3 к настоящему договору (пункт 2.4 договоров № 1/2019 от 25.02.2019 и № 3/2019 от 14.04.2019).

Согласно пункту 4.1 договоров субсубподрядчик производит расчет за фактически выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией, подписанной субсубподрядчиком и субсубсубподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубсубподрядчика, в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ» по форме КС-3, журнала учета выполненных работ с начала строительства по форме КС-ба, на основании представленного субсубсубподрядчиком счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров независимо от сроков оплаты работ/этапа работ/предоставления аванса, указанных в разделе 4 договора, субсубподрядчик оплачивает субсубсубподрядчику выполненные работы/этапы работ/предоставляет аванс только после получения денежных средств от субподрядчика для оплаты выполненных работ/этапа работ/предоставления аванса субсубсубподрядчику. При неполучении субсубподрядчиком от субподрядчика соответствующих денежных средств для предоставления аванса/оплаты работ/этапа работ субсубсубподрядчику, субсубподрядчик не считается находящимся в просрочке исполнения обязательств по предоставлению аванса/оплате работ/этапа работ субсубсубподрядчику. 

Пунктом 4.4 договоров установлено, что в целях обеспечения финансирования работ субсубсубподрядчик подает заявку о предоставлении аванса по соответствующему этапу работ в соответствии с ведомостью объемов работ и в размере, не более предварительно согласованным с субсубподрядчиком. Общая сумма аванса не может превышать 30% от цены работ по договору.

Согласно пункту 5.1 договоров субсубсубподрядчик приступает к выполнению работ немедленно с момента подписания договоров. 

Пунктом 5.2 договора № 1/2019 от 25.02.2019, с учетом Графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019), установлен конечный срок выполнения работ по договору – 30.11.2019.

Конечный срок выполнения работ по договору № 3/2019 от 14.04.2019 – не позднее 15.06.2020 (пункт 5.2 договора № 3/2019 от 14.04.2019, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019).

В силу пункта 7.7 договоров субсубподрядчик обеспечивает субсубсубподрядчика фронтом работ для выполнения объема работ, в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение №2 к договорам); в случае непредставления субсубподрядчиком фронта работ в соответствии с графиком производства работ, календарные сроки производства работ субсубсубподрядчиком сдвигаются на аналогичный период. 

В соответствии с пунктом 7.8 договоров субсубподрядчик предоставляет необходимую территорию (производственные и строительную площадки с подъездными дорогами), пригодные для производства работ, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 7.10 и 7.11 договоров № 1/2019 от 25.02.2019 и № 3/2019 от 14.04.2019 определено, что субсубподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение предусмотренных пунктом 1.1 договора работ строительными материалами, изделиями и конструкциями на основании письменной заявки от субподрядчика за 5 дней, в соответствии с требованиями проектной документации и действующих нормативно-технических документов, и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, на основе давальческих материалов, в соответствии с согласованными сторонами сроками поставки, в количестве, указанном в Приложении № 3 к договору. 

Передача материалов субсубподрядчиком субсубсубподрядчику на давальческой основе оформляется накладной по форме № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» с пометкой «Давальческие материалы».

Согласно пункту 12.3 договоров последние могут быть расторгнуты: 

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

По состоянию на 12.11.2019 ООО «ДМСК» по договору № 1/2019 выполнены работы на сумму 18 949 588,87 руб. из запланированных                       36 361 961,63 руб. (процент выполнения составил 52%); по договору                       № 3/2019 работы выполнены на сумму 19 870 420,37 руб. из запланированных 82 271 293,43 руб. (процент выполнения составил 24%).

Уведомлением от 22.11.2019 №332 ООО «ДМСК» поставило подрядчика в известность о приостановлении исполнения обязательств по договорам до положительного решения вопросов, касающихся компенсации незапланированных дополнительных затрат, выполнения работ в период отрицательных температур, и выплате аванса, с 01.12.2019.

01.09.2020 ООО «ДМСК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием приостановки исполнения договоров.

Решения направлены в адрес ООО «ДСК ДВ», которые получены последним 08.09.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 18 148 777,25 руб. оставлена без удовлетворения.

Считая, что в результате нарушения ООО «ДСК ДВ» договорных обязательств по обеспечению предоставления фронта работ ООО «ДМСК» лишилось возможности обеспечить их надлежащее выполнение и получить прибыль по договору № 1/2019 в размере 4 622 283,26 руб. и по договору                 № 3/2019 в размере 13 526 493,99 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, препятствующих получить истцу упущенную выгоду, ООО «ДМСК» указало на несвоевременное авансирование, оплату выполненных работ и их удорожание, необеспечение предоставления фронта работ, несвоевременную поставку давальческих материалов, длительное время корректировки и согласования проектных решений, в связи с чем истец сначала уведомлением № 332 от 22.11.2019 поставил в известность ответчика о приостановлении исполнения обязательств по договорам, а 01.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Те же обстоятельства, якобы имевшие место нарушения встречных обязательств по договорам, истец указал в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 13 568 251. 80 руб. по делу № А73-16507/2020.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по финансированию, суды, анализируя по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорных договоров, в том числе пункты 4.2 договоров, установили, что финансирование ответчиком истца поставлено в зависимость от получения денежных средств от ООО «ТрансСтрой», который в свою очередь не предоставлял своевременного финансирования ответчику, о чем свидетельствуют предъявленные ООО «ДСК ДВ» к ООО «ТранСтрой» иски о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № ДСК-1-ОХ от 18.02.2019 в размере 12 610 466. 14 руб. и неустойки за период с 24.01.2020,  долга по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № ДСК-2-ОХ от 10.04.2019 в размере               49 437 866, 93 руб. и неустойки за период с 24.01.2020 и заключением по данным искам мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2020 по делу                                   № А57-10725/2020 и от 07.10.2020 по делу № А57-10723/2020.

Суды также установили, что в соответствии с пунктами 4.5 договоров для получения очередного аванса субподрядчик в срок не позднее последнего числа первого месяца каждого квартала года  должен подать подрядчику заявку о предоставлении аванса в свободной форме,                                  с приложением надлежащим образом оформленного счета на оплату и расчета предоставления авансов в сумме не более 30% (тридцати процентов) от стоимости этапа работ, между тем письмом от 22.11.2019 № 332 «Об остановке работ» истец сообщил ответчику о необходимости предоставления аванса в размере 36 млн. руб. по договору № 3/2019, которая подлежала рассмотрению в рамках финансирования на 1 квартал 2020 года, что свидетельствует о том, что вопрос о приостановке выполнения работ с                          1 декабря 2019 года был поставлен истцом преждевременно.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 1.6, 1.6.9, 4.2, 4.4, 4.5, 5.1 договоров от 25.02.2019 №1/2019 и от 14.04.2019 №3/2019 суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие финансирования не является встречным обязательством в правовом смысле статей 328 и 719 ГК РФ. 

Удорожание выполнение работ также не рассматривается ни законом, ни договорами, заключенными между сторонами, в качестве обстоятельства, позволяющего субсубсубподрядчику приостановить выполнение работ.

Кроме того, в уведомлении от 22.11.2019 о приостановлении выполнения работ по договорам от 25.02.2019 №1/2019 и от 14.04.2019 №3/2019 истец указал на непредоставление ответчиком фронта работ.

Пунктом 7.7. договоров установлено, что подрядчик обеспечивает представление фронта работ для выполнения субподрядчиком объема работ в соответствии с согласованными сторонами Графиками производства работ (приложение № 2 к Договору), в случае непредставления подрядчиком фронта работ в соответствии с Графиком производства работ, календарные сроки производства работ субподрядчиком сдвигаются на аналогичный период.

Проведя анализ указанного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что пункты 7.7 договоров не нарушают баланса интересов сторон, учитывая факты заключения дополнительных соглашений к ним о продлении сроков выполнения работ, подписанные сторонами без возражений, поэтому доводы истца о нарушении обязательства со стороны ответчика, который в свою очередь может сам определять момент представления фронтов, судом округа отклоняются.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Между тем  из судебных актов, принятых по делу № А73-16507/2020, следует, что   работники ООО «ДМСК» в период выполнения работ на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход Хабаровска км 13 - км 42» фактически выполняли работы и для других заказчиков.

Довод кассатора о том, что пункты 7.7 договоров ставят субсубсубподрядчика в неравное условие  не принимается судом округа, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, договоры подписаны сторонами и скреплены печатями. Выражая свою волю на заключение договора, в отсутствие каких либо разногласий и отсутствия доказательств к его понуждению, истцом приняты все условия договора. 

Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке давальческих материалов (конструкций) установлен в рамках дела № А73-15965/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Доводы жалобы о необходимости установления точной даты расторжения договора между ООО «ТранСтрой» и ООО «ДСК ДВ», имеющей существенное значение для ООО «ДМСК», подлежат отклонению, учитывая, что ООО «ДСК ДВ» предпринято совершение юридически значимых действий по расторжению договора с ООО «ТранСтрой» только после получения от ООО «ДМСК» письма №332 от 22.11.2019 об остановке работ, в целях минимизации своих убытков от возможного неисполнения обязательств перед ООО «ТранСтрой», вызванной необоснованной остановкой работ ООО «ДМСК».

Довод жалобы о не принятии во внимание указания вышестоящего суда о нарушениях ответчиком договорных обязательств,  при рассмотрении аналогичного спора отклоняется, поскольку из текста постановления суда кассационной инстанции по делу № А73-16507/2020 не следует факта установления вины ООО «ДСК ДВ» в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договорам от 25.02.2019 № 1/2019 и от 14.04.2019 № 3/2019.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом расчетов истца по предполагаемой к получению прибыли, со ссылкой на сметные расчеты, подготовленные, исходя из нормативов, применяемых в Хабаровском крае, которые ответчиком не опровергнуты, были предметом оценки судов и правомерно отклонены в связи со следующим. 

Исходя из буквального содержания договоров от 25.02.2019 № 1/2019 и от 14.04.2019 № 3/2019, в последних отсутствует условие об обеспечении при выполнении истцом работ прибыли в размере 18% от общей стоимости строительных работ, установленных в договорах. 

При этом смета на выполнение работ сторонами не разрабатывалась и не согласовывалась. 

Представленные истцом в обоснование иска сметные расчеты, составленные в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств того, что истец имел реальную возможность получить доход от производства работ в размере запланированной сметной прибыли, правомерно отклонены судом, поскольку само по себе заключение договора и выполнение работ не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном размере. 

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15, в качестве базы для начисления сметной прибыли принимается величина средств на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в текущих ценах в составе сметных прямых затрат.

Вместе с тем, сметная прибыль является производной от средств на оплату труда рабочих, и не может быть получена отдельно от них, поскольку они входят в состав прямых сметных затрат.

При этом после уведомления от 22.11.2019 об остановке работ ООО «ДМСК» прекратило выполнение работ по договорам и, как следствие, несение прямых затрат, включая затраты по оплате труда рабочих. 

В этой связи отсутствуют основания считать упущенной выгодой предусмотренную договорами оплату за работы, которые фактически не производились. 

Поскольку «маржинальная» прибыль, по утверждению истца, была включена в стоимость строительных работ по договорам, данная «маржинальная» прибыль не может являться упущенной выгодой, так как является составной частью оплаты за строительные работы, которые истцом после остановки работ не выполнялись, в то время как получение сметной прибыли (вознаграждения подрядчика) поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ.

Доводы кассатора о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не имеет правового значения для настоящего спора с учетом недоказанности и других элементов гражданского-правового института убытков.

Судом округа также не принимаются доводы истца о необходимости проведения оценочной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, а также недоказанность всех элементов юридического состава для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А73-19339/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова