Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88624/2020

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: союз проектных организаций «Стандарт-Проект»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗИФИКАЦИЯ»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗИФИКАЦИЯ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ГАЗИФИКАЦИЯ») о взыскании 15 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, начисленных за период с 01.10.2017 по 29.12.2017. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

От ООО «ГАЗИФИКАЦИЯ» поступил отзыв на иск, в котором, помимо прочего, ответчик заявил требование о взыскании с Союз 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

 Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Требование ответчика о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (ранее – Некоммерческое партнерство «Проектных организаций «Стандарт-Проект») внесен в реестр саморегулируемых организаций за номером СРО-П-167-25102011.

14.12.2011 Общество принято в члены Союза (протокол заседания совета Союза от 14.12.2011 № 30). 

В связи с нарушением условий членства, а именно неоднократной неуплатой членских взносов, решением Совета Союза от 01.06.2018, оформленной протоколом от 01.06.2018 № 1/18/В/СП, членство ООО «ГАЗИФИКАЦИЯ» в Союзе прекращено. 

Согласно положениям Устава Союза, одним из источников формирования имущества Союза являются регулярные и единовременные поступления от членов Союза (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Положением о членстве Союза, утвержденного решением внеочередного Общего собрания членов Союза от 10.06.2016 № 11, размер ежемесячного членского взноса с 2016 года составлял 5000 руб.

Как указал истец, в нарушение условий учредительных документов обязательства по уплате членских взносов за период с 01.10.2017 по 29.12.2017 ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 000 руб.

Указанное послужило для Союза основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Федеральными законами от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (зале – Закон № 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров   (работ,   услуг)   либо   объединяющие   субъектов   профессиональной деятельности определенного вида.

К основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (статья 6 Закона № 315-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).  

Аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона № 315-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Возражая против удовлетворения требований Союза по уплате членских взносов, ответчик ссылался на отсутствие у Общества перед истцом задолженности.

ООО «ГАЗИФИКАЦИЯ» представило в материалы дела платежные поручения от 24.10.2017 № 606, от 07.11.2017 № 643 и от 01.12.2017 № 700, свидетельствующие об уплате Обществом членских взносов за период с октября по декабрь 2017 года.

Поскольку указанные документы истцом не оспорены, суд признает недоказанным факта наличия у Общества задолженности по уплате членских взносов, в связи с чем исковые требования Союза удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование ООО «ГАЗИФИКАЦИЯ» о взыскании 4500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор от 14.10.2020 № Ю00081-12/20, заключенный между Обществом (заказчиком) и общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА-Гарант» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по Договору составила 4500 руб.; указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2020 № 892.  

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Союза в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗИФИКАЦИЯ» 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.