ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26541/2024

Дело № А40-272268/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ДОРАСФАЛЬТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-272268/23 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ДОРАСФАЛЬТ" 

к АО "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО1 А." 

о взыскании 110 832 742 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ДОРАСФАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО1 А." о взыскании задолженности в размере 3 227 089 руб. 24 коп., убытков в размере 107 462 607 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 045 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2023 по дату вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ДОРАСФАЛЬТ" к АО "РИЦЦАНИ ДЕ ФИО1 А." о взыскании задолженности в размере 3 227 089 руб. 24 коп., убытков в размере 107 462 607 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 045 руб. 05 коп. за период с 25.05.2023 по 15.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 16.11.2023 по дату вынесения судом решения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ТД ДОРАСФАЛЬТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, просит отменить определение суда. 

В своей жалобе заявитель указывает, что третейское соглашение не исполнимо, 

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре субподряда № 20210767 от 28.06.2021 г.

В п. 39.2.3 договора содержится арбитражное соглашение, в силу которого все споры, возникающие из договора гарантийного обслуживания, подлежат урегулированию согласно Арбитражному Регламенту Международной Торговой Палаты (МТП).

Российские арбитражные суды обладают исключительной юрисдикцией при наличии арбитражного соглашения при одновременном выполнении двух условий: (1) против стороны спора введены санкции и (2) это создало препятствия стороне в доступе к правосудию (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ).

Основания для применения статьи 248.1 АПК РФ в настоящем споре отсутствуют, так как в отношении истца не применены меры ограничительного характера (санкции). Истец прямо это признает в п. 3.8 искового заявления.

В том числе по этой причине истец не ссылается на какой-либо нормативный акт иностранного государства, в котором истец был бы указан как лицо, в отношении которого введены санкции.

При этом нет также и никаких санкций, который применялись бы к истцу опосредованно.

Ссылка истца на Указ Президента РФ о недружественных государствах в п. 3.8.7 искового заявления несостоятельна. Этот указ сам по себе не создает основания для применения статьи 248.1 АПК РФ и ничем не ограниченном праве лиц из России игнорировать согласованные ими арбитражные оговорки. Иное означало бы фактический запрет на любые коммерческие отношения с компаниями из Европы, что не соответствует действительности.

Под применением мер ограничительного характера понимается введение персональных санкций против заявителя. Об этом прямо указала СКЭС Верховного Cуда РФ в определении № 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 г. по делу № А60-36897/2020.

Даже ведение стороной, которая ссылается на исключительную компетенцию российского суда, значимой для государства деятельности на основании госконктрактов, не является достаточным основанием, чтобы игнорировать арбитражную оговорку в договоре с иностранным лицом.

Таким образом, в отношении истца не введены санкции, ограничивавшие бы его доступ к правосудию. В условиях действующей арбитражной оговорки это исключает компетенцию Арбитражного суда города Москвы в данном деле.

Доводы истца о влиянии санкций или международной геополитической обстановки представляют собой попытку неправомерно обойти согласованный Договором порядок разрешения споров.

Истец может свободно участвовать в арбитраже по правилам МТП, поскольку отсутствует необходимость производить какие-либо процессуальные действия в Швеции или ином иностранном государстве. Более того, слушания могут проходить онлайн или в России.

Истец не ограничен в праве оплачивать арбитражные расходы, нанимать и оплачивать услуги юристов. Поскольку в настоящем деле применяется российское право, истцу потребуется привлечь только российских юристов.

Истец сможет беспрепятственно исполнить решение международного арбитража как в России, так и за рубежом, в том числе в Италии. Регламент ЕС напрямую изъял из санкционной политики данные действия, как и привлечение иностранных юристов.

Истец на равных правах с ответчиком имеет возможность назначить арбитра, которому он доверяет, а Арбитражный регламент МТП будет обеспечивать независимость и справедливость разбирательства.

Регламент Совета ЕС № 2022/1269 от 21.07.2022 (пункт 7 преамбулы) и Регламент (Постановление) Совета ЕС № 2022/1904 от 06.10.2022, а также ряд других актов и разъяснений ЕС прямо исключают из санкционного режима юридические услуги, связанные с представительством в рамках судебных и арбитражных разбирательств.

ЕС ввел прямые исключения из режима санкций в отношении юридических услуг в рамках арбитражных разбирательств с местом арбитража в ЕС и для исполнения арбитражных решений на территории стран-участниц ЕС (Приложение № 4). Указанное подтверждается также разъяснениями о порядке применения санкций (Приложение № 4). По этой причине ссылка истца в п. 3.8.1 искового заявления на необходимость получить лицензию на оказание юридических услуг лишена оснований.

МТП является последовательным сторонником исключения международного арбитража из санкционных ограничений. Например, в мае 2022 года на сайте МТП опубликовала обращение, в котором было поддержано включение в пункт 3 статьи 5 Регламента ЕС № 833/2014 положения, исключавшего из общего запрета на сделки с российскими организациями запрет на сделки, необходимые для обеспечения доступа к судебным, административным или арбитражным разбирательствам, а также для признания и приведения в исполнение судебного или арбитражного решения.

В настоящее время МТП активно сотрудничает с представительством МТП в России (МТП Россия): поддерживает ведение сайта на русском языке с российским доменом, организует очные мероприятия в России. МТП также зарегистрирована как ПДАУ в России, что прямо свидетельствует о признании Российской Федерацией МТП как независимого и профессионального форума для разрешения споров.

Более того, поскольку для МТП очень важно обеспечить беспрепятственную оплату арбитражных сборов всеми сторонами, она находится в постоянном контакте с санкционными органами для обеспечения доступа к правосудию. Именно МТП еще в октябре 2021 года стала первым арбитражным учреждением, которому OFAC предоставил лицензию для обработки платежей от санкционных лиц. То есть, в случае с МТП даже лица, находящиеся под персональными (личными) санкциями (к которым истец не относится), могут уплатить МТП все необходимые сборы для участия в арбитраже.

Даже в случае необходимости получить лицензию на оплату истцу следовало бы обратиться в компетентный орган за лицензией на проведение платежей и, в случае неудачи, представить соответствующие доказательства в суд. Данный вывод следует из позиции СКЭС ВС РФ в определении от 20.11.2023 г. № А40-179021/2022.

Судебная коллегия указала, что в случае блокировки средств российского лица вследствие ограничительных мер соответствующее лицо должно обратиться за лицензией в санкционный регулятор. Судебная коллегия отменила акты нижестоящих судов потому, что они не исследовали, обращалось ли российское лицо в регулятор с целью получить лицензию на перевод средств.

Сложившаяся практика российских арбитражных судов показывает, что основания для исключительной компетенции судов по ст. 248.1 АПК РФ отсутствуют, если заявитель не представил доказательства неудачной попытки обращения (1) в согласованное сторонами арбитражное учреждение (см., например, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-214726/2023) или, в случаях содействия арбитражу, (2) в компетентный иностранный государственный суд (см., например, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-291728/18).

Таким образом, утверждения истца о невозможности рассмотрения спора в МТП, уплаты сборов и взносов, поиска юристов, которые представляли бы интересы российских компаний в арбитраже, являются необоснованными и противоречат объективной действительности.

Вопреки доводам истца, для представления интересов в международном арбитраже по настоящему делу ему не потребуется нанимать иностранных юристов. К договору применяется российское право, поэтому и интересы сторон будут представлять российские юристы, на которых не распространяются иностранные санкции.

На российском юридическом рынке работает множество юридических фирм, специализирующихся на разрешении споров в международном арбитраже (см. например, рейтинг Право.ру). В этих фирмах работают консультанты с обширным опытом представления интересов российских лиц в международном арбитраже в том числе в МТП с местом арбитража в Стокгольме, Швеция.

Таким образом, истец не ограничен в возможности представить свою позицию в арбитраже (третейском разбирательстве). Истцу не потребуется нанимать иностранных юристов, так как к договору применяется российское право.

Истец безосновательно утверждает, что ограничение прямых перелетов из России окажет какое-либо влияние на возможность защитить его интересы. Применимое право и Регламент МТП позволяет проводить фактические слушания в любой точке мира или онлайн.

Согласно п. 29.2.3 договора спор подлежит рассмотрению по правилам арбитража МТП с местом арбитража (seat) в Стокгольме, Швеция. Вместе с тем, требования в соответствии с арбитражной оговоркой не нужно предъявлять в Швеции.

Место арбитража является лишь правовой фикцией, которая призвана, прежде всего, установить процессуальные правила, применимые к процедуре арбитражного разбирательства (lex arbitri), и является по своей сути коллизионной привязкой. Такой же позиции придерживается российское законодательство (см., например, комментарий ФИО4 и выдержки из комментариев ведущих отечественных специалистов в области международного коммерческого арбитража.

К примеру, если бы стороны выбрали в качестве «места арбитража» Россию, это бы означало буквально только, что к спору применяются положения Закона РФ от 07.07.1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о МКА) и некоторые положения АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона о МКА третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон в устном слушании либо для осмотра товаров, другого имущества или документов. Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу (п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 10.12.2019).

Следует отметить, что и московский филиал Риццани, и его представители также находятся в России в тех же обстоятельствах, что и истец. Следовательно, поскольку обе стороны находятся в России, то и местом физического слушания может быть также Россия.

Кроме того, Арбитражный Регламент МТП не ограничивает возможность проведения онлайн-слушаний по делу.

Следовательно, поскольку применимое право и Арбитражный Регламент МТП позволяют сторонам осуществить любые действия и провести слушания в любой стране, в том числе в России или онлайн, без необходимости направления сотрудников в другие страны, истец не должен предъявлять документы либо появляться лично в Швеции и не ограничен в доступе к правосудию.

Несостоятельна и ссылка истца на то, что российским гражданам якобы запрещено провозить личные вещи в ЕС. Европейская комиссия разъяснила, что данные ограничения могут затронуть лишь личные автомобили россиян. В то же время товары, которые «не вызывают существенную озабоченность с точки зрения санкций, такие как предметы личной гигиены или одежда, как надетая на приезжем, так и находящаяся в его багаже» не должны привлекать особое внимание таможенных органов в ЕС.

Европейская комиссия дала данное разъяснение с целью стимулировать рациональный и пропорциональный подход национальных таможенных органов к применению ограничительных мер. Кроме того, только суд ЕС вправе толковать право ЕС, поэтому у Европейской комиссии в принципе нет полномочий запрещать провоз личных вещей российских лиц.

В любом случае в условиях рассмотрения спора в России или онлайн истцу не придется никак взаимодействовать с европейскими таможенными органами.

В пункте 39.2.3 договора стороны согласовали, что споры будут рассмотрены одним или более арбитрами, назначенными в соответствии с Арбитражным Регламентом МТП.

Согласно пунктам 4-5 статьи 12 Арбитражного регламента МТП, если стороны договорились о разрешении спора тремя арбитрами, каждая сторона выдвигает по одной кандидатуре арбитра, а третий арбитр назначается Судом МТП. При этом такой третий арбитр не должен быть гражданином страны, к которой принадлежат стороны – то есть будет абсолютно нейтральным (пункт 5 статьи 13 Арбитражного Регламента МТП).

В своем обращении МТП прямо заявила, что стремится обеспечить равный доступ к правосудию всем сторонам, независимо от их происхождения. МТП также подтверждала в ответ на запрос, что администрирует довольно большое количество споров с участием российских сторон, в том числе подсанкционных лиц.

Кроме того, региональное отделение МТП в России (ICC Russia) разработало специальный список российских арбитров, которые обладают высокой репутацией и готовы принимать назначения от российских лиц в арбитраже МТП3.

Арбитражный регламент МТП предусматривает гарантии справедливости и беспристрастности арбитров. Согласно пункту 4 статьи 22 Арбитражного регламента МТП, во всех случаях состав арбитража должен действовать справедливо и беспристрастно и обеспечивать каждой стороне разумную возможность представить свою позицию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Арбитражного регламента МТП, до своего назначения предполагаемый арбитр подписывает заявление о беспристрастности и независимости. Арбитр обязан изложить любые факты или обстоятельства, которые могут по своему характеру вызвать сомнения в его независимости с точки зрения сторон, а также любые обстоятельства, которые могут повлечь за собой обоснованные сомнения в беспристрастности арбитра. Данная обязанность действует на протяжении всего арбитража. В случае сомнений в этих обстоятельствах любая сторона арбитража может заявить отвод кандидатуре арбитра либо уже назначенному арбитру.

Кроме того, выводы об отсутствии независимости и беспристрастности арбитров до обращения в арбитраж основаны на предположениях заявителя и, следовательно, не дают основания для безусловного применения ст. 248.1 АПК РФ (определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 г. по делу № А55-24707/2022).

Следовательно, истец наравне с ответчиком имеет возможность выбора арбитра, который, по его мнению, позволит защитить ему свои права надлежащим образом.

Таким образом, содержание арбитражной оговорки и Регламента МТП таково, что данный спор можно рассмотреть в России, привлечь исключительно российских или дружественных России арбитров, нанять российских юристов и исполнить решение как в России, так и на территории любых третьих стран. Санкции, таким образом, не способны оказать никакого влияния на результаты рассмотрения дела. Однако даже и в иных условиях истец имел бы все возможности защитить свои интересы в международном арбитраже надлежащим образом.

Действительность арбитражных оговорок Риццани и похожих на них арбитражные суды подтверждали множество раз, несмотря на попытки российских компаний обойти заранее согласованные арбитражные оговорки.

Отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия арбитражной оговорки может повлечь массовое обращение недобросовестных субподрядчиков о запрете международных арбитражей против них и признании неисполнимыми арбитражных оговорок, которые содержаться во всех договорах Риццани для защиты конфиденциальности споров из крупных и значимых проектов.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не обладает компетенцией рассматривать настоящее исковое заявление, так как: (1) против Дорасфальт не введены санкции, (2) его доступ к правосудию не ограничен никаким иным образом и (3) между сторонами имеется действительное и исполнимое арбитражное соглашение о рассмотрении их спора путем проведения арбитража по правилам Международной Торговой Палаты.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Арбитражный суд города Москвы сделал верный вывод о том, что статья 248.1 АПК РФ не подлежит применению в настоящем споре, так как в отношении истца не введены ограничительные меры (санкции) 

Истец утверждает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об основаниях применения статьи 248.1 АПК РФ. По мнению Истца, эта статья применяется ко всем гражданам и юридическим лицам из России по национальному признаку.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы верно установил, что для применения статьи 248.1 АПК РФ необходимо применение персональных мер ограничительного характера (санкций) в отношении истца. В рамках настоящего спора такие санкции отсутствуют, что исключает возможность применения статьи 248.1 АПК РФ. 

Позиция истца о применении статьи 248.1 АПК РФ ко всем российским юридическим лицам не соответствует цели принятия и тексту закона. 

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобы истец цитирует пояснительную записку к проекту закона о введении ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ, которая подтверждает, что ст. 248.1 АПК РФ применяется именно к подсанкционным лицам: 

«Целью принятия статьи 248.1 АПК РФ являлось установление гарантий обеспечения гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера».

Даже для подсанкционных лиц сфера действия ст. 248.1 АПК РФ была ограничена: при разработке закона в его более ранней версии российским лицам, в отношении которых введены санкции, позволялось односторонне изменить арбитражную оговорку в пользу российского суда. Эта версия закона была отклонена законодательным органом с указанием на следующее:

«Вышеуказанное положение вызывает вопросы с точки зрения соответствия основополагающим принципам международного права» (Приложение № 1.1).

Возможность для любого российского лица произвольно отказываться от арбитражных оговорок означала бы абсолютный отказ от коммерческих отношений между компаниями из России и западных стран, что не соответствует реальности и интересам государства.

ВС РФ в определении № 309-ЭС21-6955(1-3) от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020 прямо подтвердил требование о наличии персональных санкций для презумпции ограничений доступа к правосудию, и, следовательно, применения ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ:

«Факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже . . . мер ограничительного характера, предполагается достаточным . . . Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти».

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ст. 248.1 АПК РФ должна применяться не только в случае персональных, но и секторальных санкций.

Между тем, истец не уточнил, о каких именно секторальных санкциях в данном случае идет речь. Указание истца на то, что работы по благоустройству территории выполнялись на объекте, связанном с космической отраслью, не означает, что такие работы подвержены каким-либо секторальным санкциям. Как ранее указывал ответчик и подтвердил суд, даже работа по государственным контрактам не дает оснований для применения ст. 248.1 АПК РФ.

Истец неоднократно и сам соглашался с тем, что в отношении него не введены санкции. 

С учетом этого суд сделал верный вывод о том, что статья 248.1 АПК РФ не подлежит применению в настоящем споре. 

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца на исключительную подсудность спора по ст. 247 АПК РФ, поскольку она касается только случаев, когда между сторонами нет арбитражного соглашения.

В пункте 5 апелляционной жалобы истец утверждает, что суд должен применить ч. 1 ст. 247 АПК РФ, чтобы определить подсудность спора.

Вопреки доводам истца, ч. 1 ст. 247 АПК РФ не применима в настоящем деле в силу арбитражного соглашения между сторонами. Данная норма определяет правила подсудности российским судам споров с участием российских лиц в отсутствие соглашения сторон (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158).

Это подтверждается последней практикой российских судов. В частности, в определении от 27.12.2023 по делу № А56-65425/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее в отношении арбитражной оговорки в пользу Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC):

«Положения статьи 247 АПК РФ не применимы в рассматриваемом случае, поскольку они устанавливают случаи разграничения компетенции государственных судов различных стран (то есть определение правил международной подсудности того или иного спора), но не случаи разграничения компетенции между государственными и третейскими судами. В данном случае все споры из договора подлежат разрешению в иностранном арбитражном (третейском) учреждении - в Арбитражном Институте Торговой Палаты Стокгольма ввиду согласования такого условия сторонами и отсутствии доказательств невозможности его исполнения на момент поступления спорного иска в суд первой инстанции».

Следовательно, суд верно отклонил ссылку истца на ст. 247 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы верно установил, что у истца отсутствуют препятствия в доступе к правосудию. Истец может оплатить арбитражные расходы и не обязан лететь за границу для участия в слушаниях.

Истец не ограничен в возможности оплатить арбитражные расходы.

В п. 8.1 апелляционной жалобы истец заявляет, что он не может участвовать в арбитраже МТП потому, что не сможет оплатить арбитражный сбор за рассмотрение дела. В обоснование этого истец ссылается на ограничения, введенные в отношении третьих лиц, которые в действительности не делают оплату арбитражного сбора заведомо невозможной. 

В обоснование невозможности оплаты регистрационного и арбитражного сбора за рассмотрение спора в арбитраже МТП истец ссылается на санкции в отношении банка ВТБ. Указанное никак не свидетельствует о невозможности истца участвовать в арбитраже по следующим причинам:

истец не обязан проводить платеж за рассмотрение спора через банк ВТБ. Существует целый ряд банков, способных и готовых провести оплату арбитражных расходов истца. Это подтверждается ответами банков на запросы о готовности провести платеж на счет МТП. В интересах истца обслуживаться в банках, которые позволяют ему исполнять свои обязанности по договорам (в том числе, по арбитражным соглашениям). Именно истец несет риски, связанные с тем, что он решил обслуживаться в других банках;

действующий режим санкций ЕС в отношении банковских услуг устанавливает исключения для платежей, направленных на ведение арбитражей; 

доводы истца об ограничениях США также несостоятельны, поскольку МТП получила генеральную лицензию компетентного органа США (OFAC), которая распространяется на российских лиц в санкционных списках США. Данное положение соответствует пункту 6 Руководства МТП по комплаенсу, где указано, что подсанкционные лица не ограничены в подаче запроса об арбитраже;

пункт 11 того же Руководства МТП по комплаенсу разъясняет, что в случае, если сторона арбитража под санкциями США и ограничена в оплате в долларах США, платеж может быть совершен в иной валюте;

истец не представил никаких доказательств неудачной попытки оплаты арбитражного сбора, что лишь подчеркивает отсутствие у него реальных ограничений в доступе к правосудию;

если истец считает, что платеж может быть заблокирован без специальной лицензии компетентного органа США или иного государства, он должен предоставить суду доказательства неудачной попытки – то есть отказ в выдаче лицензии (определение СКЭС ВС РФ от 20.11.2023 № А40-179021/2022), однако истец этого не сделал;

если истец опасается затруднений при проведении платежа за рассмотрение спора в арбитраже МТП, он может обратиться к специализированной организации по финансированию арбитража за внешним финансированием – такие организации существуют как в России, так и за рубежом. В таком случае истцу не придется самостоятельно оплачивать арбитражные расходы;

в любом случае Регламент МТП позволяет другой стороне принять на себя часть арбитражного сбора, которую не оплатила другая сторона.

Таким образом, утверждение истца о невозможности обратиться в арбитраж МТП согласно арбитражной оговорке не соответствует обстоятельствам дела и вводит суд в заблуждение. В действительности истец не предпринимал разумных попыток произвести оплату регистрационного сбора в арбитраж МТП и ссылается на абстрактные препятствия, которые в действительности не препятствуют обращению в арбитраж в ординарном порядке, который стороны согласовали.

Истец может участвовать в слушаниях в арбитраже МТП онлайн или очно в России, так как место арбитража не определяет место слушаний.

Истец заявляет, что слушания в арбитраже МТП обязательно должны проходить не в России, и что он якобы не сможет участвовать в них по этой причине. Однако истец приходит к таким выводам, неверно толкуя нормы применимого права.

Ссылка истца на место арбитража как фактор, ограничивающий его доступ к правосудию, не верна и противоречит содержанию норм права:

в п. 8.2.1 апелляционной жалобы истец верно указал, что стороны согласовали место арбитража (seat of arbitration) в Стокгольме, Швеция. Однако истец смешивает понятия «место арбитража» и «место проведения слушаний». Место арбитража – это лишь установленная сторонами привязка, которая указывает на право, применимое к арбитражному соглашению и процессу. 

Российская судебная практика также разъясняет это. Например, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 разделяет нормы процессуального права на те, которые применяются в случае места арбитража в России, и те, которые применяются в случае иностранного места арбитража; 

место проведения слушаний или даже место нахождения арбитражного учреждения могут отличаться от места арбитража (ст. 20 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (Закон о международном арбитраже), п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

При этом истец свободен в том, чтобы согласовать с ответчиком то место проведения слушаний, которое для него комфортно. Истец сам подтвердил, что слушания сторон проводятся очно в арбитраже МТП в обязательном порядке только тогда, когда это имеет существенное значение для рассмотрения спора. Однако истец не привел аргументов в обоснование, почему данный спор должен непременно рассматриваться очно.

При решении о формате проведения слушаний в арбитраже МТП учитывается мнение сторон. Это соответствует принципу равенства сторон в арбитраже, на котором настаивает истец. Стороны, вправе в любой момент заключить письменное соглашение, которое даст истцу дополнительную гарантию проведения слушаний онлайн или – физически – в России. Такое соглашение не будет противоречить выбору сторонами места арбитража. 

В апелляционной жалобе истец утверждает, что его права на доступ к правосудию в арбитраже МТП были бы лучше защищены, если бы он мог определять формат слушаний в одностороннем порядке. Позиция истца противоречит принципу равенства сторон, на котором настаивает сам истец.

В отношении довода истца о том, что Регламент МТП не содержит положений о смене места арбитража, следует отметить, что Регламент МТП является неотъемлемой частью соглашения сторон, а не императивной нормой закона, и отсутствие в нем какого-либо положения не означает запрет каких-либо действий. В частности, закон не запрещает сторонам изменить арбитражную оговорку путем выбора формата и места проведения слушаний или другого места арбитража.

У истца нет необходимости привлекать иностранных юристов для участия в слушаниях в МТП. Даже если это потребуется, исключения из санкционного режима ЕС позволяют это сделать.

Как было указано выше, место арбитража не определяет место проведения слушаний, но устанавливает, какое право применяется к арбитражному соглашению и процессу.

Ссылаясь на необходимость привлекать иностранных юристов с учетом места арбитража, истец не принял во внимание, что процессуальный закон места арбитража применяется лишь в тех случаях, когда существует пробел в арбитражном соглашении и применимом арбитражном регламенте. 

При этом большинство законов мира о международном арбитраже универсальны, так как построены по модели Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже» (как Закон о международном коммерческом арбитраже) или дублируют его принципы (как Закон Швеции «Об арбитраже»). Поскольку анализ арбитражного закона требуется редко и построен на универсальных международных принципах, в международном арбитраже нет необходимости привлекать экспертов по праву места арбитража. 

На российском юридическом рынке работает множество юридических фирм, специализирующихся на разрешении споров в международном арбитраже. В этих фирмах работают консультанты с обширным опытом представления интересов российских лиц в международном арбитраже в том числе в МТП с местом арбитража в Стокгольме, Швеция.

Даже если истец решит нанять юристов из Швеции, он не ограничен в этом праве. Ведение арбитража с местом арбитража в ЕС, равно как и признание и приведение в исполнение арбитражных решений в ЕС (например, в Италии по месту нахождения ответчика) – прямые исключения из санкционного режима ЕС. 

МТП является последовательным сторонником исключения международного арбитража из санкционных ограничений. Например, в мае 2022 года на сайте МТП опубликовала обращение, в котором было поддержано включение в пункт 3 статьи 5 Регламента ЕС № 833/2014 положения, исключавшего из общего запрета на сделки с российскими организациями запрет на сделки, необходимые для обеспечения доступа к судебным, административным или арбитражным разбирательствам, а также для признания и приведения в исполнение судебного или арбитражного решения.

Таким образом, у истца нет необходимости привлекать юристов из ЕС. Даже если истец посчитает необходимым по какой-то причине это сделать, он сможет нанять юристов из ЕС благодаря исключению правовой помощи в связи с арбитражем из санкционных ограничений.

Даже если истец захочет провести слушания в ЕС, он сможет свободно присутствовать на них.

Даже если истец по какой-либо причине выразит желание проводить слушания в странах ЕС, он сможет присутствовать на слушаниях. 

В определении суд верно отклонил довод истца о том, что он не сможет участвовать в слушаниях, поскольку опасается, что на въезде в ЕС ему не разрешат провезти личные вещи. Органы ЕС разъяснили, что более высокий уровень ограничений по отношению к гражданам не способствует целям введения санкций. Ограничения же в провозе автомобилей связаны с рисками провоза запрещенных санкциями товаров (т.е. предметов не для личных нужд, а для коммерческих целей). 

С учетом указанного выше позиция истца в апелляционной жалобе о том, что он не сможет участвовать в очных слушаниях в ЕС потому, что он не сможет провезти чемодан, портфель, сумку, рюкзак и проч. через границу, не соответствует реальности. В действительности Швеция (место арбитража, но не проведения слушаний), Франция (место регистрации МТП) и Италия (место нахождения ответчика) даже на апрель 2024 года продолжают относиться к странам, доступным для туризма россиян, и в открытых источниках доступны сведения о поездках в ЕС после осени 2023 года.

Таким образом, довод истца о том, что он не сможет присутствовать на слушаниях, если они будут проходить в ЕС, несостоятелен.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-272268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.