231/2018-8741(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-12285/2014  14 мая 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017,  принятое судьей Еремычевой И.И., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, 

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,  по делу № А82-12285/2014  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом»  о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего  

Кузнецова Владимира Емельяновича 

в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Такелаж»  

(ИНН: 7605013664, ОГРН: 1027600793440), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трест № 7-Такелаж» (далее – Трест; должник) в Арбитражный суд  Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом»  (далее – Общество; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  незаконными действий арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича  

в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Треста, а именно  несвоевременной передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему  Верховцевой Ирине Юрьевне бухгалтерской и иной документации должника, а также  бездействия, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности Треста.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».  

Суд первой инстанции определением от 09.11.2017, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, отказал в  удовлетворении названных требований, прекратил производство по заявлению Общества в  части требований, заявленных до того, как они были уточнены в последний раз, а также в  связи с отказом заявителя от части требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 09.11.2017 и постановление от 19.01.2018 и принять по делу  новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего  Кузнецова В.Е. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов  Калининой Т.Ю. и Петуховой Г.Б., специалиста Вильдановой Е.М. с выплатой ей  вознаграждения в сумме 170 372 рублей; по нарушению очередности погашения текущих  требований должника; по возмещению ООО «Магистраль-Карт» за счет конкурсной массы  должника расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, минуя расчетный счет  Треста; по возмещению за счет конкурсной массы транспортных расходов в сумме  

9458 рублей и расходов на пользование сетью Интернет в размере 1600 рублей; по  отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.03.2016 и  29.06.2016 недостоверных сведений о привлеченных специалистах, о количестве и общем  размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам, а также  незаконным бездействия Кузнецова В.Е., выразившегося в непринятии мер по взысканию с  ЗАО «РТ-Мобайл» дебиторской задолженности в сумме 19 890 рублей 05 копеек и в  непередаче в установленный законом срок в полном объеме документов должника вновь  утвержденному конкурсному управляющему должника.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не  дал надлежащей правовой оценки действиям (бездействию) арбитражного управляющего  Кузнецова В.Е. и не принял во внимание пояснения, данные лицами, участвующими в  деле. Доводы Общества нашли подтверждение при рассмотрении обособленного спора в  суде первой инстанции; доказательства неправомерных действий арбитражного  управляющего имеются в материалах дела.  

Как пояснят заявитель жалобы, при ознакомлении с материалами настоящего  обособленного спора им выявлено ненадлежащее ведение судом первой инстанции  протоколов судебных заседаний от 15.11.2016, 10.01.2017, 20.02.2017 и 24.07.2017, в  которых отсутствуют данные о поступивших отзывах арбитражного управляющего, об  удовлетворении части уточненных требований, о приобщении дополнительных  документов, о пояснениях, данных представителем Общества, арбитражным управляющим  и третьими лицами, информация о ходе судебного заседания, неправильно указаны  участвовавшие в заседании представители заявителя и Кузнецова В.Е.; файл аудиозаписи  судебного заседания от 27.04.2017 содержит информацию об ином процессе. Кредитор в  суде первой инстанции уточнял и дополнял заявленные требования 25.07.2016, 04.10.2016,  20.02.2017, 22.03.2017, 27.04.2017, 21.08.2017 и 04.10.2017, при этом поддерживал доводы,  изложенные ранее, однако суд не рассмотрел его требования в полном объеме.  

По мнению кредитора, Кузнецов В.Е. передал конкурсному управляющему  Верховцевой И.Ю. менее одной третьей всей документации должника, не взыскал всю  имеющуюся дебиторскую задолженность Треста, в частности, не принял своевременных  мер по взысканию с ЗАО «РТ-Мобайл» 19 890 рублей 05 копеек задолженности, в  результате чего истек срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим  требованием. Суд не исследовал приведенные обстоятельства, а также вопрос о  возможности получения арбитражным управляющим у третьих лиц и восстановления  документации должника за трехлетний период до принятия заявления о его банкротстве.  

Общество полагает, что действиями Кузнецова В.Е. по несвоевременной передаче  конкурсному управляющему документов должника, их сокрытию и передаче не в полном  объеме нарушены права Общества, как конкурсного кредитора, рассчитывающего на  наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку содержащаяся в  документации Треста информация влияет на размер его активов, в том числе сумму  взыскиваемой дебиторской задолженности, на размер расходов на проведение процедур  банкротства; данные документы содержат сведения по расходованию лимитов на оплату  услуг привлеченных специалистов и обоснование их привлечения, об имуществе должника  и сумме начисленных и уплаченных налогов.  

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и  арбитражный управляющий Кузнецов В.Е. в письменных отзывах на кассационную  жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в  кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 19.11.2014 ввел в отношении Треста процедуру наблюдения и утвердил  временным управляющим Кузнецова В.Е.; решением от 16.04.2015 признал должника  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство; определением от 16.04.2015 (резолютивная часть объявлена 10.04.2015)  утвердил Кузнецова В.Е. конкурсным управляющим Треста; определением от 02.08.2016  (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) освободил Кузнецова В.Е. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего и определением от 01.09.2016 (резолютивная  часть объявлена 31.08.2016) утвердил конкурсным управляющим должника  Верховцеву И.Ю.  

Посчитав, что Кузнецов В.Е. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него  обязанности конкурсного управляющего должника, Общество обратилось в суд с жалобой  на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным  управляющим их прав и законных интересов.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является  установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия)  арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о  банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения  указанных в пункте 2 статьи 126 Закон о банкротстве лиц от передачи документов и  ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для конкурсного  управляющего – оригиналы документов и сами ценности).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в письме от 05.09.2016   № 180/16 бывший конкурсный управляющий Треста Кузнецов В.Е. сообщил вновь  утвержденному конкурсному управляющему Верховцевой И.Ю. о готовности передать  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные ценности по  предварительной договоренности; по актам приема-передачи Кузнецов В.Е. передал  Верховцевой И.Ю. документацию Треста; процесс передачи документов занял длительный  период (более шести месяцев); на дату рассмотрения данного обособленного спора в суде  первой инстанции со стороны действующего конкурсного управляющего претензий по  

составу и срокам передачи полученных от Кузнецова В.Е. документов не имелось; с  ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Кузнецова В.Е.  документации и имущества должника Верховцева И.Ю. в порядке, установленном в статье  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не обращалась.  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения  жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный  управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет  факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных  интересов лица, обратившегося в суд.  

В отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника претензий по  составу и срокам переданных ему документов и доказательств, однозначно  свидетельствующих об утрате возможности принудительного взыскания дебиторской  задолженности ввиду непредставления документации в предусмотренный в пункте 2  статьи 126 Закон о банкротстве срок, суды обоснованно признали недоказанным  нарушение прав и законных интересов кредитора вследствие длительности передачи  документов.  

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего  Кузнецова В.Е. по несвоевременной передаче документации должника вновь  утвержденному конкурсному управляющему.  

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче действующему конкурсному  управляющему документов должника не в полном объеме носит предположительный  характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.  

Принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен  обладать информацией о том, что содержащиеся в них данные не позволяют провести  соответствующие процедуры банкротства должника, в том числе информацией о  комплектности и полноте полученной документации. Лишь проанализировав полученные  документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, вся ли  документация должника передана ему арбитражным управляющим.  

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  названным законом.  

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в  силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований,  определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных  финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не  представлено доказательств наличия у должника дебиторской задолженности  Лебедевой Л.Н., искажения в отчете конкурсного управляющего  

Кузнецова В.Е. информации о своей деятельности и проведения Трестом и Лебедевой Л.Н.  зачета встречных требований. В отношении дебиторов должника ООО «Монтаж-Строй» и  

ООО «Трест № 7-Инвест» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве);  Арбитражный суд Ярославской области определениями от 07.11.2014 по делу  

 № А82-5718/2014 и от 13.12.2013 по делу № А82-11742/2013 включил требования Треста в  реестры требований кредиторов указанных организаций, осуществив тем самым взыскание  соответствующей дебиторской задолженности.  

При этом суды обоснованно посчитали, что расчеты с кредиторами в рамках дел о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтаж-Строй» и ООО «Трест № 7-Инвест»  относятся к обязанности конкурсных управляющих данных организаций.  

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на  отсутствие оснований для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал  недобросовестно или допустил бездействие в части принятия мер по взысканию  дебиторской задолженности должника, противоречащее целям конкурсного производства  и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не  имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных  в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив утверждение Общества о нерассмотрении судом первой инстанции всех  требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор при рассмотрении  спора в первой инстанции в уточненных требованиях ссылался лишь на непринятие  Кузнецовым В.Е. мер по взысканию дебиторской задолженности Лебедевой Л.Н., ООО  «Монтаж-Строй» и ООО «Трест № 7-Инвест»; доводов о бездействии Кузнецова В.Е. по в  отношении взыскания дебиторской задолженности с иных лиц, с учетом уточнения  заявленных требований, кредитор не приводил. Суд первой инстанции рассмотрел  требования, изложенные Обществом в уточненном заявлении, поступившем в  арбитражный суд 21.08.2017. Согласно протокольному определению от 04.10.2017  представитель Общества поддержал доводы, приведенные в уточненном заявлении, и  просил рассмотреть требования об оспаривании действий (бездействия) арбитражного  управляющего в редакции от 21.08.2017, в связи с чем суд прекратил производство по  остальным ранее заявленным требованиям, которые представитель заявителя отказался  поддержать в суде. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу о рассмотрении судом первой инстанции именно тех требований, которые были  заявлены кредитором.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителя кассационной жалобы  о ненадлежащем ведении судом первой инстанции протоколов судебных заседаний от  15.11.2016, 10.01.2017, 20.02.2017 и 24.07.2017 и о том, что файл аудиозаписи судебного  заседания от 27.04.2017 содержит информацию об ином процессе.  

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а  также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания  ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол  в письменной форме. При этом в силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством  фиксирования данных о ходе судебного заседания.  

На основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания  приобщается к протоколу.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что аудиозапись  является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также  средством обеспечения открытости судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 22  Постановления № 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается  отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, если посредством  аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого  судебного акта.  

В данном случае суд округа таких обстоятельств не установил. 

Протоколы судебных заседаний от 15.11.2016, 10.01.2017, 20.02.2017 и 24.07.2017  составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд  зафиксировал в протоколах без искажения сведения, определенные в статье 155  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозаписи судебных  заседаний в материалах дела имеются. Приобщенный к делу материальный носитель  содержит полную запись хода судебных заседаний.  

Неверное указание в протоколе судебного заседания от 27.04.2017 участвовавших в  заседании представителей заявителя и Кузнецова В.Е. не повлияло на правильность  принятых судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении  судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не  может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка  установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании  выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  

Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А82-12285/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ваш дом» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева