(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10773/19-29-129

город Москва

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-129)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДБАД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АООО "Китайские Восточные Авиалинии" (представительство в г.Москве) (ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:  «China Eastern Airlines Co., Ltd»

о взыскании денежных средств в размере 4 161 254,23 руб., а также госпошлины в размере 43 806 руб.,

при участии:

Истец:  не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

Третье лицо:  «China Eastern Airlines Co., Ltd»: ФИО1 по доверенности от 13.03.2019 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДБАД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АООО "Китайские Восточные Авиалинии" (представительство в г.Москве) (ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 161 254,23 руб., а также госпошлины в размере 43 806 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДБАД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-10773/19 (л.д. 1).

В судебное заседание не явились представители Истца и Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Третье лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.1, ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.1, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, как не соответствующее положениям ст. 150 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы Третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «Синдбад» (Истец, Агент) и АООО «Китайские Восточные Авиалинии» (Ответчик, Принципал, Авиакомпания) заключено агентское соглашение № BSP043 от 08.01.2015, а затем агентское соглашение № BSP043 от 08.06.2017 с аналогичным содержанием (Агентское соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Агентского соглашения Авиакомпания предоставляет Агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты Авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами Авиакомпании. Агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы Авиакомпания и ее интерлайн-партнеров во всех случаях, где это применимо.

В соответствии с п. 1.4 Агентского соглашения Авиакомпания выплачивает Агенту комиссию в размере, указанном в приложении А к настоящему соглашению.

Аналогичное поручение по продаже воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчика дано Истцу АО «ТКП» (ИНН 

<

***>), действующим от имени и за счет Ответчика, путем заключения стандартного договора № 15СПТ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчика от 11.08.2014.

Истец исполнил данное Ответчиком поручение в полном объеме надлежащим образом, что принято Ответчиком без претензий и возражений.

Вместе с тем, по мнению Истца, у Ответчика имеется неисполненное обязательство по возмещению понесенных в связи с исполнением его поручения издержек Истца по оплате услуг мета-поисковика и эквайринга всего на общую сумму 4 161 254,23 рублей (расходы), поскольку расходы Истца на оплату услуг мета-поисковика и эквайринга являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с исполнением поручения Ответчика по следующим основаниям: Истец понес расходы, действуя в пределах данного Ответчиком поручения; Истец понес расходы, действуя исключительно в интересах Ответчика. Расходы обеспечивают каждую отдельную продажу услуг Ответчика, в связи с чем, являются необходимыми, о чем Ответчик осведомлен. В отсутствие поручения Ответчика у Истца отсутствовали бы указанные расходы; Требование Истца основано на положениях Агентского соглашения, которое не предусматривает освобождение Ответчика от обязательств по возмещению расходов Истца. Отказ Ответчика от компенсации издержек Истца на оплату услуг мета-поисковика и эквайринг является недобросовестным и направлен на извлечение необоснованной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Агентское соглашение не является    договором поручения и не предусматривает отдельной компенсации расходов Агента. 

Истец в исковом заявлении квалифицировал Агентское соглашение №BSP043 от 08.06.2017 как договор поручения, заявив требования о взыскании понесенных издержек на основании ст. 975 ГК РФ.

Предмет Агентского соглашения определен в пункте 1.1 следующим образом:

"Авиакомпания предоставляет Агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты Авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами Авиакомпании. Агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы Авиакомпании и ее интерлайн-партнеров во всех случаях, где это применимо".

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ("Поручение") или главой 51 ГК РФ ("Комиссия"), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ ("Агентирование") или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие из обстановки).

Согласно пункту 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из указанных выше норм, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, очевидно, что Агентское соглашение №BSP043 от 08.06.2017 не является договором поручения, поскольку предоставляет полномочия на совершение как юридических, так и фактических действий, что характерно именно для агентского договора.

Кроме того, Агентское соглашение №BSP043 от 08.06.2017 не предусматривало выдачу доверенности, что является обязанностью доверителя по договору поручения. Авиакомпания не выдавала Агенту какой-либо доверенности на совершение определенных юридических действий.

Агентское соглашение не предусматривает никакого дополнительного возмещения расходов агента.

Истец в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 975 ГК РФ, который устанавливает обязанность доверителя, если иное не установлено договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки. При этом сам договор поручения может быть безвозмездным, в связи с чем, законодатель и установил отельную обязанность доверителя по компенсации издержек поверенного на исполнение договора.

Агентский договор всегда является возмездным. В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Как правило, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг. Отдельной обязанности по компенсации расходов (издержек) агента сверх выплачиваемого вознаграждения глава 52 ГК РФ не содержит, в связи с чем, применение к агентскому договору пункта 2 статьи 975 ГК РФ является неправомерным.

ООО «СИНДБАД» по условиям заключенного договора действовало от своего имени, а не от имени Ответчика, что противоречит ст. 975 ГК РФ. В самом Агентском соглашении №BSP043 от 08.06.2017 отдельной компенсации расходов также не предусмотрено, все расходы Агента должны покрываться за счет суммы комиссии, предусмотренной пунктом 1.4 Агентского соглашения.

Согласно пункту 1.4. Агентского соглашения Авиакомпания выплачивает Агентству Комиссию в размере, указанном в Приложении «А» к соглашению. Агент должен переводить средства за проданные авиабилеты, за вычетом комиссионных.

Кроме того, как указано в тексте Агентского соглашения, Авиакомпания является членом Международной Ассоциации воздушного транспорта (далее - ИАТА), а Агент является одной из сторон ИАТА Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA).

До 01 октября 2018 года Агент также был аккредитован ИАТА для участия в системе BSP на основании Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA) от 8 июня 2003 года, заключенного между Агентом и каждой авиакомпанией - членом ИАТА (далее - «Соглашение PSAA», Приложение № 1). В преамбуле Агентского соглашения имеется ссылка на Соглашение PSAA.

К отношениям между Агентом и Авиакомпанией применяются также Руководство ИАТА по системе BSP для агентов (п. 1.3 Агентского соглашения) и Резолюция ИАТА №824 (п. 1.5 Агентского соглашения). Согласно Руководству, в случае, когда Соглашение между отдельными авиакомпаниями и агентом имеет ссылки на резолюции ИАТА (включая Руководство), такие резолюции являются неотъемлемой частью соответствующего соглашения и обязательны для выполнения сторонами.

Статьей 9 этой резолюции предусмотрено, что в целях продажи Агентом авиатранспортных и дополнительных услуг на основании данного договора Перевозчик обязан выплачивать Агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые будут определяться время от времени и сообщаться Перевозчиком Агенту. Такое вознаграждение представляет собой полное возмещение за услуги, оказанные Перевозчику.

Каких-либо дополнительных компенсаций или возмещений указанная Резолюция и Агентское соглашение не предусматривают.

Авиакомпания не согласовывала расходы Агента на оплату услуг мета-поисковика Skyscanncr и услуг эквайринга.

Исходя из условий Агентского соглашения, основанного на системе расчетов BSP, расчеты между Авиакомпанией и Агентом происходят исключительно в системе BSP на основе отчетов BSP. В соответствии с Агентским соглашением, данный документ является окончательным расчетом между Агентом и Авиакомпанией. Все суммы, которые подлежат выплате Агенту (то есть размер агентского вознаграждения), удерживаются им из стоимости проданных билетов, что отражается в данном отчете. Остальные суммы от продажи Агентом авиабилетов должны быть перечислены им на счет ИАТА. Никакие дополнительные платежи, не отраженные в данном отчете, не могут быть выплачены Авиакомпанией Агенту. Иначе это противоречило бы существу Агентского соглашения и системе взаиморасчетов BSP.

Таким образом, Агентское соглашение между Авиакомпанией и ООО "Синдбад", не предусматривали несение каких-либо расходов Агентом либо указаний Авиакомпании на заключение каких-либо договоров с третьими лицами в целях исполнения договора и компенсацию таких расходов со стороны Авиакомпании.

Более того, в соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу пункта 14.7.3 Руководства для Агентов BSP, применимого к отношениям Авиакомпании и Агента в силу прямого указания в Агентском соглашении, Агент обязан не реже, чем один раз в месяц предоставлять в каждую Авиакомпанию - участнику BSP, с которой у него заключено соглашение на продажу услуг, отчетные формы (например, акт выполненных работ), оформленные надлежащим образом, требуемые в соответствии с законодательством России.

Каких-либо отчетов с указанием расходов на мета-поисковик и эквайринг ООО "Синдбад" в адрес Авиакомпании не направляло, необходимых доказательств расходов не прикладывало. Авиакомпания в течение нескольких лет в полном объеме выплачивала ООО "Синдбад" вознаграждение в размере, указанном в Приложении "А" к Агентскому соглашению. Претензий от ООО "Синдбад" по полученному вознаграждению, являющемуся в соответствии с условиями Резолюции №824, Агентского договора о продаже пассажирских перевозок (PSAA) от 8 июня 2003 года и Агентского соглашения единственным возмещением Авиакомпанией агентских услуг, от ООО "Синдбад" не поступало.

Таким образом, Авиакомпания не информировалась о таких расходах, не согласовывала их и не инструктировала агента на их несение.

Несение расходов на мета-поиск и эквайрииг не является необходимым условием для исполнения Агентского соглашения №BSP043 от 08.06.2017.

Услуги мета-поисковика направлены на привлечение дополнительных продаж для агентства, но не являются необходимым условием для исполнения Агентского договора. При этом дополнительные продажи приносили Агенту дополнительную комиссию от Авиакомпании за продажу авиабилетов, которая превышала стоимость услуг Skyscanner.

Агент является онлайн-агентством по продаже авиабилетов, то есть обладает всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения Агентского соглашения и договора по реализации авиаперевозок. Пользователи сами могут находить сайт Агента и использовать его для покупки авиабилетов. Следовательно, отсутствуют условия, обязывающие Агента заключать партнерское соглашение со Skyscanner, поскольку и без такого соглашения Агент имеет возможность продавать авиабилеты Авиакомпании. Само по себе желание Агента увеличить объемы продаж не может свидетельствовать о том, что Агент был не в состоянии исполнять свои обязательства самостоятельно.

Для Авиакомпании отсутствует экономическая целесообразность заключения агентского договора с последующим возмещением агенту понесенных расходов на привлечение мета-поисковика Skyscanner, поскольку сама Авиакомпания имеет партнерское соглашение со Skyscanner и фактически конкурирует с Агентом при выдаче результатов поиска конечному пользователю. Авиакомпания сама несет расходы на оплату услуг мета-поисковика Skyscanner и дублирование таких расходов по каждому агентскому договору, является экономически неразумным.

Авиакомпания не давала указания Агенту по осуществлению продаж каким-либо конкретным способом, то есть Агент самостоятельно принимал решение о продаже авиабилетов через свои офисы продаж за наличные, через свой интернет-сайт, с использованием альтернативных платежных систем или другим способом.

Более того, у Агента имелась возможность не снимать деньги с банковских карт покупателей самостоятельно, а передавать данные платежных карт Авиакомпании, которая за свой счет могла осуществлять снятие денежных средств.

Агент осуществляет расчеты с Авиакомпанией в системе BSP ИАТА, Агент может принимать банковские карты в соответствии с процедурами, изложенными в Руководстве по системе расчетов BSP для Агентов и Резолюции ИАТА № 890, то есть у Агента отсутствовала необходимость в заключении дополнительного договора интернет-эквайринга и договора на оказание информационно-технологического взаимодействия.

На основании изложенного, расходы Агента на оплату услуг интернет-эквайринга и оказание информационно-технологического взаимодействия нельзя признать обоснованными и понесенными исключительно в интересах Авиакомпании.

Кроме того, представленные Истцом документы по мета-поиску и интернет эквайрингу не содержат указание на то, что они были понесены именно в связи с продажей авиабилетов конкретной Авиакомпании. Агент работал с большим количеством авиакомпаний, соответственно, услуги мета-поиска и эквайринга были связаны с продажей авиабилетов разных перевозчиков.

Из счетов и отчетов мета-поисковика Skyscanner представленных Истцом в материалы дела не представляется возможным установить, в связи с продажей билетов какой авиакомпании они были понесены. Сами отчеты никем не заверены, установить какое они имеют отношение к спорным правоотношениям, не представляется возможным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца заявлено не обоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства «China Eastern Airlines Co., Ltd» о прекращении производства по делу отказать. 

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНДБАД" (ОГРН: 1037843108093, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7825665760) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева