АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А21-6981/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торговой компании «Landis Trading Corporation» на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А21-6981/2018-36, 

у с т а н о в и л:

Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление Луминор Банк АВ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 17.10.2019 определение от 18.02.2019 отменено, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 28.02.2020 постановление апелляционного суда от 17.10.2019 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Луминор Банк АВ оставлено без рассмотрения. В связи с этим суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления» Landis Trading Corporation (торговой компании «Лэндис Треэйдинг Корпорейшен»; далее – Компания) как второго заявителя по делу о банкротстве Общества. 

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 05.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, в котором он просил: 

- признать недействительными сделки должника, оформленные валютными платежными поручениями по договору займа от 06.09.2004                     № 06/09-04, заключенному между Обществом и Компанией, по которым Общество предоставило Компании 229 948,61 евро: по валютному платежному поручению от 25.12.2012 - 60 000 евро; по валютному платежному поручению         от 17.01.2014 - 30 000 евро; по валютному платежному поручению                       от 15.05.2014 - 30 000 евро; по валютному платежному поручению                             от 16.06.2014 - 30 000 евро; по валютному платежному поручению                           от 19.06.2014 - 13 800 евро; по валютному платежному поручению                             от 03.10.2016 - 15 000 евро; по валютному платежному поручению                              от 07.12.2016 - 51 148,61 евро; 

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 229 948,61 евро. 

Определением от 30.05.2023 суд заявление конкурсного удовлетворил частично; признал недействительными сделками перечисления Обществом в пользу Компании денежных средств: по валютным платежным поручениям               от 03.10.2016 - 15 000 евро и от 07.12.2016 - 51 148,61 евро; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества денежных средств - 66 148,61 евро; восстановил право требования Компании перед Обществом - 66 148,61 евро; в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 31.08.2023 определение от 30.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания в лице директора ФИО3 просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 31.08.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при совершении оспариваемых платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые сделки перечисления денежных средств 03.10.2016 и 07.12.2016 не могут быть признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки осуществлены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, после совершения данных сделок должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2004 между Обществом (заемщик) и Компанией (займодавец) был заключен договор займа № 06/09-04. 

Согласно условиям договора займа от 06.09.2004, займодавец передает в собственность заемщику 500 000 евро, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму на условиях и в сроки, оговоренные в договоре. 

Общество перечислило Компании по договору займа (в качестве его возврата) 229 948,61 евро, в том числе по спорным валютным платежным поручениям от 03.10.2016 – 15 000 евро и от 07.12.2016 – 51 148,61 евро.

Считая, что указанные перечисления совершены в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным частично, признал недействительными платежи, совершенные 03.10.2016 и 07.12.2016, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом в удовлетворении остальной части заявления управляющему отказал, поскольку платежи в период с 25.12.2012 по 19.06.2014 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), а приведенные конкурсным управляющим аргументы в обоснование недействительности сделок по общегражданским нормам охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Граждански кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации             от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Так, в 2016 году налоговой инспекцией в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период 2012-2014, по результатам которой составлен акт проверки от 12.02.2016 № 31. 

В рамках рассмотрения дела № А21-4650/2016 признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду решение в части уменьшения убытков в сумме 51 813 972 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Впоследствии определением от 18.01.2021 по обособленному спору № А21-6981-4/2018 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 45 235 607 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Данное требование основано на судебных актах по делу              № А21-4650/2016. 

Таким образом, в момент совершения платежей 03.10.2016 и 07.12.2016 уже была проведена налоговая проверка в отношении должника, по результатам которой налоговая инспекция выявила нарушения за                    период 2012–2014, а впоследствии требования частично были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, судом установлена аффилированность должника и ответчика, что также находит подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчиком, в нарушение указанных норм, не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства его доводов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Калининградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А21-6981/2018-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торговой компании «Landis Trading Corporation» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец