﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-13910/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                              Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Бурова А.А., Малышева И.А., Чапаева Г.В.) по делу № А03-13910/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А03-13138/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Маяковского, дом 27, ИНН 2224098980, ОГРН 1062224000618) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48 «А», ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании незаконным решения.

Заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Урицкого, 36, ИНН 7202065853, ОГРН 1027200788559).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области – Суслаева С.П. по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 4 154 446,75 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А03-13138/2012 Арбитражного суда Алтайского края.

Требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 154 446,75 руб. по делу № А03-13138/2012 Арбитражного суда Алтайского края заявлены Обществом в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11), и мотивированы тем, что общая продолжительность судопроизводства по делу № А03-13138/2012 Арбитражного суда Алтайского края составила более 7 лет и не является разумной.

Определением от 19.10.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края.

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа заявление удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. 

В кассационной жалобе Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее – Управление казначейства) просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований Обществу в полном объеме.

Управление казначейства полагает, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции был разумным исходя из необходимости проведения судебной экспертизы, о назначении которой Обществом было заявлено ходатайство и откладывалось по причине заявления Обществом различного рода ходатайств. Считает, что срок рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций также был разумным. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заслушав представителя Управления казначейства, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Частично удовлетворяя требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности, руководствуясь положениями Закона о компенсации, АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума № 11, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в судах, признал нарушенным право Общества на судопроизводство в разумный срок.

Признав заявленную сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок чрезмерной, суд уменьшил ее до 50 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 Постановления Пленума № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления Пленума № 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 03.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-13138/2012, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2012. 

Определением от 03.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.11.2012. 

Определением от 13.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края в связи с удовлетворением ходатайств Общества об истребовании у налогового органа документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований проведения отдельных проверочных мероприятий (проведение проверки длилось более 5 месяцев), об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по представленным налоговым органом документам и представления дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 24.01.2013. 

Определением от 07.12.2012 исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Алтайского края Кайгородова А.Ю. удовлетворено заявление судьи Сайчука А.В. о продлении срока рассмотрения дела № А03-13138/2012 до шести месяцев. 

Определением от 24.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края в связи с удовлетворением ходатайств Общества об отложении судебного разбирательства и об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 19.02.2013. 

19.02.2013 в ходе судебного заседания представителем Общества представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Представителем налогового органа с целью более детального изучения изложенных в ходатайстве Общества доводов и выражения к ним письменного отношения заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Судебное заседание отложено на 15.03.2013. 

Определениями суда от 15.03.2013, от 08.04.2013, от 20.05.2013, от 03.06.2013, от 30.07.2013 судебные заседания откладывались по причине заявления различного рода ходатайств Обществом и налоговым органом, а также в связи невозможностью проведения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом в составе судьи Сайчука А.В. по уважительным причинам; объявлялся перерыв в судебном заседании.

07.08.2013 представителем Общества в ходе судебного разбирательства по делу представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судебное заседание отложено до 27.08.2013; у федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России истребована информация о возможности проведения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением от 27.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов судебной экспертизы. 

Определением от 05.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края возобновлено производство по делу; судебное заседание отложено до 03.06.2014.

Определениями от 03.06.2014, от 26.06.2014, от 25.08.2014, от 30.09.2014, от 29.10.2014, от 27.11.2014, от 19.01.2015, от 18.02.2015, от 01.04.2015, от 06.05.2015, от 10.06.2015, от 13.07.2015, от 06.08.2015, от 10.09.2015, от 08.10.2015, от 03.11.2015, от 03.12.2015, от 23.12.2015, от 01.02.2016, от 02.03.2016, от 04.04.2016, от 25.04.2016, от 26.04.2016, от 30.05.2016 судебные заседания откладывались по различным причинам.

19.07.2016 представителем Общества в ходе судебного разбирательства по делу заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судебное заседание отложено на 28.07.2016, а затем определениями от 28.07.2016 и от 25.08.2016 судебные заседания снова откладывались.

Определением от 05.10.2016 Арбитражного суда Алтайского назначена дополнительная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза; срок проведения экспертизы установлен продолжительностью 60 дней с момента получения экспертами в свое распоряжение материалов арбитражного дела № А03-13138/2012. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов судебной экспертизы.

При этом судом материалы дела № А03-13138/2012 переданы представителю ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» спустя год (11.12.2017) после удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу. 

В дальнейшем, в течение практически одного года (вместо 60 дней, установленных определением) информация о проведении экспертизы отсутствовала, судом контроль за сроками ее проведения не осуществлялся. 

Только после обращения налогового органа в суд первой инстанции с заявлением от 10.08.2018 о возобновлении производства по делу, в котором указано на истечение установленного судом срока проведения экспертизы, суд направил в адрес экспертного учреждения письмо от 07.12.2018 о необходимости незамедлительно представить суду экспертное заключение либо мотивированное ходатайство о продлении срока экспертизы.

Определением от 17.12.2018 в связи с уходом судьи Сайчука А.В. в почетную отставку произведена замена состава суда. 

11.01.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» о продлении сроков проведения экспертизы, мотивированное существенной трудоемкостью исследования, объемом представленных для проведения экспертизы материалов арбитражного дела (24 тома). 

Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу до 20.02.2019. 

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края возобновлено производство по делу; судебное заседание отложено до 17.04.2019.

С 17.04.2019 и до 19.07.2019 определениями и протокольными определениями суда судебные заседания снова откладывались и в них объявлялся перерыв.

В судебном заседании 19.07.2019 объявлена резолютивная часть решения. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края, изготовленным в полном объеме 25.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части назначенного штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 224 895,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2 000 руб. 

Постановлением от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Определением от 15.07.2020 Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названный судебный акт является последним по делу № А03-13138/2012.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также критерии разумности срока судопроизводства, установив, что в данном случае длительность судопроизводства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока (со дня вынесения определения о принятии заявления – 03.09.2012 и до дня принятия последнего судебного акта по заявлению – 15.07.2020 прошло более 7 лет), судом не были совершены достаточные действия, в том числе для своевременного направления в экспертное учреждение материалов дела, необходимых для проведения назначенной судебной экспертизы, суд округа пришел к выводу о доказанности нарушения при рассмотрении дела № А03-13138/2012 права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Поэтому отклоняется довод кассационной жалобы Управления казначейства о том, что срок рассмотрения дела № А03-13138/2012 является разумным.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума № 11 суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

На основе указанных критериев, принимая во внимание принцип разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон по делу, срок, в течение которого не исполнялось решение, уменьшение размера компенсации судом первой инстанции произведено обоснованно.

Поскольку определение судом конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права, довод кассационной жалобы Управления казначейства, касающийся несогласия с размером компенсации, не принимается судом кассационной инстанции.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-13910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            Г.А. Шабанова