ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-37731/2019

г. Самара

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго», ИНН 

<

***>,

в соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2022 по делу № А55-37731/2019 объявлен перерыв до 19.12.2022 до 14 час. 05 мин., зал № 2 (время местное МСК+1),

при участии в судебном заседании: до перерыва представитель АО «СМАРТС» - ФИО4 (доверенность от 11.01.2021),

конкурсный управляющий ФИО3, лично - паспорт,

после перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 12.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод приборных подшипников» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «Автосалон Агро», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 326 244,75 руб. Также просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосалон Агро».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 произведена замена заявителя ООО «Завод приборных подшипников» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго», ИНН 

<

***>  на его правопреемника ООО «Региональный Деловой Мир»  в объеме прав предоставленных заявителю по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 13.09.2022), в котором просил «увеличить лимит расходов конкурсного управляющего ЗАО «Автосалон Арго» по оплате привлеченных специалистов до 2 710 000 руб.».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 22.09.2022 следующего содержания: 

«В удовлетворении устного ходатайства уполномоченного органа об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления  заявлением вх.231093 от 29.07.2022 Межрайонной ИФНС России №21 Самарской области о разрешении разногласий  по делу  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» и настоящего заявления отказать.

Уточнение заявленных требований конкурсного управляющего ФИО3  принять.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц (вх.№144742 от 19.05.2022) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» с учетом уточнения  отказать.».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, открытом 12.12.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.12.2022 до 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

ФИО3, его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, представитель АО «СМАРТС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До объявления перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего  ФИО3  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Явившийся, в судебное заседание после перерыва  представитель конкурсного управляющего заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Согласно пункту 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обосновывая, непредставление перечисленных документов в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что у заявителя отсутствовала возможность оперативно собрать и представить в суду необходимые документы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин непредставления данных доказательств. Также с учетом того, что представленные документы датированы позже вынесения обжалуемого определения они в целом не могли являться предметом судебной оценки. В связи с указанным, апелляционный суд применительно к положения статьи 268 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, последняя бухгалтерская отчетность должника с информацией о стоимости его активов за 2018 год, то есть на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, содержит информацию о такой стоимости в размере 369 253 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, может составлять не более 2 295 000 руб. + 69 253 000 * 0,1% = 2 364 253 рубля.

Суд первой инстанции указал также, что с ООО ЧОО «МБ» заключен договор № 1/1 от 10.08.2020 на охрану объектов и имущества Должника с ежемесячной оплатой услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий при этом ссылался на то, что привлечение ООО ЧОО «МБ» обусловлено возложенной на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве обязанностью по обеспечению сохранности имущества Должника.

Конкурсный управляющий указывал, что общая стоимость принятых конкурсным управляющим услуг, включая услуги охраны, составляет 2 072 000 руб., и учитывая необходимость ежемесячной оплаты услуг ООО ЧОО «МБ» к 10.08.2022 эта сумма составит 2 472 000 руб., что на 107 747 руб. превышает руб., определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит и в этой связи просил суд удовлетворить заявление.

В то же время, конкурсные кредиторы в своих возражениях указывали, что имущество должника сдается в аренду, при этом арендаторы не осуществляют охрану имущества и не компенсируют затраты должнику, что нарушает права должника и его кредиторов, стоимость охранных услуг завышена.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что по условиям договора ООО ЧОО «МБ» оказывает охранные услуги по договору № 1/10 от 01.10.2019 с привлечением одного охранника на каждом из двух объектов должника, при этом лишь в рабочее время (с 8.00 до 18.00 ежедневно), при этом должник производственную деятельность не ведет, а соответственно, наличие такой охраны на объектах не требуется. 

Также суд первой инстанции со ссылкой на объяснения кредитора ООО «СМАРТС» отметил, что охрана с помощью охранных систем имеет значительно более низкую стоимость, а ежемесячная заработная плата охранника в Самарской области составляет от 10 000 до 25 000 руб. в месяц, в связи с чем, привлечение охранника на договорной основе является более выгодным способом выполнения функций по охране объекта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения специалистов по завышенной цене, указал на недостаточность мероприятий по поиску более рациональных и экономически выгодных для конкурсной массы предложений на охранные услуги и отказл в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, предметом заявления, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, является привлечение конкретного лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и установление конкретного размера оплаты его услуг.

В то же время, в соответствии с уточненным заявлением от 13.09.2022 (л.д.52) заявитель просил суд об ином, а именно просил «увеличить лимит расходов конкурсного управляющего ЗАО «Автосалон Арго» по оплате привлеченных специалистов до 2 710 000 руб.». Таким образом, вопреки требованиям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного управляющего не были указаны конкретные требования, подлежащие судебной оценке по правилам статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в заявленном виде.

Согласно пункту 1 абзац шестой статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 абзац второй статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В рассматриваемом случае, приведенные конкурсным управляющим основания привлечения лица, для организации охраны имущества должника, и представленные доказательства не являлись достаточными для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку не в полной мере разъясняли реальную нуждаемость в осуществлении охраны, ее целесообразность в предлагаемом объеме, возможность уменьшения соответствующих расходов, меры предпринятые для такого уменьшения и пр.

Так, из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что из двух принадлежащих должнику комплексов объектов, подлежащих, по мнению конкурсного управляющего, охране (земельный участок и здание по адресу 

<

...>; земельный участок и здание по адресу 

<

...>), один в настоящее время реализован (сообщение ЕФРСБ от 01.12.2022 №10225175), то есть в настоящее время и на будущее в охране не нуждается.

Второй частично передан во временное пользование (аренду) иным лицам (представлены копии договоров - л.д.25-42), при этом фактический объем переданного не установлен, его пропорция к общему объему имущества не определена. Конкурсный управляющий, ссылаясь на возможную недостоверность представленных копий, тем не менее не представил конкретной информации об обстоятельствах и объеме имущества, переданного в пользование, при этом представивший документы кредитор (ООО «СМАРТС») ссылался на их получение из материалов проверки, проведенной правоохранительными органами, что следует также из отметок ОП №1 УМВД России по г.Самаре на упомянутых копиях.

С учетом указанных обстоятельств и обязанности арендатора по обеспечению сохранности переданного ему имущества, конкретный объем услуг охраны, возможность пропорционального участия арендаторов в охране, возможность уменьшения стоимости охраны за счет уменьшения объема охраняемого имущества, целесообразность охраны имущества в рабочее время и прочие значимые обстоятельства фактически не раскрыты, конкретные предложения о привлечении какого-либо лица с определенным объемом обязанностей и стоимостью его услуг не сформулированы, обоснованный расчет такой стоимости не представлен.

В указанной связи также у суда первой инстанции не имелось достаточно оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего, что однако не лишает его возможности после разъяснения возникших вопросов повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением при сохранении нуждаемости в получении услуг охраны.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу №А55-37731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЯ.А. Львов 

 

А.В. Машьянова