ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37435/2023

г. Самара

2 июля 2024 года

11АП-7160/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 1/3 от 19.01.2024, диплом № 120 от 24.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации – фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года по делу А55-37435/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, с. Подъем-Михайловка,

к некоммерческой организации – фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании 8816848 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации – фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков», фонд, ответчик) о взыскании 8816848 руб. 22 коп., в том числе: 1489616 руб. 09 коп. - задолженности по договору № 292 от 02.06.2021, 7327232 руб. 13 коп. - задолженности по договору № 293 от 02.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит+» (заказчик) и                              ООО «Новострой» (подрядчик) был заключен договор №2 92 от 02.06.2021 на выполнение обследования и инженерных изысканий (далее - договор № 292 от 02.06.2021), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс инженерных изысканий, археологическое обследование и обследование технического состояния объекта: «5-ти этажный многоквартирный жилой дом в муниципальном районе Волжский, п.г.т. Петра Дубрава, расположенный по адресу: 

<

...>, идентификатор объекта р-6711, а также работы по подготовке проекта межевания территории.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 по делу №А55-34612/2019 к Фонду «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» перешли все права и обязанности ООО «Монолит+» по указанному выше договору.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 по делу №А55-34612/2019 между Фондом «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков», ООО «Монолит+» и ООО «Новострой» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2022 к договору № 292 от 02.06.2021 о замене стороны в договоре, по условиям которого заказчиком по договору является фонд.

Согласно пункту 3.1.1. договора № 292 от 02.06.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2022 ориентировочная цена по договору составляет 4965386 руб. 95 коп., в том числе НДС 827564 руб. 49 коп.

В пункте 4.1. договора № 292 от 02.06.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.07.2022 стороны согласовали срок выполнения работ по разработке документации – 31.07.2022.

Срок получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, обследований – 29.09.2022.

Срок выполнения кадастровых работ – до 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора № 292 от 02.06.2021 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов сдачи-приемки работ, предусмотренных договором и предъявления счета и счета-фактуры, за вычетом авансового платежа, перечисленного подрядчику пропорционально выполненным и принятым работам.

Согласно пункту 3.2.4. договора № 292 от 02.06.2021 за выполненные работы до получения положительного заключения экспертизы заказчик производит оплату в размере 60% стоимости указанных работ в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ, получения заказчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора № 292 от 02.06.2021 окончательный расчет за выполнение изысканий осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.3. договора № 292 от 02.06.2021 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются документы, подтверждающие выполнение работ по объекту, а именно:

- отчет/ы, предусмотренные пунктами 2.3.1. и 2.3.2. договора, выполненные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), утвержденный заказчиком в 4 экземплярах на бумажном носителе с оригинальными печатями и подписями и 1 экземпляр на электронном носителе (CD диск);

- акт сдачи-приемки выполненных работ в 3 экземплярах, подписанный подрядчиком;

- счет на оплату работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 292 от 02.06.2021 на выполнение обследования и инженерных изысканий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2022 результатом работ по инженерным изысканиям является: технический отчет по результатам обследования технического состояния объекта, технические отчеты по результатам выполненных инженерных изысканий: археологических, инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по форме и содержанию соответствующая требованиям технических заданий (приложение 1.1.-1.5.) и получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и заключение (пункт 1.3. договора) и в отношении которой сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки работ (пункт 6.6. договора).

В пункте 3.1.1. договора № 292 от 02.06.2021 указанно «на выполнение обследования и инженерных изысканий» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2022 сторонами согласована стоимость каждого отдельного вида работ. Разработка проектно-сметной документации в данный перечень не входит.

Положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-1-1-082029-2022 в отношении технических отчетов, перечисленных в пункте 2.3. договора, получено истцом 23.11.2022 на основании заявления ответчика о прохождении государственной экспертизы инженерных изысканий № 2022/07/29-00238 от 29.07.2022 и договора на оказание услуг №0100РИИ_21688-22 от 15.08.2022, заключенного между ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и фондом.

Прохождение экспертизы осуществляется непосредственно заказчиком работ, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №63-1-1-1 -082029-2022.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору № 292 от 02.06.2021 на общую сумму 4965386 руб. 95 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.07.2022, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 3475770 руб. 86 коп., в связи с чем задолженность фонда перед ООО «Новострой» по договору № 292 от 02.06.2021 составила 1489616 руб. 09 коп.

Между ООО «Монолит+» (заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) был заключен договор № 293 от 02.06.2021 на разработку проектно-сметной и рабочей документации (далее - договор № 293 от 02.06.2021), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную и рабочую документацию в отношении объекта: «5-ти этажный многоквартирный жилой дом в муниципальном районе Волжский, п.г.т. Петра Дубрава, расположенный по адресу: 

<

...>», за цену и в сроки, установленные договором, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 по делу №А55-34612/2019 к Фонду «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» перешли все права и обязанности ООО «Монолит+» по данному договору.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 по делу №А55-34612/2019 между Фондом «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков», ООО «Монолит+» и ООО «Новострой» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2022 к договору № 293 от 02.06.2021 о замене стороны в договоре, по условиям которого заказчиком по договору является фонд.

Согласно пункту 4.1. договора № 293 от 02.06.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022 ориентировочная предельная цена работ, предусмотренная пунктом 4.1. договора, определяется на основании смет 1, 2, 3, 4, 5, и составляет 13084343 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 20% - 2180723 руб. 85 коп. Окончательная цена работ определяется по результату государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.7.1.1. договора № 293 от 02.06.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022 аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 3925302,93 руб., в т.ч. НДС 20% - 654217,15 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, открытия отдельных банковских счетов, получения заказчиком счета на оплату, соответствующего пункту 4.11. договора.

Оплату стоимости выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (этап 1) в размере 60% от их стоимости (стоимости этапа 1) за вычетом суммы выплаченного аванса заказчик обязуется произвести в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по этапу 1, получения заказчиком счета и счета-фактуры и до получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации.

Оплата выполненных работ по этапу 1 и 2 (окончательный расчет по этапу 1 и 2) за вычетом ранее выплаченных сумм (абз. 1, 2 пункта 4.7.1.1. соглашения) осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта, предусмотренного пунктами 1.1., 5.3.1., 5.3.2. договора, получения заказчиком счета и счета-фактуры.

Оплата стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации (этап 3) осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, получения проектной документации стадия «П», «СМ» в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, рабочей документации в 6-ти экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, а также подписания сторонами акта, предусмотренного пунктом 1.2 договора, за вычетом ранее выплаченного аванса.

Письмом № 536/22 от 05.09.2022 истец передал ответчику проектную документацию на согласование, однако акт выполненных работ не подписан сторонами.

Рабочая и сметная документация представлена в фонд в качестве приложений к письму № 387/23 от 21.04.2023, каких-либо замечаний по качеству и составу разработанной документации ответчиком не представлено.

28.07.2023 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора № 293 от 02.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1094/23 от 13.10.2023 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность за фактически выполненные работы по договору № 292 от 02.06.2021 в размере 1489616 руб. 09 коп. и подписать акт сдачи-приемки работ №1 от 13.10.2023 на сумму 13084343 руб. 09 коп. и оплатить задолженность за фактически выполненные работы по договору №293 от 02.06.2021 в размере 7327232 руб. 41 коп.

К претензии ООО «Новострой» приложило акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, а также повторно приложен CD-диск с разработанной проектно-сметной и рабочей документацией.

Однако ответчик акт сдачи-приемки работ № 1 от 13.10.2023 не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, задолженность по оплате выполненных работ не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у представителя ответчика ФИО3, принявшего проектную документацию по накладной, не было полномочий на ее принятие, рабочая документация истцом не разрабатывалась, ответчику не передавалась, договор прекратил свое действие в июле 2023 года, акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации был направлен в октябре 2023 года, после прекращения договорных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- по договору № 292 от 02.06.2021: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.07.2022 на сумму 4965386 руб. 95 коп., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, и скреплен печатями организаций;

- по договору № 293 от 02.06.2021: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.10.2023 на сумму 13084343 руб. 09 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2022 истец направил в адрес ответчика на проверку комплект разработанной проектной документации, что подтверждается письмом № 536/22 от 05.09.2022 (вх. № 1024 от 06.09.2022).

06.09.2022 от ответчика в адрес генпроектировщика по электронной почте поступил обновленный градостроительный план земельного участка № РФ-63-4-17-1-01-2022-0222 от 06.09.2022 (далее - ГПЗУ) в соответствии с которым в уже разработанную проектную документацию необходимо внести изменения.

Письмом № 578/22 от 15.09.2022 (вх. № 1103 от 16.09.2022) истец уведомил ответчика о том, что существующие 3 секции проектируемого объекта (объект состоит из 5-ти секций: 3 секции существуют, в отношении них необходимо произвести достройку, оставшиеся 2 секции необходимо построить от котлована) не соответствуют требованиям и СНИП в данном ГПЗУ, просил принять решение о дальнейшем строительстве.

На заседании рабочей группы по проблемным объектам Самарского регионального фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства с участием советника Губернатора Самарской области, руководителя управления по работе с проблемными объектами Министерства строительства Самарской области, генерального директора Фонда, технического директора Фонда, и других лиц: «ООО «Новострой» рекомендовано приостановить выполнение строительно-монтажных работ до принятия окончательного решения в части получения ПЗГЭ и возможности завершить строительство в данных параметрах», что подтверждается протоколом заседания рабочей группы от 20.09.2022 (пункт 4.16. протокола).

Во исполнение данных рекомендаций письмом № 585/22 от 21.09.2022 (вх. № 1130 от 21.09.2022) истец уведомил ответчика о приостановлении строительно-монтажных работ до принятия решения заказчиком.

Согласно пункту 2.14. протокола совещания рабочей группы от 27.09.2022 по состоянию на 27.09.2022 Фонд приостановил строительно-монтажные работы, в том числе проектно-изыскательские работы.

Письмом № 652/22 от 14.10.2022 (вх. № 1260 от 14.10.2022) ООО «Новострой» просило Фонд предоставить ответы на ранее направленные письма.

Письмом № 720/22 от 01.11.2022 (вх. № 1388 от 01.11.2022) ООО «Новострой» просило Фонд сообщить о принятом решении относительно завершения строительства.

Письмом № 721/22 от 01.11.2022 (вх. № 1387 от 01.11.2022) ООО «Новострой» запросило у Фонда скорректированное техническое задание (в соответствии с ГПЗУ №63-4-17-1-01-2022-0222 от 02.09.2022) на выполнение проектных работ, а также выразило готовность на доработку проектно-сметной документации по уточненному техническому заданию.

Письмом № 1862 от 27.12.2022 ответчик потребовал возвратить аванс перечисленный по договору.

В ответ на указанное требование Фонда ООО «Новострой» письмом № 5/23 от 10.01.2023 (вх. № 13 от 11.01.2023) повторно уведомило о готовности выполнения работ по всем договорам при получении от ответчика соответствующих указаний, неоднократно запрашиваемых ООО «Новострой».

Письмом № 147/23 от 10.02.2023 (вх. № 160 от 10.02.2023) в ответ на требование Фонда о предоставлении данных о расходах, понесенных авансовыми денежными средствами № 159 от 09.02.2023, ООО «Новострой» также повторно запросило у Фонда запрашиваемую ранее информацию и выразило готовность выполнить заключенные в отношении объекта договоры.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2023 по делу №А55-3960/2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Новострой» об обязании Фонда «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков» в течении 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить скорректированное техническое задание к договору № 293 от 02.06.2021 на разработку проектно-сметной и рабочей документации по завершению строительства объекта: «5-ти этажный многоквартирный жилой дом в муниципальном районе Волжский, п.г.т. Петра Дубрава, расположенный по адресу: 

<

...>» с учетом требований градостроительного плана земельного участка №РФ-63-4-17-1-01-2022-0222 от 06.09.2022.

Письмом от 28.07.2023 Фонд уведомил истца о расторжении договора № 293 от 02.06.2021.

Как следует из материалов дела, истцом работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по завершению строительства объекта были завершены, что также подтверждается протоколами заседаний рабочей группы по проблемным объектам Самарского регионального фонда защиты прав граждан участников долевого строительства от 02.06.2022, от 12.07.2022, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-1-1-082029-2022 от 23.11.2022.

Факт выполнения истцом работ и наличие их потребительской ценности для заказчика ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что у представителя ответчика ФИО3, принявшего разработанную проектную документацию по накладной № 1 от 06.09.2022, не было полномочий на ее принятие, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из трудового контракта №8 от 02.03.2020, дополнительного соглашения №1 от 01.10.2021, заключенного с ФИО3, следует, что он занимал должность руководителя технического отдела Фонда «Самарский региональный фонд защиты прав дольщиков». В соответствии с пунктом 5.2.1. договора работник обязан осуществлять строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных организаций, что также согласуется со статьей 182 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик получил результат работ по договору № 293 от 02.06.2021 на сумму 13084343 руб. 09 коп., который мог быть подготовлен, исходя из согласованного сторонами предмета договора № 293 от 02.06.2021 и представленной подрядчику документации, в связи с чем у заказчика в силу положений статей 309, 310, 328, 702, 711, 716, 718, 719, 753 ГК РФ возникло обязательство по оплате выполненной исполнителем работы.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 746, 753 ГК РФ считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 8816848 руб. 22 коп., в том числе: 1489616 руб. 09 коп. - по договору № 292, 7327232 руб. 13 коп. - по договору № 293 от 02.06.2021, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2024 года по делу №А55-37435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации – фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов