Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27056/19

31 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСХАМЕР ГРУПП" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 1250-К от 07 июля 2016 года, неустойки и штрафа,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСХАМЕР ГРУПП" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ о признании отказа от исполнения договора недействительным, обязании принять выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО2 по доверенности от 22 августа 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее также - Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаксХамер Групп» (далее - ООО «МаксХамер Групп»), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Еврострой», ООО «Корал Групп», ООО «Альтум-Строй», о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 3 710 623 руб. 13 коп., неустойки в размере 695 568 руб. 57 коп., штрафа в размере 759 732 руб. 51 коп.  

Исковые требования фонда заявлены на основании статей 309, 310, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ООО «МаксХамер Групп» обязательств по выполнению работ, предусмотренных заключенным между сторонами Договором № 1250-К от 07.07.2016г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения одновременно с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление ООО «МаксХамер Групп» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения обязательств по Договору № 1250-К от 07.07.2016г. в связи с неисполнением встречных обязательств; обязании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов принять выполненные работы по Договору № 1250-К от 07.07.2016г. в размере 5 785 669 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования ООО «МаксХамер Групп» заявлены на основании статей 309, 328 ГК РФ. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «МаксХамер Групп» указывает, что Фонд своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.2, 5.1.8 Договора, не предпринял зависящие от него меры по внесению изменений в региональную программу, Дополнительные соглашения к Договору о внесении изменений в части корректировки цены договора, объема и сроков выполнения работ не подписал. Из доводов ответчика по первоначальному иску также следует, что Заказчик не исполнил предусмотренный Договором порядок привлечения Исполнителя к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств (п.п. 5.1.6.1, 5.1.6.2 Договора). ООО «МаксХамер Групп» пояснило, что не признает вину в нарушении обязательств по договору, ссылается на неисполнение Заказчиком встречных обязательств: не подготовлена и не передана надлежащим образом оформленная Техническая документация. Заявляет, что фактически выполнены работы по Договору на сумму 5 785 669 руб. 66 коп., однако истцом по встречному иску данные работы не оплачены. 

В судебном заседании представитель Фонда настаивал на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований представитель Фонда возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление. 

От ООО «Еврострой» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

ООО «МаксХамер Групп» и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчиком) и ООО «МаксХамер Групп» (Исполнителем) заключен договор подряда от 07.07.2016 № 1250-К (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. 

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 25.12.2017 г. цена Договора составляет 15 194 650 руб. 26 коп. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 18.07.2016 г. Фонд перечислили в адрес Ответчика предварительная оплата в размере 30% процентов от цены Договора, что составляет 5 650 300 руб. 74 коп. 

Факт перечисления вышеуказанной денежной суммы также подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2018г., подписанным сторонами. 

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений Дополнительного соглашения №7 от 29.09.2017 г. к Договору, установлен до 25.12.2017 г. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем истец указывает, что договорные обязательства ответчиком по первоначальному иску не исполнены, работы в полном объеме и в срок, установленный Договором, не выполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Фонд, руководствуясь вышеуказанным пунктом, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду невыполнения Исполнителем работ в установленный срок, о чем сообщил ответчику по первоначальному иску, направив уведомление от 19.11.2018 № ИСХ16403/34. Факт получения данного уведомления ответчик по первоначальному иску не отрицает. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, с момента получения Исполнителем уведомления Фонда по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, Договор считается прекращенным. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку ответчиком по первоначальному иску работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, доказательств их выполнения, а также доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты по Договору не представлено, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, считает исковые требования в части взыскания с ООО «МаксХамер Групп» в пользу Фонда денежных средств в размере 3 710 623 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором. 

Пунктом 11.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 25.12.2017 установлено, что за невыполнение или ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств по срокам начала и окончания пополнения работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного Договором (пункт 11.4 Договора).

В соответствии с вышеприведенным пунктом договора истцом по первоначальному иску начислена неустойка в виде пени в размере 695 568 руб. 57 коп. за период с 26.12.2017 по 19.11.2018. 

Кроме того, абзацем 11 пункта 11.3 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Исполнителем условий Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф з размере 5 % (пяти процентов) от цены Договора. Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с названным пунктом, составляет 759 732 руб. 51 коп. 

Расчет пени и штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств установлен в ходе рассмотрения дела. 

Досудебная претензия истца по первоначальному иску от 19.11.2018 № ИСХ-16385/34 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки оставлена ООО «МаксХамер Групп» без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Фонда в полном объеме. 

Отклоняя доводы ООО «МаксХамер Групп» о том, что Фонд не предпринял зависящие от него меры по внесению изменений в региональную программу, не подписал Дополнительные соглашения к Договору о внесении изменений в условия Договора, касающиеся цены договора, объема и сроков выполнения работ, заявленные в качестве возражений в отношении первоначальных исковых требований и как обоснование встречного иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 168 ЖК РФ, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (/далее - государственная поддержка, муниципальная ~ поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниках замещений в таких домах, региональным оператором. 

Внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Как предусмотрено п. 2.3 Договора, стороны вправе, по взаимному соглашению, скорректировать объем производства по Перечню работ, Перечень Объектов и объемов выполнения Работ по каждой конкретной работе. Этим же пунктом Договора подряда также установлено, что такая корректировка возможна только при условии: 

1. Обращения собственников помещений об исчезновении необходимости проведения конкретных работ; 

2. Выявление необходимости в проведении работы, ранее не включенной в Перечень работ;

3. Решение Правительства Московской области, оформленное в виде изменений в региональную программу капитального ремонта на соответствующий календарный год; 

4. Обращение органа местного самоуправления;

5. Решение отраслевого центрального исполнительного органа государственной власти Московской области. 

Исходя из указанных условий Договора, для корректировки объема производство необходимо наличие определенных условий, которые в рамках исполнения Договора подряда от 07.07.2016 № 1250-К не наступили. 

В адрес Фонда со стороны собственников помещений и органов местного самоуправления заявлений о необходимости корректировки объема производства не поступало, исходя из чего право на внесение изменений в Перечень работ, Перечень Объектов и объемов выполнения Работ у Фонда не возникло. 

Ссылка на направление ООО «МаксХамер Групп» письма в адрес в ГБУ МО «УТНКР» с указанием адресного списка объектов, работы по которым были завершены, не может быть принята во внимание, с учетом того, что указанное письмо было направлено истцом по встречному иску 27.11.2018, то есть после расторжения Фондом Договора подряда. 

Также, в соответствии с п. п. 7.5, 7.6 и 7.7 Договора подряда, после завершения работ Исполнитель направляет Заказчику уведомление о необходимости приемки работ с приложением акта (форма КС - 2), справки (форма № КС - 3), счета, счета фактуры, Акта приемки выполненных работ, согласованного с органом местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников. 

Вместе с тем ООО «МаксХамер Групп» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих составление им вышеуказанных документов и их направления в адрес Фонда с требованием о приемке фактически выполненных работ по Договору. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Договору на сумму 5 785 669 руб. 66 коп., а равно на иную сумму, истцом по встречному иску вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года явствует, что ООО «МаксХамер Групп» перечисленную сумму аванса по данному договору не оспаривает, на выполнение работ в части не указывает, задолженность признает. 

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Заказчик обязуется передать Исполнителю Объекты для выполнения Работ на основании Актов открытия Объекта по капитальному ремонту, оформляемых в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора. 

Согласно п. 5.1.6 Договора Заказчик обязался осуществлять строительный контроль за выполнением Работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, условиями Договор, технического задания, сметами и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.) своими силами и с привлечением третьих лиц. 

В соответствии с п. 7.1 Договора до начала работ Исполнитель направляет письменное уведомление Заказчику о наличии в полном объеме материалов. К письменному уведомлению должны быть приложены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих качество и количество имеющихся материалов (монтажные чертежи и т.п.). 

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении Фондом обязательств по передаче технической и иной документации, необходимых для выполнения работ, а равно по предоставлению доступа к Объектам выполнения работ, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи). 

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «МаксХамер Групп» не представлено писем или доказательств обращений к Заказчику в иной форме с уведомлением об отсутствии необходимой для выполнения работ технической и иной документации, а равно не представлено доказательств уведомления Фонда об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. 

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «МаксХамер Групп» о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения обязательств по Договору № 1250-К от 07.07.2016 г. в связи с неисполнением встречных обязательств; обязании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов принять выполненные работы по Договору № 1250-К от 07.07.2016 г. в размере 5 785 669 руб. 66 коп. не могут быть признаны обоснованными. В удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «МаксХамер Групп» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСХАМЕР ГРУПП" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  денежные средства в сумме 3710623 рубля 13 копеек, неустойку 695568 рублей 57 копеек, штраф 759732 рубля 51 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48830 рублей, а всего взыскать 5214754 рубля 21 копейку.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСХАМЕР ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская