﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10006/2019-ГК

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А60-9524/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Риада", - Рассказова Е.В. (директор), паспорт, решение №7 от 21.09.2018

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Риада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2019 года 

по делу № А60-9524/2019

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Риада" (ОГРН 1086658004773, ИНН 6658302080)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066),

третье лицо: ООО "Баркас" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008),

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риада" (далее - ООО "Риада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о признании недействительными: договора цессии от 18.04.2009 №1, уведомления Берзегова М.Т. к ООО "Баркас" о расторжении договора цессии от 18.04.2009 №1, акта приема-передачи документов к договору цессии от 18.04.2009 №1.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Баркас".

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея по делу №33-640 от 23.05.2014. Заявитель жалобы полагает, что данное определение не носит преюдициальный характер, поскольку оно было вынесено по апелляционной жалобе Берзегова М.Т., умершего за 2 года до подачи данной жалобы в суд, что, по мнению истца, указывает на порочность как самих документов, так и принятого по ним судебным актам. Отмечает, что днем начала исполнения ничтожной сделки считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения; срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня начала ее исполнения. Применительно к рассматриваемому спору, истец считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку договор не мог быть исполнен в момент его заключения. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по делу №1-273/2019 от 06.08.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по делу №1-273/2019 от 06.08.2019.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2008 ООО "Риада" (ранее - ООО "РТ", заказчик) заключило с ООО "Баркас" (предприятие) договор № 03 02K, в соответствии с которым ООО "Риада" обязывалось инвестировать денежные средства, а ООО "Баркас" - осуществить строительство 1 и 2 очередей комплекса 15-этажного офисного комплекса "Граф Орлов" по ул. Радищева-Вайнера в г. Екатеринбурге и по завершении строительства передать ООО "Риада" в собственность помещения № 1201 проектной площадью 163,48 кв.м. и № 1206 проектной площадью 116,18 кв.м., расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже офисного комплекса. Цена договора составила 19 296 540 руб. 

Как указывает истец в обоснование иска, в процессе приема помещений между сторонами возникла конфликтная ситуация по качеству строительных работ, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-2609/2013.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Баркас" представил копию договора уступки права требования № 1 от 18.04.2009, подписанного между ООО "РТ" (прежнее наименование ООО "Риада") (заказчик) и гражданином Берзеговым М.Т. (новый заказчик), согласно которому заказчик уступает, а новый заказчик принимает в полном объеме право требования к предприятию (ООО "Баркас") передачи нежилых помещений. При этом обстоятельства получения ответчиком такого документа последним указаны не были, оригинал данного договора не представлен.   

Судом также установлено, что ООО "Баркас" предъявило иск о признании договора уступки права требования № 1 от 18.04.2009 недействительным в городской суд г. Майкоп. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Баркас", признал договор уступки права требования №1 от 18.04.2009 недействительной сделкой.

Между тем, на основании апелляционной жалобы от лица Бергезова М.Т. решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 23.05.2014 по мотиву пропуска срока исковой давности. 

ООО "Риада" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании сделки недействительной. Суд прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на запись акта о смерти №2025 от 24.12.2012, составленной отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в определении от 21.11.2014 указал на то, что ООО "Риада" может повторно обратиться с данным иском к лицу, принявшего наследство.  

30.04.2015 ТУ Росимущество по Свердловской области оформило право на наследство № 66АА2992323 на РФ на имущественное право требования за Берзеговым М.Т. к ООО "Баркас" по договору уступки права №1 от 18.04.2009 и выступило правопреемником Берзегова М.Т. 

Истец считает договор №1 уступки права требования от 18.04.2009 заключенный между ООО "Баркас" и Берзеговым М.Т., уведомление о расторжении указанного договора, акт приема-передачи документов к договору, недействительными, поскольку названные документы подписаны не Берзеговым М.Т., а иным лицом, в подтверждение чего в материалы дела представил заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 160389108.

В отношении исковых требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

Суд первой инстанции установив, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований отказал (ст. 195, 196 ГК РФ). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указывает, что оспариваемые им сделки не исполнялись сторонами, поэтому срок исковой давности не начал течь.

Между тем, вступившими в законную силу определением Верховного суда Республики Адыгеи по делу № 33-640 от 23.05.2014 установлено, что договор исполнялся в момент его заключения (стр. 3 определения).

Определение Верховного суда Республики Адыгеи по делу № 33-640 от 23.05.2014 вынесено при участии истца, следовательно соответствующие выводы Верховного суда, приведенные в определении по делу № 33-640, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение. 

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом. 

Определение Верховного суда Республики Адыгеи по делу № 33-640 от 23.05.2014 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено. 

В этой связи при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано учитывал обстоятельства, установленные в рамках дела № 33-640, в частности об исполнении оспариваемого договора.  

Таким образом, об исполнении договора истцу было или могло быть известно с 2014 года. Учитывая, что истец обратился с рассматриваемым иском 21.02.2019, то на момент подачи искового заявления предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца, с учетом того, что о применении исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции  отказано правомерно.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения Верховного суда Республики Адыгея по делу №33-640 от 23.05.2014, так как по мнению истца судебный акт вынесен на недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названное определение вступило в законную силу, является обязательным к исполнению и до настоящего времени не отменено. При этом о совершении спорной сделки и начале ее исполнения истцу в любом случае было или могло быть известно с момента рассмотрения указанного дела Верховным судом Республики Адыгея.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований не рассматриваются апелляционным судом, так как при установлении судом пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со        ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019  года  по делу № А60-9524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова