СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11539/2023-ГК

г. Пермь

02 ноября 2023 года

Дело № А60-5674/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фасада»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2023  года  

по делу №А60-5674/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фасада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322665870004403) 

о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества, убытков в виде стоимости перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Фасада» (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 68 600 руб. – долг за поставленный товар ненадлежащего качества, 85 000 руб. убытков в виде стоимости перевозки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.04.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уполномоченное лицо, принимающее товар – это водитель транспортной компании, основной задачей которого являлось принять товар в месте отгрузки и доставить истцу в город Ярославль. Во время приемки товара (в месте доставки – в городе Ярославле) истец сразу обнаружил, что поставленный товар не соответствует товару, который должен быть доставлен в рамках договора

Заявитель жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания ни ответчик, ни представитель ответчика не отрицали факт принадлежности номера телефона, по которому осуществлялась переписка в мессенджере Whats app, менеджеру ответчика (кто непосредственно занимается оформлением заказа и отправкой товара). Номер телефона, с которым осуществлялась переписка +7 (963) 038 52 15 имеет логотип «Полевской мрамор». На сайте https://polevskoi-mramor.com/contacts/ указанный номер указан также в качестве контактного.

Протокол № 774 от 07.06.2023 ООО «Новые технологии» представлен истцом в материалы дела в качестве доказательства того, что отобранная проба соответствует фракции 3 – 10 мм, когда согласно договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, фракция должна составлять 2 – 5 мм. Указанный в протоколе ГОСТ подлежал применению, так как иных методик и технологий не имеется.

Также отмечает, что спорный товар находится на хранении по адресу: 

<

...>.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ним и ответчиком был заключен договор поставки декоративной каменой крошки – Фельзит желтый 2-5 мм в МКР в количестве 10 тонн. Общая цена поставленного товара составила 68 600 руб.

 19.10.2022 ответчиком выставлен счет № 118 от 19.10.2022. По указанному счету ответчик обязался поставить истцу Фельзит желтый 2–5 мм в МКР в количестве 10 тонн, 100 % предоплата, счет действителен 7 рабочих дней, условия поставки – самовывоз.

Истцом произведена оплата товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.10.2022 №44 на сумму 68 600 руб.

15.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, потребовал поставить товар, качество и количество которого определено договором, Фельзит желтый 2–5 мм в МКР в количестве 10 тонн, в случае невозможности выполнения требований, возместить обществу денежные средства уплаченные за товар в размере 68 600 руб., а также стоимость перевозки товара в размере 85 000 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствия оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования доказательств по делу соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

Договор поставки, содержащий требования к характеристикам товара, между сторонами отсутствует, в связи с чем при определении надлежащего качества товара следует руководствоваться положениями статьи 469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В данном случае в счете на оплату № 118 от 19.10.2022 указано только наименование товара - Фельзит желтый 2–5 мм в МКР в количестве 10 тонн.

Товар принят истцом без возражений, то есть сомнений в соответствии его тем характеристикам, которые были оговорены сторонами, у истца не имелось.

Истец указывает, что несоответствие товара по качеству выявлено им путем визуального осмотра при вскрытии упаковки. Вместе с тем претензия заявлена только спустя месяц после получения товара.

При этом претензия истца заключается в поставке совершенно иного товара, не предусмотренного договором.

Вместе с тем, предъявляя такую претензию, истец не учитывает, что в силу статьи 469 ГК РФ она может быть предъявлена только в том случае, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара.

Из материалов дела предоставление такой информации ответчику до поставки товара не следует.

Непригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, документально не подтверждена. По смыслу статьи 469 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами или установленного законом условия о качестве товара (как в рассматриваемом случае) возможна передача товара минимально допускаемого качества. Доказательств того, что спорный товар в принципе не подлежит использованию в хозяйственном обороте по назначению, не представлено.

Более того, судом, принят во внимание представленный в материалы дела протокол лабораторных испытаний щебня, согласно которому щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267–93 по зерновому составу как фракция 3–10, соответствует марке по дробимости М800. 

Из протокола № 774 от 07.06.2023 также следует, что оценка качества производилась на основании ГОСТа 8267–93, при этом поставка товара ответчиком осуществлялась не по указанному ГОСТу. В счете № 188 от 19.10.2022 отсутствует условие о том, что спорный товар должен соответствовать названному ГОСТу.

Кроме того сведений о том, что на исследование представлен товар, поставщиком которого являлся ответчик, протокол испытаний не содержит.

Судом установлено, что ответчик не вызывался истцом для отбора проб и образцов; доказательств, что исследовался товар, поставленный ответчиком в дело не представлено, равно как не представлено доказательств надлежащего и обособленного хранения товара. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана передача ответчиком некачественного товар.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов за перевозку спорного товара в размере 85000 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из приведенных норм следует, что истец, требуя возмещение убытков, должен доказать виновные действия ответчика и размер причиненных убытков. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости перевозки товара в качестве убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-5674/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова