АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32589/2016

г. Владивосток

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.04.2016)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.08.2002)

Третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании 5 515 рублей

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее истец, ООО «Страховые Выплаты») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 12 000 рублей в том числе 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Согласно представленному ответчиком отзыву, выплаты произведены в полном объеме.   

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2016 в районе ул. Дрегиса, д. 1а в с.Вольно-Надежденское, причинен ущерб автомобилю TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный номер y636EK125RUS, принадлежащему ФИО2 Оглы. 

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской ФедерацииФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем TOYOTA TOWN АСЕ NOAH, государственный номер O094EX25RUS, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 ФИО4 и ООО «Страховые Выплаты» 20.10.2016 заключен договор об уступке прав требований (цессии) №СПСВ-415/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2016 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA VEROSSA, государственный регистрационный номер У636EK125RUS.

Истец 28.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО.

Осмотр поврежденного транспортного средства пройден в экспертной организации по направлению ответчика 21.10.2016.

Истец 25.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Ответчик 11.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей.  

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец 18.11.2016 обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного суредства составила 46 815 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 700 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме от ответчика не поступила, 02.12.2016 ответчику направлена досудебная претензия.

Ответчик 08.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей. 

Указывая, что расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком не возмещены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статьи 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения представленного истцом, следовательно, ответчик принял ее результаты в связи с чем, на него возложена обязанность по возмещению расходов истца связанных с ее проведением. 

Истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии. 

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Материалами дела подтверждено, что истец понёс расходы, связанные с подготовкой претензии о взыскании страхового возмещения, о чем свидетельствует заключенный между истцом и ООО «Правовой Консалт» договора от 28.11.2016, факт оплаты подтверждается платежным поручением №32249 от 30.11.2016 

Таким образом, учитывая, что расходы на составление досудебного требования понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Страховые Выплаты» 2 000 рублей расходов по составлению претензии.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016, платежное поручение №32803 от 23.12.2016.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам с ценой иска до 300 000 рублей за подготовку дела и составлению искового заявления составляет – 8 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы в размере 10 000  рублей. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов за подготовку досудебной претензии и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева  Н.А.