ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84968/2023

Дело № А40-101087/19

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЗА" ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-101087/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, 

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по договору поставки от 14.12.2018 в размере 11 895 620, 72 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невский берег»,

при участии в судебном заседании:

От к/у должника – ФИО1 по дов. от 05.02.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 принято к производству заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невский берег», поступившее в суд 18.04.2019, возбуждено производство по делу № А40-101087/19- 187-110 «Б». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 в отношении должника ООО «Невский берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 должник ООО «Невский берег» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 110.475.000 рублей в пользу ООО "ЮЗА" по договору поставки от 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств по договору поставки от 14.12.2018 в размере 110.475.000 рублей в пользу ООО "ЮЗА", применены последствия недействительности сделки, с ООО "ЮЗА" в конкурсную массу должника ООО "Невский берег" взысканы денежные средства в размере 110.475.000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Невский берег" перед ООО "ЮЗА" в размере 110.475.000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-101087/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по договору поставки от 14.12.2018 в размере 11 895 620, 72 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «ЮЗА» в конкурсную массу ООО «Невский берег» 11 895 620, 72 руб., восстановлена задолженность ООО «Невский берег» перед ООО «ЮЗА» в размере 11 895 620, 72 руб.

ООО «ЮЗА»  не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От  конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) поступили отзывы, в которых стороны возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника изложил правовую позицию по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Определением от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег".

Конкурсный управляющий ООО "Невский берег" просил признать недействительной сделкой перечисление в период с 25.03.2019 по 25.04.2019 денежных средств в размере 110.475.000 руб. по договору поставки от 14.12.2018 в пользу ООО "ЮЗА" по основаниям указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что суды фактически не оценены доводы ответчика о наличии в договоре поставки условий о предоплате (авансовом характере платежей), судам надлежало исследовать вопрос о том, какой был установлен порядок поставки и оплаты товара по условиям договора поставки, когда фактически была произведена поставка товара в счет полученного платежа (до или после возбуждения дела о банкротстве), чтобы определить, относился ли платеж к текущему или реестровому требованию; судами условия договора поставки, представленного в материалы дела, не анализировались в порядке статьи 431 ГК РФ, представленные ответчиком доказательства поставки на предмет проверки доводов ответчика о текущем платеже не проверялись; в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо доводы и оценка представленным ответчиком в материалы дела первичным документам в отношении совершенных поставок: ТТН, сведения, подтверждающие аренду ответчиком помещения с целью размещения холодильных камер, доказательства закупки мяса у третьих лиц, обстоятельства поставки товара и т.д.

14.12.2018 должником и ответчиком заключен договора поставки № 14/12/2018.

В соответствии с п. 2.1. Договора, поставка Товара осуществлялась партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

После получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (п. 2.4.). 

Согласно п. 2.6. Договора, Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. Договора.

Суд учел, что оспариваются платежи за период с 25.03.2019 по 25.04.2019 по счетам, выставленным до 24.04.2019.

Ответчиком в материалы дела были представлены заявки за период с 19.03.2019 по 24.04.2019, а также счета за период с 22.03.2019 по 25.04.2019, в которых указано наименование и количество товара (мясо), а также его стоимость. 

Оспариваемыми платежами производилась оплата по счетам, выставленным с 22.03.2019 по 24.04.2019.

По универсально-передаточным актам (УПД) произведена поставка товаров за период с 19.12.2018 по 30.06.2019.

ООО «Невский берег» направлял заявки на поставку товара в адрес ООО «ЮЗА» с гарантией предоплаты, за подписью генерального директора, где также указаны: дата, вид товара и его количество. 

В заявке ООО «Невский берег» просил выставить счет на оплату согласно п. 2.4. Договора.

В счете на оплату указана сумма оплаты товара, номер счета и дата. Также установлено, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Исходя из условий Договора поставки (п. 2.6), по счетам, оплаченным до 19.04.2019 поставка (выборка) должна была быть осуществлена до 25.04.2019, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника, а соответственно такие платежи не являются текущими.

Платежи по счетам за период 22.03.2019 по 19.04.2016 на сумму 11 895 620,72 руб. производились в счет оплаты продукции, полученной до возбуждения дела о банкротстве и в день возбуждения дела о банкротстве, то есть по обязательствам, которые не являются для должника текущими.

Поскольку текущими платежами в рамках данного дела могут быть признаны только обязательства, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть со следующего дня после наступления указанного события, то в данном случае, обязательства по оплате товара, поставленного 22.04.2019 - 25.04.2019 носили реестровый характер, а исполнение привело к преимущественному погашению обязательств ответчика по отношению к иным кредиторам.

На дату оспариваемых платежей 22.04.2019 - 25.04.2019 у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, т.е. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определением от 09.06.2020.

По платежу, осуществленному 25.03.2019 №64 в размере 4 974 000 рублей, поставка (выборка) была осуществлена 23.04.2019, №УПД 643 (том 13 л.д. 127), 24.04.2019 № УПД 647 (том 13 л.д. 128; л.д. 130; л.д. 131), 22.04.2019 № УПД 635; 25.04.2019 №УПД 644.

По платежу, осуществленному 28.03.2019 № ПП 384 в размере 3 945 000 руб., поставка (выборка) была осуществлена 25.04.19 №УПД 659, 26.04.2019 №УПД 660, 29.04.2019г. №УПД 682, 29.04.19г. № УПД 683.

В графе «К платежно-расчетному документы №» указан номер счета, по которому был произведен платеж.

Остальные платежи, осуществленные в спорный период, также подтверждаются УПД, имеющимися в материалах дела. 

В счет-фактуре указаны номер и дата, которые соответствует данным указанным в акте сверки и документам представленным суду. Данный порядок оплаты и получения товара следует по всему периоду осуществления «спорных платежей».

Все платежи, начиная с даты подписания договора и сроки принятия товаров установлены также в книге продаж. Согласно данным, указанным в книге продаж, товар был получен только после осуществления платежа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно установил, что платежи на сумму 11 895 620,72 руб. производились в счет оплаты продукции, полученной до возбуждения дела о банкротстве и в день возбуждения дела о банкротстве, то есть по обязательствам, которые не являются для Должника текущими; обязательства по оплате товара, поставленного 22.04.19 - 25.04.2019 носили реестровый характер, а исполнение привело к преимущественному погашению обязательств Ответчика по отношению к иным кредиторам.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. по делу № А40-101087/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            Ж.В. Поташова 

                                                                                                           М.С. Сафронова