АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-4433/2023

« 25 » мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола с согласия лиц, участвующих в деле, судьей Барковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Воронеж, ОГРНИП 319366800113737, ИНН 

<

***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 319366800052831, ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Лунда», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, г. Воронеж, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, г.Воронеж и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО4, г.Воронеж,

об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

при участии в заседании:

от истца ООО «Альянс групп» - ФИО5, представитель, по доверенности б/н от 09.01.2023,

ответчик ИП ФИО6 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

ответчики ИП ФИО1, ООО «Лунда» и МИНФС № 1 по Воронежской области – не явились, надлежаще извещены,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс групп» (далее – истец, ООО «Альянс групп») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лунда», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчики, ИП ФИО6, ИП ФИО1, ООО «Лунда» и Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области) об обязании устранить препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством: SKODA KAROQ, г/н. 

<

***> VIN: 

<

***> путем снятия ограничений в виде запретов на проведение регистрационных действий, примененные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

ФИО4 от 29.11.2022 года в рамках исполнительного производства № 126352/22/36037-ИП от 28.11.2022 года;

ФИО4 от 20.10.2022 года в рамках исполнительного производствам 90085/22/36037-ИП от 23.09.2022 года;

ФИО2 от 11.10.2022 года в рамках исполнительного производствам 219125/22/36017-ИП от 10.10.2022 года;

ФИО3 от 09.08.2022 года в рамках исполнительного производствам 172418/22/36017-ИП от 28.07.2022 года.

А также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.03.2023 исковое заявление ООО «Альянс групп» принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 (далее – третьи лица), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.05.2023.

От ответчика ИП ФИО1 04.05.2023 по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, указывая следующее.

 ИП ФИО1 был подан судебный приказ в отношении ИП ФИО6 по взысканию задолженности по договору аренды от 18.06.2021.

Арбитражным судом Воронежской области от 06.12.2022 по делу №А14-16336/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 12425 руб., пени в размере 621 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 28.11.2022 в отношении ИП ФИО6 на основании судебного приказа №А14-16336/2022 от 08.11.2022 было возбуждено исполнительное производство №126352/22/36037-ИП. 

В заявлении ФИО1 указала, что просит судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и взыскать с ИП ФИО6 задолженность.

29.11.2022 на транспортное средство SKODA KAROQ, VIN: 

<

***> судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия. О месте нахождения Должника (ФИО6) и его имущества известно не было, судебную и иную корреспонденцию он не получал.

Наложение ограничений в виде запрета на регистрационные действия подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД.

Однако, заявление о розыске имущества ФИО6 и аресте транспортных средств было подано ФИО1 только 10.01.2023, в связи с чем, по мнению ответчика, доводы истца о наличии препятствий по регистрации транспортного средства со стороны ФИО1 являются необоснованными и недостоверными.

Кроме того, 10.05.2023 по системе «Мой арбитр» от ответчика ИП ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик также полагал себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, указывая что спорное транспортное средство являясь собственностью лизингодателя - ООО «Газпромбанк Автолизинг», передано лизингополучателю - ИП ФИО6 на основании договора лизинга от 30.11.2021 года № ДЛ-70960-21, в последующем между лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг», лизингополучателем ИП ФИО6 и истцом ООО «АЛЬЯНС групп» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 12.09.2022, транспортное средство по акту приема-передачи от 25.09.2022 года предано в пользование истца ООО «АЛЬЯНС ГРУПП», которое продолжило исполнение обязательств по договору лизинга по выплате лизинговых платежей. ИП ФИО6 не являлся и не является собственником данного имущества.

В предварительное судебное заседание 11.05.2023 ответчик ИП ФИО6 не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Ответчики ИП ФИО1, ООО «Лунда» и МИНФС № 1 по Воронежской области, а также третьи лица в предварительное судебное заседание 11.05.2023 не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 11.05.2023 поддержал заявленные исковые требования. 

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании  11.05.2023 объявлялся перерыв до 18.05.2023.

От ответчика ООО «Лунда» 12.05.2023 по «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком по иску по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, 17.05.2023 от третьего лица ООО «Газпромбанк автолизинг» 17.05.2023 поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо указало, что по состоянию на текущую дату Договор лизинга не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон сохраняют свою силу.

От истца 15.05.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил устранить препятствия в распоряжении (пользовании) транспортнымсредством: SKODA KAROQ, г/н. 

<

***> VIN: 

<

***> путем снятияограничений в виде запретов на проведение регистрационных действий, примененные наосновании постановлений судебных приставов-исполнителей:

ФИО4 от 29.11.2022 года в рамках исполнительного производства № 126352/22/36037-ИП от 28.11.2022 года:

ФИО4 от 20.10.2022 года в рамках исполнительного производства № 90085/22/36037-ИП от 23.09.2022 года;

ФИО2 от 11.10.2022 года в рамках исполнительного производства №219125/22/36017-ИП от 10.10.2022 года;

ФИО3 от 09.08.2022 года в рамках исполнительного производства № 172418/22/36017-ИП от 28.07.2022 года.

В предварительном судебном заседании 18.05.2023 представитель истца поддержал заявленное уточнение исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца в предварительном судебном заедании 18.05.2023 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 24.03.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 18.05.2023 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 18.05.2023 ответчик ИП ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. Ответчики ИП ФИО1, ООО «Лунда» и МИНФС № 1 по Воронежской области, а также третьи лица в судебное заседание 18.05.2023 не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.  На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заедании 18.05.2023 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - Лизингодатель) и ИП ФИО6 (далее - Лизингополучатель) 30.11.2021 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-70960-21, по условиям которого (пункт 1 договора) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - SKODA KAROQ, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение 1, а именно - SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора с его обязательным выкупом. Наименование, количество, характеристики предмета лизинга приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору) (пункт 1.4 договора).

Кроме того, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель), ИП ФИО6 (лизингополучатель) и ООО «Альянс групп» (новый Лизингополучатель) 12.09.2022 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-70960-21 от 30.11.2021, по условиям которого (пункт 1 соглашения) прежний Лизингополучатель передает, а новый Лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-70960-21 от 30.11.2021, с согласия Лизингодателя. Обязанности и права переходят к новому Лизингополучателю в полном объеме, в том числе право на владения и пользования предметом лизинга, указанным в приложении № 1 к договору лизинга.

По акту приема-передачи автомобиля от 25.09.2022, ИП ФИО6 передал в собственность ООО «Альянс групп» спорное транспортное средство.

Из материалов дела также следует, что в отношении транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, возбуждены следующие исполнительные производства:

- 29.11.2022 в рамках исполнительного производства № 126352/22/36037-ИП от 28.11.2022;

- 20.10.2022 в рамках исполнительного производства № 90085/22/36037-ИП от 23.09.2022;

- 11.10.2022 в рамках исполнительного производства № 219125/22/36017-ИП от 10.10.2022;

- 09.08.2022 в рамках исполнительного производства № 172418/22/36017-ИП от 28.07.2022.

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является ИП ФИО6, взыскателями - ИП ФИО1, ООО «Лунда», Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области, при этом ООО «Газпромбанк автолизинг» стороной исполнительного производства не является, обязательств перед взыскателями не имеет.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит ООО «Альянс групп» как лизингополучателю, а собственником является ООО «Газпромбанк автолизинг», истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве): о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Альянс групп» является лизингополучателем спорного транспортного средства на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-70960-21 от 30.11.2021, соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга)№ ДЛ-70960-21 от 12.09.2022, акта приема-передачи автомобиля от 25.09.2022.

Указанные договор и соглашение не расторгнуты, в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс групп»  обладает правом, защиты которого требует, предъявляя настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Условиями соглашения о перемене лица в обязательстве от 12.09.2022 предусмотрена регистрация транспортного средства на нового Лизингополучателя – ООО «Альянс групп» (пункт 9 соглашения).

В соответствии с пунктом 48.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 № 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Указанные выводы нашли свое отражение также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-254543/16, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу №А69-2211/15.

Таким образом, указанные действия судебных приставов-исполнителей по установлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Альянс групп» на основании договора лизинга и соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга)№ ДЛ-70960-21 от 12.09.2022, являются неправомерными.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Основанием для освобождения имущества от ареста является изменение собственника имущества, на которое наложен арест.

С учетом доказанности факта права истца в отношении спорного транспортного средства, наличия сведений о том, что истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ИП ФИО6 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в указанной сумме, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, объявленные:

- 29.11.2022 в рамках исполнительного производства № 126352/22/36037-ИП от 28.11.2022;

- 20.10.2022 в рамках исполнительного производства № 90085/22/36037-ИП от 23.09.2022;

- 11.10.2022 в рамках исполнительного производства № 219125/22/36017-ИП от 10.10.2022;

- 09.08.2022 в рамках исполнительного производства № 172418/22/36017-ИП от 28.07.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (г.Воронеж, ОГРНИП 319366800113737, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс групп» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова