г. Владимир

 

«05» апреля 2021 года                                                  Дело № А38-6941/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 по делу № А38-6941/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 08.05.2019 №15-07/4, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020 сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 01.11.2020 сроком действия 1 год, специалист;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 №03-09/038359 сроком действия до 31.12.2021; ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 №03-09/000062 сроком действия до 31.12.2021, специалист;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 №04-04/13854 сроком действия до 31.12.2021.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 20.12.2017 № 142 (с учетом решения от 30.05.2018 № 14) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (далее – Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2018 № 15-07/26.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 08.05.2019 № 15-07/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 296 717 руб. за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года, в виде штрафа в размере 131 653 руб. за неуплату налога на прибыль за 2016 год.

Данным решением Обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 4 651 734 руб., пени по НДС в сумме 1 547 413 руб., налог на прибыль за 2016 год в сумме 658 260 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87 303 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл (далее – Управление) от 22.07.2019 № 65 решение Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/4 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.11.2020  частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/4 части начисления НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 2 080 448 руб. 30 коп., налога на прибыль за 2016 год в сумме 658 268 руб., соответствующих пеней и штрафов; в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года, посчитал подлежащими взысканию с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 90 000 руб. за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/4.

Инспекция считает, что выводы суда о признании обоснованным применение Обществом вычетов по НДС по приобретению товаров по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью Эпоха», ПТК «Лидер», «Комплекс-Строй», «ТК «Премиум» (далее - ООО «Эпоха», ООО ПТК «Лидер», ООО «Комплекс-Строй», ООО «ТК «Премиум») сделаны без исследования всех обстоятельств, установленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Инспекция настаивает на том, материалами дела доказано создание формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Эпоха», ООО ПТК «Лидер», ООО «Комплекс-Строй», ООО «ТК «Премиум»,  недостоверность представленных налогоплательщиком документов, непринятие Обществом достаточных и разумных мер при выборе рассматриваемых контрагентов; невозможность исполнения контрагентами договорных обязательств. ФИО30 орган обратил внимание на то, что  Обществом не представлены товарно-транспортные накладные и иные первичные документы, подтверждающие поставку товара; денежные средства, поступившие на расчетные контрагентов, в дальнейшем обналичивались.

Как указала Инспекция, Обществом спорный погрузчик не зарегистрирован в установленном порядке в органах Гостехнадзора, то есть в отношении него отсутствует допуск к эксплуатации; представленный налогоплательщиком акт приема-передачи объекта основных средств (форма № ОС-1) не отвечает требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Инспекция утверждает, что Обществом не осуществлялись реальные операции по закупке поддонов; представленные Обществом документы по поставке поддонов от ООО «Эпоха» являются бестоварным документооборотом.

По мнению налогового органа, уменьшение штрафных санкций до 90 000 руб. может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе, на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило в ее удовлетворении отказать.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что налоговым органом на представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Эпоха» принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров, учитывая то обстоятельство, что ФИО6 не опрашивался налоговым органом о фактах заключения и исполнения договоров непосредственно с Обществом. 

Налогоплательщик обратил внимание на то, что операции с Обществом отражены в книге продаж ООО «Эпоха», факт возможности приобретения услуг и последующей перепродажи их в адрес Общества доказательно не опровергнут.

Налогоплательщик указал, что в книге продаж ООО ПТК «Лидер» за 2, 4 кварталы 2015 года выручка от реализации оборудования и услуг текущего ремонта склада в адрес Общества отражена в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия Общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС. 

Общество полагает, что из анализа расчетных счетов ООО «Комплекс-Строй» усматривается единый характер деятельности организации – выполнение строительно-монтажных работ, приобретение строительных материалов и оборудования.

Как поясняет налогоплательщик, условия сделок реально исполнены, достигнуты фактические и правовые результаты. Подрядные работы выполнены.

Общество настаивает на том, что налоговым органом не доказано  искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционные жалобы оппонентов. 

Управление в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию Инспекции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, положениями статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на умышленное искажение налогоплательщиком информации о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе по имевшим место сделкам, основной целью которых является получение необоснованной налоговой экономии либо в случае, когда обязательство по сделке (операции) исполнено не тем лицом, которое заявлено в качестве стороны по сделке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом в состав налоговых вычетов по НДС включены суммы налога по операциям с ООО «Эпоха» за 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года (приобретение погрузочно-разгрузочных работ и  поддонов, погрузчика LOC MANITOU EMA 18S), по операциям с ООО ПТК «Лидер» за 2, 4 кварталы 2015 года (приобретение подрядных работ, а также комплектовщика заказов, платформы, подмостей, герметизатора), по операциям с ООО «ТК «Премиум» (приобретение поддонов и погрузочно-разгрузочных работ, а также фурнитуры ворот, уплотнителя резинового) за 2-4 кварталы 2016 года, по операциям с ООО «Комплекс-Строй» (приобретение подрядных работ, плиты алюминиевой композитной) за 2-4 кварталы 2016 года.

Посчитав, что Обществом неправомерно применены налоговые  вычеты по указанным операциям, Инспекция начислила Обществу  недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 4 651 734 руб.

Кроме того, налоговым органом из состава затрат по налогу на прибыль за 2016 год исключены расходы в виде амортизационных отчислений по основным средствам: погрузчику с фронтальными поворотными вилами, приобретенному у ООО «Эпоха», в сумме 605 932 руб. 20 коп., проходной, построенной ООО «Комплекс-Строй», в сумме 47 943 руб. 96 коп., а также стоимости приобретенных у ООО «Комплекс-Строй» работ по благоустройству территории складских помещений с устройством асфальтобетонного покрытия в сумме 2 637 462 руб. 87 коп.

Инспекция сочла необоснованным учет Обществом указанных затрат в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем начислила недоимку по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 658 260 руб.

1. Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом и ООО «Эпоха» заключены договоры поставки поддонов деревянных от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.10.2015, от 01.01.2016, договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2015, от 01.01.2016, договор купли-продажи оборудования от 02.11.2015, в соответствии с которым налогоплательщиком приобретен погрузчик с фронтальными поворотными вилами марки LOC MANITOU EMA 18S, год выпуска 2015, грузоподъемность 1800 кг., высота подъема 9 000 мм, рабочий коридор 2 100 мм, АКБ 540-7350, цвет - красный.

В подтверждение поставки поддонов, погрузчика, выполнения погрузочно-разгрузочных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки работ. Со стороны ООО «Эпоха» договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны от имени его руководителя ФИО6 (в отдельных счетах-фактурах расшифровка подписей отсутствует).

Оплата произведена Обществом посредством перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Эпоха».

По данным учета Общества приобретенные им поддоны отражены по счету 10.4 «Тара и тарные материалы», по мере использования в торговой деятельности списаны по счету 44 «Расходы на продажу». Погрузочно-разгрузочные работы отражены по счету 44.01 «Расходы на продажу». Погрузчик принят к учету в качестве основного средства и введен в эксплуатацию на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12.2015 № 00000000013.

Факт получения и оприходования Обществом поддонов и погрузчика, отраженных в документах ООО «Эпоха», налоговым органом не опровергнут. 

В акте, счете-фактуре от 31.01.2015 № 29 отражено разное количество часов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. В актах отсутствуют данные о дате, месте выполнения работ, видах и количестве груза, грузчиках, производивших погрузку. 

В отношении ООО «Эпоха» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация зарегистрирована 11.02.2013 по адресу места нахождения: 

<

...>. 

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 17.05.2018 № 356) он до 2015 года являлся собственником нежилого неотапливаемого помещения площадью примерно 30 кв.м. без водоснабжения, но с подведенным электричеством по указанному адресу. Фактически никакие организации по этому адресу не располагались.

С 01.07.2016 ООО «Эпоха» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния; его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>). В отношении юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 26.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  руководителем, учредителем ООО «Эпоха» в период с 11.02.2013 по 01.07.2016 значился ФИО6

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов  налоговых органов ООО «Эпоха» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы указанной организацией в налоговый орган не представлялись; среднесписочная численность работников за 2015 год составляла 0 человек.

Доля отраженных в налоговых декларациях по НДС вычетов по отношению к сумме налога с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за 1 - 4 кварталы 2015, 1,2 кварталы 2016 составила 99 %.

Из показаний ФИО6 (протоколы допроса от 13.08.2014 № 42, от 27.04.2016 № 214) следует, что он являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Эпоха». В полной мере осуществлял руководство данной организацией, которая осуществляла деятельность по оптовой торговле продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, стройматериалами; выполнению строительно-ремонтных работ. ООО «Эпоха» находилось по адресу: 

<

...>; осуществляло операции с большим количеством контрагентов (основных поставщиков и покупателей свидетель назвать затруднился). Пояснил, что, помимо руководства ООО «Эпоха», работал у индивидуального предпринимателя ФИО8 в должности продавца-консультанта. Других работников, кроме него, в ООО «Эпоха» не было.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Эпоха» в филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО)  организация осуществляла торговую  деятельность по приобретению и продаже материалов, оборудования. 

Вместе с тем, по расчетному счету данного контрагента отсутствуют расходы по оплате труда работников, уплате НДФЛ, отчислений с фонда оплаты труда, оплата услуг привлеченного по договорам персонала, необходимого для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в интересах Общества. 

Расчеты с назначением «за погрузочно-разгрузочные работы»  производились ООО «Эпоха» в пользу ООО «Комплекс-Строй» и ООО «Сервис-Плюс», в отношении которых налоговым органом установлено отсутствие работников (сведения по форме № 2-НДФЛ представлены ООО «Комплекс-Строй» за 2015 на 2 человек, за 2016 год на 5 человек; ООО «Сервис-Плюс» за 2015, 2016 годы сведения не представлены; среднесписочная численность его работников за 2015 - 1 человек), отсутствие расходов, необходимых для выполнения работ, отраженных в актах (оплата труда работников, страховых взносов, НДФЛ, услуг по привлечению по договорам персонала).

Материалами дела подтверждено, что приобретенный у ООО «Эпоха» погрузчик с фронтальными поворотными вилами продан Обществом  обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – ООО «Академия») (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи оборудования от 04.12.2017.

На основании акта приема-передачи от 04.12.2017, универсального передаточного документа от 04.12.2017 № 135/13 Общество передало погрузчик указанной организации. По акту о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 04.12.2017 № 00000000012 ООО «Академия» ввело его в эксплуатацию и включило в состав основных средств.

В свою очередь ООО «Академия» подтвердило приобретение погрузчика у Общества, пояснило, что использовало погрузчик на складе по адресу: 

<

...>, на нем трудился работник склада ООО «Академия» ФИО11; в июле 2018 года в связи с сокращением объемов торговой деятельности погрузчик был реализован ФИО9; техническая документация передана покупателю. ООО «Академия» представило в налоговый орган договор купли-продажи оборудования от 04.12.2017, акт приема-передачи оборудования от 04.12.2017, УПД от 04.12.2017 № 135/13, акт о приемке-передаче объекта основных средств от 04.12.2017 № 00000000012, договор купли-продажи от 31.07.2018, заключенный между ООО «Академия» и покупателем погрузчика ФИО9, акт приема-передачи оборудования от 31.07.2018, УПД от 31.07.2018 № 34390, акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.07.2018 № АК000000004.

В своих показаниях ФИО9 (протокол допроса от 25.12.2018 № 871) он подтвердил приобретение у ООО «Академия» погрузчика с фронтальными поворотными вилами, пояснил, что на это имущество была техническая документация. Доставка указанного имущества осуществлялась наемным транспортом с территории ООО «Академия» по адресу: 

<

...>. Приобретенное имущество использовалось ФИО9 по адресу: 

<

...>,   ООО «Ампир», руководителем которого свидетель являлся. Работы на приобретенном погрузчике ФИО9 осуществлял сам, проработал на нем около месяца, затем продал физическому лицу в связи с выходом на пенсию. Договор с покупателем не оформлялся, им была написана расписка о получении денежных средств в полном объеме в сумме 2 777 000 руб.

Кладовщица Общества ФИО10 (протокол допроса от 22.01.2019 № 894, показаний в судебном заседании от 29.05.2020) подтвердила наличие у Общества более трех электропогрузчиков, которые использовались на складах организации. Работы на погрузчиках осуществляли ФИО11, ФИО25 Свидетель показала, что ООО «Эпоха», ООО «ТК «Премиум» поставляли налогоплательщику поддоны, которые она принимала по товаросопроводительным документам и приходовала на склад; указанное имущество доставлялось транспортом Общества. Пояснила, что погрузку, разгрузку поддонов осуществляли грузчики ООО «ТК «Премиум», которое наняла бухгалтерия. Работы по ремонту территории складских помещений осуществляли физические лица от ООО ПТК «Лидер». Конкретных физических лиц, производивших работы, она назвать затруднилась.

Из показаний ФИО11 (полученных судом в судебном заседании 28.02.2020) следует, что в 2015, 2016 году он являлся работником Общества, трудился на электрическом погрузчике. Свидетель показал, что погрузочно-разгрузочные работы, работы по возведению проходной, благоустройству территории асфальтом осуществляли сторонние физические лица, которых он не знает.

Таким образом, работники Общества и последующие приобретатели   погрузчика подтвердили его реальное наличие. 

Ссылка Инспекции на то, что по информационному ресурсу «Таможня-Ф» указанный погрузчик на территорию Российской Федерации не ввозился, в качестве специальной техники или транспортного средства не регистрировался, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии  спорного основного средства и сделок с ним.

При этом, суд первой инстанции установил, что все товарные операции с погрузчиком от поставщиков «второго звена» (обществ с ограниченной ответственностью «Экоимпульс»,  «Фарад»), с которыми ООО «Эпоха» производило расчеты за оборудование, до конечного покупателя ФИО9 осуществлялись на территории Российской Федерации, в связи с чем, обстоятельства, связанные с соблюдением порядка его ввоза в Российскую Федерацию не имеют правового значения. Отсутствие соответствующих данных в информационном ресурсе «Таможня-Ф» не является бесспорным свидетельством того, что данный объект не существовал и не являлся предметом сделок, посредством которых был приобретен налогоплательщиком.

Факт приобретения и использования погрузчика на складе алкогольной продукции Общества подтвержден материалами дела. 

Отсутствие государственной регистрации погрузчика в органах Ростехнадзора Общество обосновало фактическим использованием  основного средства исключительно на охраняемой территории склада Общества. 

Продажа Обществом погрузчика взаимозависимой организации ООО «Академия» не свидетельствует об отсутствии указанной операции, отсутствии ее отражения в налоговом и бухгалтерском учете контрагентов по сделке. Кроме того, ФИО9, в отношении которого Инспекцией признаки взаимозависимости не установлены, подтвердил, что приобрел погрузчик у ООО «Академия», которому он был продан заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение Обществом вычетов по НДС по операциям приобретения у ООО «Эпоха» поддонов за 1-4 кварталы 2015 года , 1 квартал 2016 года в общей сумме 632 502 руб., погрузчика LOC MANITOU EMA 18S за 4 квартал 2015 в сумме 545 338 руб. 98 коп. 

Реальность приобретения товара и основного средства свидетельствует о выполнении Обществом-покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. В данном случае Инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что сделка по поставке поддонов и погрузчика была исполнена не заявленным поставщиком.

Ссылка налогового органа на неточности в первичных документах относительно даты договора поставки не имеет существенного значения, данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии технической ошибки.

Напротив, в части применения налоговых вычетов по приобретению у ООО  «Эпоха» погрузочно-разгрузочных работ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у названного контрагента работников, имущества, ресурсов и расходов для выполнения этих работ, в связи с чем признал необоснованными вычеты по НДС по этим операциям.

По данным операциям налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что погрузочно-разгрузочные работы в действительности не могли быть выполнены ООО «Эпоха».

Само по себе отражение данных операций в книге продаж контрагента не свидетельствует о фактическом выполнении работ ООО «Эпоха», поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у данного лица материальных ресурсов для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

2. Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом и ООО ПТК «Лидер» заключены договоры подряда от 01.04.2015 № 20, от 01.05.2015 № 21, от 01.06.2015 № 22 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту складских помещений прирельсового склада с пристройкой по адресу: 

<

...>, литера А, А1. Фундаменты, отопление. Кровля. Отделочные работы.

Кроме того, по договорам купли-продажи от 30.10.2015, от 21.12.2015 Общество приобрело у ООО ПТК «Лидер» движимое имущество: комплектовщик заказов с высоких уровней Atlet 100DTFVI 1610 ОРС; платформу (углеродная сталь, алюминий) рабочую с лестницей JOY-1-1; подмости (подставка) алюминиевые (ПА) в количестве 10 штук; герметизаторы проема с надувной подушкой в количестве 6 штук.

В подтверждение поставки товаров, выполнения работ Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные от 30.10.2015 № 270, от 21.12.2015 № 288, акт приема-передачи оборудования от 21.12.2015, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Со стороны ООО ПТК «Лидер» договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны от имени директора ФИО12

На основании актов о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12.2015 № 00000000010, 00000000011, № 00000000014 комплектовщик заказов с высоких уровней Atlet 100DTFVI 1610 ОРС; платформа (углеродная сталь, алюминий) рабочая с лестницей JOY-1-1; герметизаторы проема с надувной подушкой приняты к учету в качестве объектов основных средств и введены в эксплуатацию. Остальное приобретенное имущество оприходовано Обществом в учете как материалы.

Получение и оприходование Обществом основных средств и материалов от ООО ПТК «Лидер» налоговым органом не опровергнуто.

Оплата поставленных товаров, выполненных работ произведена Обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный  счет ООО ПТК «Лидер».

В отношении ООО ПТК «Лидер» (ИНН 

<

***>) установлено, что названное общество зарегистрировано 25.04.2014 по  адресу: 

<

...>. 01.07.2016 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>). В отношении  адреса места нахождения ООО «Меркурий» 26.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений.

Учредителем и руководителем ООО ПТК «Лидер» в период с 19.08.2014 по 01.07.2016 значился ФИО12

Согласно сведениям  федеральных информационных ресурсов  налоговых органов ООО ПТК «Лидер» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 год указанной организацией в налоговый орган не представлялись; среднесписочная численность работников за 2015 год составляла 0 человек.

Из протокола допроса ФИО12 от 26.04.2016 № 210 следует, что он являлся руководителем ООО ПТК «Лидер»; со второй половины 2014 года указанная организация сотрудничала с открытым акционерным обществом «Контакт». Допрос проведен налоговым органом в рамках проверки иного налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Алко-Сервис» ФИО12 Инспекцией не опрашивался.

Согласно выписки по расчетному счету ООО ПТК «Лидер» в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) указанная организация несла расходы по оплате продукции, материалов, оборудования, услуг проживания, стекла, зеркал, провода, панелей усиленных, строительных материалов, транспортных услуг, неисключительных прав использования «СБИС+ЭО», уплате налогов.

При этом,  у данного общества отсутствуют расходы по оплате труда работников, НДФЛ, отчислений с фонда оплаты труда, услуг привлеченного по договорам персонала, необходимые для выполнения для Общества работ по текущему ремонту.

По данным банковской выписки ООО ПТК «Лидер» оплата за работы произведена в пользу ООО «Комплекс-Строй», в отношении которого налоговым органом установлено отсутствие работников, расходов, необходимых для выполнения работ, отраженных в актах (оплата труда работников, страховых взносов, НДФЛ, инструментов, строительных механизмов и инвентаря, услуг по привлечению по договорам персонала).

Материалами дела подтверждено, что приобретенное у ООО ПТК «Лидер» имущество: комплектовщик заказов с высоких уровней, платформа (углеродная сталь, алюминий) рабочая с лестницей JOY-1-1, продано Обществом ООО «Академия» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи от 01.01.2017, от 30.11.2017.

На основании актов приема-передачи от 01.01.2017, от 30.11 .2017, универсальных передаточных документов от 01.01.2017 № 135/2, от 30.11.2017 № 135/11 Общество передало комплектовщик заказов и платформу указанной организации. По актам о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.01.2017 № 00000000001, от 30.11.2017 № 00000000010 ООО «Академия» ввело их в эксплуатацию и включило в состав основных средств.

ООО «Академия» подтвердило приобретение у Общества комплектовщика заказов и платформы, пояснило, что использовало их на складе по адресу: 

<

...>,; данное имущество использовалось работниками склада при необходимости; в июле 2018 года в связи с сокращением объемов торговой деятельности имущество было реализовано ФИО9

Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 25.12.2018 № 871) он подтвердил приобретение у ООО «Академия» комплектовщика заказов, платформы рабочей с лестницей; пояснил, что на комплектовщик была техническая документация. Доставка этого имущества осуществлялась наемным транспортом с территории ООО «Академия» по адресу: 

<

...>. Приобретенное имущество использовалось ФИО9 по адресу: 

<

...>, фирма ООО «Ампир», руководителем которого свидетель являлся. В связи с выходом на пенсию комплектовщик и платформу продал физическому лицу. Договор с покупателем не оформлялся, им была написана расписка о получении денежных средств в полном объеме в сумме 2 777 000 руб.

На основании приказа Общества от 31.10.2017, акта на списание (ОС-4Б) от 31.10.2017 приобретенные у ООО ПТК «Лидер» герметизаторы проема с надувной подушкой в количестве 6 штук списаны в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, а также истечением срока полезного использования и отсутствием остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение Обществом вычетов по НДС по операциям приобретения у ООО ПТК «Лидер» комплектовщика заказов, платформы рабочей с лестницей, подмостей (подставок), герметизаторов проема с надувной подушкой за 4 квартал 2015 года в общей сумме 445 364 руб. 70 коп. 

Реальность приобретения основных средств и материалов  свидетельствует о выполнении Обществом требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ. В данном случае Инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что сделка по поставке этих товаров была исполнена не заявленным поставщиком.

В части применения налоговых вычетов по приобретению у ООО ПТК «Лидер» работ по текущему ремонту складских помещений прирельсового склада с пристройкой суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у названного контрагента работников, имущества, ресурсов и расходов для выполнения этих работ, в связи с чем правильно признал необоснованными вычеты по НДС по этим операциям.

По данным операциям налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что погрузочно-разгрузочные работы в действительности не могли быть выполнены ООО ПТК «Лидер».

3. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Обществом и ООО «Комплекс-Строй» заключены договоры подряда от 16.05.2016 № 1 на выполнение комплекса работ по строительству проходной по адресу: 

<

...>; от 01.06.2016 № 2 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории складских помещений ООО «АЛКО-Сервис» с устройством асфальтобетонного покрытия.

В подтверждение выполнения работ Обществом представлены счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, на основании универсального передаточного документа (УПД) (счета-фактуры) от 31.12.2016 № 269 ООО «Комплекс-Строй» поставило  налогоплательщику  плиту композитную GOLDSTAR стандарт 1220 х 4 000 в количестве 152,33 кв.м. Указанный УПД, а также счет-фактура от 10.06.2016 № 103 со стороны ООО «Комплекс-Строй» подписаны от имени ФИО13 по доверенности от 14.07.2015 № 07/15. 

По требованию-накладной от 01.04.2018 № 00000000004 указанная плита списана Обществом на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью.

Получение и оприходование Обществом строительных материалов (плиты) от ООО «Комплекс-Строй» налоговым органом не опровергнуто.

Построенная проходная на основании акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 10.06.2016 № 00000000004 введена Обществом в эксплуатацию и включена в состав основных средств. Работы по благоустройству территории с устройством асфальтобетонного покрытия, квалифицированные налогопательщиком как текущий ремонт, отражены им по счету 44.01.1 «Издержки обращения»; плита композитная оприходована и отражена в учете по счету 10.08 «Строительные материалы».

Оплата поставленных строительных материалов, выполненных работ произведена Обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Комплекс-Строй».

Относительно ООО «Комплекс-Строй» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация зарегитсрирована 04.10.2012, ликвидирована 18.04.2017.

ООО «Комплекс-Строй» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», которая исключена из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 № СП-78.

Учредителем ООО «Комплекс-Строй» в проверяемый период являлся ФИО14, руководителями организации в период с 29.09.2014 по 20.01.2016 - ФИО14, а в период с 21.01.2016 по 18.04.2017 - ФИО15

Согласно протоколу допроса ФИО15 от 22.05.2018 № 573 до 2016 года он официально трудоустроен не был, с января - февраля 2016 года свидетель являлся руководителем ООО «Комплекс-Строй». Данная организация осуществляла общестроительные работы, оптовые продажи строительных материалов, имела юридический адрес: 

<

...> (арендовали частный дом у физического лица); фактический адрес: 

<

...>. По последнему адресу находилась бухгалтерия (офис ООО «Вид-строй», оказывавшего бухгалтерские услуги), хранилась бухгалтерская документация ООО «Комплекс-Строй». Работниками ООО «Комплекс-Строй» являлись ее руководитель ФИО15, ФИО16 (помогала с документацией, занималась поиском клиентов), ФИО17, ФИО18 (занимались общестроительными работами, указанные работы выполняли либо самостоятельно, либо находили подрядчиков). Обязанности главного бухгалтера ООО «Комплекс-Строй» выполняла ФИО13, которая составляла и подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность. ФИО13 была выдана генеральная доверенность на подписание договоров и иных документов; на ее имя был оформлен ключ электронно-цифровой подписи организации. Договоры, первичные документы ООО «Комплекс-Строй» подписывались как самим ФИО15, так и ФИО13; система «Банк-Клиент» была установлена на ноутбуке ФИО13 Распоряжение денежными средствами на счете организации ООО «Комплекс-Строй» осуществляли либо ФИО15, либо ФИО13, но правом снимать наличные денежные средства со счета обладал только свидетель. В 2016 году поставщиками строительных материалов, приобретаемых ООО «Комплекс-Строй» выступали каменный карьер, ООО «Стройтехкомплект» (приобретался цемент), ООО «Марийская цементная компания», ООО «Глабель» (приобретался металл). Покупателями строительных материалов, реализуемых ООО «Комплекс-Строй», выступали ООО «СМУ-2» (дорожные плиты), СУ-17 (металл), ООО «Бастион» (металл). ФИО15 подтвердил заключение с обществом договора на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также выполнение ООО «Комплекс-Строй» для Общества строительно-монтажных работ; указал, что данные работы выполняли наемные физические лица, с которыми заключались договоры на разовые работы. Данных лиц находил ФИО17, он же контролировал процесс выполнения работ на территории ООО «АЛКО-Сервис». Кто именно выполнял эти работы, свидетель не знает; сам в сдаче-приемке результатов работ не участвовал, ему на подпись привозили готовые документы. Расчеты с ООО «Комплекс-Строй» Общество производило только посредством безналичного перечисления на банковский счет.

По показаниям ФИО15, данным в судебном заседании от 07.10.2019, в 2016 году в ООО «Комплекс-Строй» работало 4 сотрудника: ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО16 Бухгалтерский учет в организации вела ФИО13, которой была выдана доверенность на право подписания документов. Наличные средства со счета организации снимались в основном ФИО15 и использовались на закупку материалов, оплату аренды техники. ФИО15 подтвердил подписание договоров подряда, локальных сметных расчетов, справок о стоимости работ, актов о приемке работ по операциям с ООО «АЛКО-Сервис»; пояснил, что для выполнения указанных работ привлекалась субподрядная организация (ее название не помнит), расчеты с ней производились посредством безналичного перечисления средств.

Таким образом, ФИО15 даны противоречивые показания относительно лиц, фактически выполнявших работы для налогоплательщика (в одном случае - физические лица по разовым договорам, в другом - субподрядные организации). При этом, конкретных лиц свидетель не смог назвать.

В соответствии с протоколом допроса ФИО11 от 22.05.2018 № 992 в 2016 году она работала менеджером ООО «Комплекс-Строй»; отвечала на телефонные звонки, работала в удаленном доступе дома; о деятельности организации ничего не знает, с ее руководителем ФИО15 не знакома; указания по работе ей давал Алексей (фамилии и иных данных не помнит).

По показаниям ФИО14 А.С.(протокол допроса от 22.05.2018 № 580)  до начала 2016 года он являлся директором ООО «Комплекс-Строй». В период его работы указанная организация имела юридический адрес: Медведевский район, п. Новый (арендовали дом в частном секторе у физического лица); фактически ООО «Комплекс-Строй» находилось по адресу: 

<

...>. Иных помещений в собственности или аренде у организации не было. Из работников ООО «Комплекс-Срой» помнит ФИО17, который занимался административной работой. Для выполнения работ неофициально привлекали физических лиц. Об операциях ООО «Комплекс-Строй» с ООО «АЛКО-Сервис» свидетель ничего не знает; в период его работы с указанным контрагентом договоры не заключались.

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 22.05.2018 № 581 она вышла на пенсию в 2017 году, до этого работала бухгалтером в ООО «Вид-строй». В обязанности свидетеля входило составление и сдача отчетности от различных организаций, непосредственно первичную документацию она не обрабатывала. В ООО «Вид-строй» обработкой первичной документацией занималась ФИО19 (в настоящее время проживает в Узбекистане). Подпись в отчетности от различных организаций проставлялась директором ООО «Вид-строй» ФИО20, у которой имелись доверенности от различных организаций на подписание и сдачу отчетности. От имени ООО «Комплекс-Строй» свидетель сдавала в налоговый орган отчетность, бухгалтерский учет по этой организации не вела. Руководителя ООО «Комплекс-Строй» ФИО15 знает; составлением первичных документов этой организации скорее всего занималась ФИО19. Полномочий по распоряжению денежными средствами на счете ООО «Комплекс-Строй» у свидетеля и ФИО19 не было. Основных поставщиков и покупателей ООО «Комплекс-Строй» в 2015, 2016 годах не помнит.

Из выписки по расчетному счету ООО «Комплекс-Строй»  следует, что указанная организация несла расходы по договорам поставки, оплате приборов, аккумуляторов, металла, комплектующих, пиломатериала, работ, круглого леса, продукции, услуг по бухгалтерскому обслуживанию, щебня, уплате налогов.

Одновременно у названного контрагента отсутствуют расходы по оплате труда работников, отчислений с фонда оплаты труда, услуг привлеченного по договорам персонала, необходимые для выполнения для Общества работ по строительству проходной и благоустройству территории.

Перечисление ООО «Комплекс-Строй» средств за выполнение работ производилось только в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Артстройпроект», в отношении которого 11.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 01.10.2018 регистрирующим органом принято решение об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Артстройпроект» отсутствовали работники, имущество, расходы, необходимые для выполнения спорных работ для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным применение Обществом вычетов по операциям приобретения у ООО «Комплекс-Строй» плиты композитной за 4 квартал 2016 года в сумме 38 340 руб. 85 коп. 

В части применения налоговых вычетов по приобретению у ООО «Комплекс-Строй» работ по строительству проходной, благоустройству территории складских помещений суд первой инстанции верно признал законными выводы Инспекции об отсутствии у рассматриваемого контрагента работников, имущества, ресурсов и расходов для выполнения этих работ, в связи с чем признал необоснованными вычеты по НДС по этим операциям.

В данном случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что в действительности работы по строительству проходной, благоустройству территории складских помещений не могли быть выполнены ООО «Комплекс-Строй».

Довод Инспекции о подписании УПД (счета-фактуры) от 31.12.2016 № 269 о продаже композитной плиты неуполномоченным лицом ФИО13, которая отрицала работу с первичными документами, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара.

Ссылка налогоплательщика на показания ряда работников в подтверждение факт выполнения подрядных работ заявленным контрагентом обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, подтвердив факт выполнения указанных работ лицами, не являвшимися работниками общества, свидетели не сообщили, представителями каких организаций  выполнили эти работы.

4. Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом и ООО «ТК «Премиум» заключены договор поставки поддонов деревянных от 01.04.2016, договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.07.2016.

Кроме того, по счету-фактуре, товарной накладной от 14.07.2016 № 83 ООО «ТК «Премиум» поставлены  Обществу материалы (фурнитура ворот, уплотнитель резиновый L=2 3 м).

В подтверждение поставки поддонов, выполнения погрузочно-разгрузочных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы (УПД). Со стороны ООО ТК «Премиум» договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны от имени его руководителя ФИО15

Оплата поставленных товаров, выполненных работ частично произведена Обществом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «Премиум». По состоянию на 31.12.2016 Общество имело задолженность перед указанным контрагентом за погрузочно-разгрузочные работы в сумме 998 550 руб., за материалы в сумме 712 800 руб.

По данным учета ООО «Алко-Сервис» приобретенные им поддоны отражены по счету 10.4 «Тара и тарные материалы», по мере использования в торговой деятельности они списаны по счету 44 «Расходы на продажу». Погрузочно-разгрузочные работы отражены по счету 44.01 «Расходы на продажу».

Анализ представленных Обществом УПД показал, что в данных документах отсутствуют данные о дате, месте выполнения работ, видах и количестве груза, грузчиках, производивших погрузку. 

В отношении ООО «ТК «Премиум» (ИНН 

<

***>) установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица  18.03.2016 и ликвидирована 18.09.2018. 

Учредителями ООО «ТК «Премиум» значились в период с 18.03.2016 по 11.08.2016 - ФИО21, в период с 12.08.2016 - ФИО15; руководителями в период с 18.03.2016 по 29.08.2016 являлась ФИО21, с 30.08.2016 - ФИО15

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых  органов ООО «ТК «Премиум» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники; среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2017 составляла 1 человек, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016 год представлены только на ФИО15

По налоговым декларациям по НДС за 2-4 кварталы 2016 год доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленного с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) превышает 99 %.

Из протокола допроса ФИО15 от 22.05.2018 № 573 следует, что с июля, августа 2016 года он являлся учредителем и руководителем ООО «ТК «Премиум», до этого официально трудоустроен не был. Долю в уставном капитале ООО «ТК «Премиум» приобрел у ФИО21 за 10 тыс. руб. Юридический адрес организации: 

<

...> (помещение арендовано у ИП ФИО24). При юридическом адресе имелась прилегающая территория, которую ООО «ТК «Премиум» использовало под склад. В 2016 году единственным работником организации являлся ФИО15, самостоятельно вел бухгалтерский учет, составлял и подписывал договоры, первичную документацию, налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО «ТК «Премиум» имело банковский счет в Альфа-банке.

По показаниям ФИО15, данным в судебном заседании от 07.10.2019, юридическим адресом ООО «ТК «Премиум» было помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, в районе ул. Баумана; затем арендовали офис у ИП ФИО24 по адресу: 

<

...>. В 2016 году в организации было три работника: ФИО15, Дмитрий, Владимир (фамилий и иных данных не помнит). ООО «ТК «Премиум» занималось оптовой торговлей; основными поставщиками материалов являлись ООО «Вариант», ООО «Виратекс», ООО «Ойл»; покупателями - Марийский мясокомбинат, ООО «Ойл», ООО «Вариант», ООО «Виратекс», ОАО «Контакт»; транспортные услуги организации оказывала ФИО22, а также находили транспорт по объявлениям. ФИО15 подтвердил подписание договора от 01.07.2016, счетов-фактур, УПД, товарных накладных, товарно-транспортных накладных по операциям с ООО «АЛКО-Сервис». ООО «Комплект-Строй» приобретало поддоны у ООО «Вариант», фурнитуру для ворот у ООО «Вариант», ООО «Виратекс». Погрузочно-разгрузочные работы для Общества выполнялись силами привлеченной организации, возможно ООО «Ойл»; расчет с субподрядчиком осуществлялся безналичным перечислением средств на банковский счет.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТК «Премиум»  указанная организация несла расходы по оплате решеток, ремонта и изготовления каркасов, тентов, расходных материалов для полиграфии, погрузочно-разгрузочных работ, поддонов, ТМЦ, колпачков золотые с перфорацией, налогов, страховых взносов.

В частности, ООО «ТК «Премиум» производило оплату за продукцию в пользу ИП ФИО23, за поддоны в пользу ООО «Виктор», за ТМЦ в пользу ООО «Грин Рэй». 

С ООО «Вариант», ООО «Виратекс», названным ФИО15 в качестве поставщиков поддонов, фурнитуры для ворот, ООО «ТК «Премиум» производило расчеты с иным назначением платежей.

Таким образом, по расчетному счету отсутствуют расходы по оплате труда работников, НДФЛ, отчислений с фонда оплаты труда, услуг привлеченного по договорам персонала, необходимые для выполнения для Общества погрузочно-разгрузочных работ. 

Расчеты ООО «ТК «Премиум» с ООО «ОлаОйл», названным ФИО15 в качестве субподрядчика погрузочно-разгрузочных работ, также производились с иным назначением платежа: «за ремонт и изготовление каркасов и тентов».

Перечисление ООО «ТК «Премиум средств за погрузочно-разгрузочные работы производилось в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стандарст», в отношении которого установлено  отсутствие работников, имущества, расходов, необходимых для выполнения спорных работ для налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на то, что по адресу, отраженному в товарно-транспортных накладных ООО «ТК «Премиум», названное общество было зарегистрировано с 15.02.2017 и согласно показаниям ФИО24 в 2016 году по этому адресу ООО «ТК «Премиум» не располагалось, судом первой инстанции правильно отклонена как не опровергающая реальность приобретения поддонов, фурнитуры, уплотнителя у ООО «ТК «Премиум».

То обстоятельство, что водитель ФИО25 отрицал перевозку поддонов в адрес Общества, также не может быть принято во внимание, поскольку иные водители Общества, сведения о которых отражены в товарно-транспортных накладных (ФИО26 , ФИО27, ФИО28), подтвердили перевозку поддонов, подписание данных товарно-транспортных накладных. 

Кроме того, в протоколе допроса от 18.01.2018 № 1173 водитель ФИО25, отрицая перевозку поддонов, подтвердил подписание путевых листов, на основании которых осуществлялась такая перевозка.

При таких обстоятельства суд первой инстанции верно признал обоснованным применение Обществом вычетов по НДС по операциям приобретения у ООО «ТК «Премиум» поддонов, фурнитуры ворот, уплотнителя резинового. 

В части применения налоговых вычетов по приобретению у ООО «ТК «Премиум» погрузочно-разгрузочных работ суд первой инстанции правильно признал законными выводы Инспекции об отсутствии у данного контрагента работников, имущества, ресурсов и расходов для выполнения этих работ, в связи с чем признал необоснованными вычеты по НДС по этим операциям.

В данном случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что в действительности погрузочно-разгрузочные работы не могли быть выполнены ООО «ТК «Премиум».

          Установленные по делу обстоятельства в совокупности исключают реальное выполнение погрузочно-разгрузочных работ, ремонтно-строительных работ со стороны ООО «Эпоха», ООО ПТК «Лидер», ООО «Комплекс-Строй», ООО «ТК «Премиум», и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальные факты его хозяйственной жизни (то есть имеет место быть получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ).

Материалами дела доказано имевшее место со стороны Общества искажение сведений о реальных фактах хозяйственной жизни (сокрытие информации о действительных исполнителях работ).

Спорными контрагентами Общества обязательство по выполнению  погрузочно-разгрузочных работ и ремонтно-строительных работ не могло и не было в действительности исполнено. Доводы Общества об отсутствии доказательств этому противоречит материалам дела.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам не имеется.

В свою очередь доводы налогового органа относительно наличия  одинаковых IP-адресов у контрагентов налогоплательщика, совпадения лица, получившего ключи ЭЦП, связи ООО «Комплекс-Строй» и ООО «ТК «Премиум» через одного руководителя ФИО15, связи ООО «Эпоха» и ООО ПТК «Лидер» через одного правопреемника – ООО «Меркурий» в отсутствие доказательств взаимозависимости налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств того, что сделки по поставке товаров исполнены иными лицами. Невозможность поставки спорными контрагентами обозначенных товаров не доказана. Анализ контрагентов «второго звена» относительно приобретения товаров заявленными контрагентами, в дальнейшем поставленных налогоплательщику, в ходе налоговой проверки Инспекцией не проводился, что следует из текста решения Инспекции  от 08.05.2019 № 15-07/4.

Сомнения налогового органа относительно достоверности показаний ФИО10, ФИО26, ФИО28 и других свидетелей налогоплательщика бездоказательны. Показания данных лиц вопреки позиции Инспекции не опровергнуты иными документами.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/4 в части начисления НДС за 1-4 кварталы 201 5 года, 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 2 080 448 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

5. Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на затраты по налогу на прибыль за 2016 год расходов в виде амортизационных отчислений в сумме 605 932 руб. 20 коп. по погрузчику LOC MANITOU EMA 18S, приобретенному у ООО «Эпоха», амортизационных отчислений в сумме 47 943 руб. 96 коп. по возведенной проходной, расходов в сумме 2 637 462 руб. 87 коп. на выполнение работ по благоустройству территории складских помещений с устройством асфальтобетонного покрытия.

Как установлено судом первой инстанции, изложенные в решении от 08.05.2019 № 15-07/4 выводы налогового органа относительно исключения из состава затрат, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), поименованных расходов основаны исключительно на  формальности документооборота с ООО «Эпоха» и ООО «Комплекс-Строй».

В суде первой инстанции Инспекция привела иное правовое основание, указав на необоснованность затрат по строительству проходной, благоустройству территории складов, поскольку по условиям договоров аренды складов эти затраты должен нести арендодатель ФИО29 ФИО30 орган счел, что затраты по благоустройству территории с прокладкой асфальта, квалифицированные налогоплательщиком как текущий ремонт, являются затратами по реконструкции, которые следует включать в состав расходов посредством начисления амортизации.

Между тем, пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Данные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено приобретение Обществом погрузчика LOC MANITOU EMA 18S и использование его в качестве основного средства в предпринимательской деятельности Общества, а равно подтверждено выполнение сторонними лицами, не являвшимися работниками Общества, работ по строительству проходной, благоустройству территории с устройством асфальтобетонного покрытия. Затраты на приведенные работы арендодателем ФИО29 по условиям договоров аренды склада от 01.07.2013 Обществу не возмещались, доказательств, подтверждающих такое возмещение ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 258 НК РФ Обществом правомерно стоимость капитальных вложений в арендованное имущество в виде строительства проходной на территории арендованных складов погашалась посредством начисления амортизации с включением амортизационных отчислений в состав затрат.

На основании пункта 2 статьи 260 НК РФ, оценив расходы на выполнение работ по благоустройству территории с устройством асфальтобетонного покрытия как ремонт, не возмещаемый арендодателем, Общество обоснованно включило их в состав затрат, отразив по счету 44.01.1.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты не подтверждают правомерность исключения налоговым органом обозначенных расходов из состава затрат, формирующих налоговую базу, в полном объеме.

Определенная налоговым органом налоговая база по налогу на прибыль не может быть признана достоверной, а доначисленный по результатам проверки налог на прибыль не может быть признан соответствующим фактической обязанности по его уплате.

Довод Инспекции о том, что спорные работы по благоустройству территории относятся к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, подлежит отклонению как бездоказательный. Кроме того, в оспоренном решении Инспекции такое нарушение не вменено Обществу.

С учетом изложенного выводы Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2016 год, на общую сумму 3 291 339 руб. 03 коп. суд первой инстанции правильно признал незаконными, в связи с чем признал неправомерным начисление недоимки по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 658 260 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87 303 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 131 653 руб. 

Одновременно суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением Общества, в связи с чем посчитал возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016 года.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Общества к ответственности в виде наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ лишь в размере 90 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2016 года.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных материалами  дела. Иная оценка налоговым органом этих обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.12.2020 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 по делу   № А38–6941/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2020.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова 

 

                                                                                            М.Н. Кастальская