ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7896/2018

г. Воронеж

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Ореховой Т.И.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидия» - ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 07.05.2019, паспорт гражданина РФ;                                                             

от общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» -    ФИО4, представителя по доверенности № б/н  от 15.01.2019, паспорт гражданина РФ, ФИО5, представителя по доверенности № б/н  от 15.01.2019, паспорт гражданина РФ;               

от общества с ограниченной ответственностью «СБС – РЖК Плюс» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 по делу №А36-7896/2018 (судья Малышев Я. С.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 824 руб. 76 коп. долга за поставленную тепловую энергию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СБС-РЖК Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лидия» 300 824 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года (с учетом уменьшения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБС-РЖК Плюс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лидия»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 по делу №А36-7896/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом области были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку учет фактически потребленной тепловой энергии производится посредством индивидуального прибора учета, установленного в законном порядке, ООО «Лидия» не осуществляло несанкционированной врезки во внутренние сети отопления жилого дома, имеются разрешительные документы, подписанные, в том числе, директором ООО «Мегастрой», при этом ООО «Лидия» добросовестно оплачивало потребленное тепло согласно показаниям индивидуального прибора учета. 

Представитель ООО «Лидия» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Представитель ООО «Мегастрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутвие. 

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между ООО «Мегастрой» (энергоснабжающая организация) и ООО «Лидия» (абонент) был заключен договор № 4 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ООО «Мегастрой»  приняло на себя обязательства подавать ООО «Лидия» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО «Лидия»  принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

В пунктах 6.1, 6.2 названного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014 по 30.04.2015 и действует до полного исполнения обязательств сторонами. 

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору границей эксплуатационной ответственности между тепловыми сетями абонента и энергоснабжающей организации является наружная стена здания по адресу: 

<

...>, а теплоснабжение принадлежащего ООО «Лидия» объекта недвижимого имущества осуществляется от линии отопления, идущей от теплоисточника. 

Пунктами 3.1, 3.5 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящим договором (пункт 3.1). 

При самовольном присоединении абонент обязан оплатить использованную тепловую энергию и теплоноситель за весь период со дня начала их фактического потребления (пункт 3.5).

Пунктами 4.1, 4.2 договора № 4 от 01.04.2014 предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пп. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.14 договора, является один календарный месяц (п. 4.1). 

Оплата тепловой энергии осуществляется абонентом в следующем порядке: 

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

 - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц (п. 4.2). 

Как следует из материалов дела, в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года ответчик оплатил истцу потребленную тепловую энергию в количестве 335,607 Гкал на общую сумму 623 698 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт поставки истцом тепловой энергии за спорный период, указанное выше ее количество и стоимость. 

Вместе с тем, в результате обследования внутренних сетей отопления и горячего водоснабжения, находящихся в жилом доме по адресу: 

<

...>, в подвале подъезда № 4 указанного многоквартирного дома была выявлена несанкционированная врезка во внутреннюю сеть отопления после общедомового прибора учета, о чем составлен акт от 11.05.2018, от подписания которого представитель ООО «Лидия» отказался. 

Указанный акт 31.05.2018 был направлен в адрес ООО «Лидия» вместе с текстом претензии № 200 и был получен последним 05.06.2018. 

Каких-либо возражений относительно обоснованности зафиксированных в акте обстоятельств от ответчика в адрес истца не поступило. 

На основании протокола внеочередного общего собрания от 28.04.2014 ООО «СБС-РЖК Плюс» выбрано в качестве управляющей организации в отношении дома № 3 «Б» по ул. Новолипецкая в г. Ельце Липецкой области. 

Как следует из пояснений третьего лица, в подвале указанного дома имеется врезка во внутреннюю сеть отопления, подающую тепло в нежилое помещение ответчика, которая была осуществлена до 28.04.2014. Проектная, разрешительная и исполнительная документация на проведение указанных работ у управляющей организации отсутствует. 

В результате названной врезки в спорный период подача тепловой энергии осуществлялась не только в многоквартирный жилой дом, но и в нежилое помещение (магазин-бар) площадью 1188,9 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, и находящее также по адресу: 

<

...>. 

Факт принадлежности указанного нежилого помещения на праве собственности в спорный период ответчик не отрицал. 

Совокупный объем тепловой энергии, подаваемой в жилой дом и нежилое помещение, учитывался общедомовым прибором учета, установленным в подвале многоквартирного дома и введенным в эксплуатацию в установленном порядке. 

В связи с отсутствием у энергоснабжающей организации указанных сведений, полученных 11.05.2018 в результате обследования внутренних сетей отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, весь объем тепловой энергии, фиксируемый общедомовым прибором учета, распределялся между жителями многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, без учета отапливаемой площади нежилого помещения, принадлежащего ООО «Лидия» (1188,9 кв.м), также расположенного по указанному адресу.

В этой связи истцом был произведен перерасчет жителям спорного многоквартирного дома излишне начисленных сумм за отопление за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, с октября 2016 года по апрель 2017 года и с октября 2017 года по апрель 2018 года, в результате чего ответчику был выставлен объем тепловой энергии за данный период в количестве 146,036 Гкал на общую сумму 300 854 руб. 29 коп. 

Расчет взыскиваемой суммы был произведен истцом с учетом тарифов, установленных для ООО «Мегастрой» Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, действовавших в указанный период. 

Истцом в адрес ответчика были направлены акты снятия показаний общедомовым прибором учета за спорный период, счет на оплату № 53 от 30.04.2018, акт № 57 от 30.04.2018 и акт сверки за спорный период. 

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу части 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Частью 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Установив факт потребления ответчиком тепловой энергии (теплоносителя) из системы теплоснабжения вследствие несанкционированной врезки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме. 

Приведенный в жалобе довод ответчика о том, что общество не осуществляло несанкционированной врезки во внутренние сети отопления не подтвержден материалами дела. Представленный в дело акт от 11.05.2018 соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Закона N 190-ФЗ и является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, как содержащий все существенные условия: сведения о лице, осуществляющем несанкционированную врезку, местоположении проверяемого прибора учета, данные о способе осуществления врезки, надлежащую фиксацию отказа представителя ООО «Лидия» от подписания акта. Факт несанкционированного отбора тепла ответчиком документально не опровергнут.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно оплачивал потребленное тепло в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии и задолженности не имел, апелляционный суд отмечает, что потребление абонентом тепловой энергии (теплоносителя), осуществляемое путем самовольной врезки в систему отопления, рассматривается в качестве бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, при этом добросовестность абонента при исполнении обязательств в рамках заключенного договора правового значения не имеет.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. 

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

 Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области не допущено.

 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 по делу №А36-7896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т. И. Орехова

Судьи                                                                                А. А. Сурненков

                                                                                                  ФИО1