АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года

Дело № А33-26984/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2017.

В полном объёме решение изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Иртыш" (ИНН 5507166676, ОГРН 1165543075543)

к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов, пени, расходов на оплату услуг представителя, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс»; временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» ФИО2,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2016,  

от ответчика: Нор В.В., представителя по доверенности от 30.01.2017 № 17, 

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Иртыш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агрохолдинг "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании 335 915 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 1 167 705 руб. процентов в виде пени за неисполнение обязательств по возврату займа, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2016 возбуждено производство по делу. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 29.08.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

02.05.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств – договора цессии от 28.06.2012, с целью проверки заявления ответчик просит назначить документальную (техническую) экспертизу, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос:

- какова давность нанесения печати, подписей и составления договора цессии от 28.06.2012?

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 04.05.2017 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли даты выполнения подписей ФИО5, ФИО1, оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» в договоре цессии от 28.06.2012 дате, указанной в договоре – 28.06.2012, если нет, то какова давность выполнения подписи от имени ФИО5, ФИО1, печати общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» в договоре цессии от 28.06.2012?

14.07.2014 в материалы дела от ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» поступили:

- сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 15.06.2017 № 1174/2-3 в отношении установления нанесения на договор цессии от 28.06.2012 оттиска печати ООО «Агрофинанс», поскольку  в распоряжение эксперта не представлено достаточное количество сравнительных образцов оттисков печати и печатных текстов;

- заключение эксперта от 04.07.2017 № 1175/1-3, согласно которому установить, соответствуют ли даты выполнения подписей ФИО5, ФИО1, оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» в договоре цессии от 28.06.2012 дате, указанной в договоре – 28.06.2012, и какова давность выполнения подписи от имени ФИО5, ФИО1, печати общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» в договоре цессии от 28.06.2012 не представляется возможным, исходя из индивидуальных свойств летучих растворителей в материалах письма. 

В судебном заседании 20.03.2017 получены показания свидетелей ФИО5, ФИО1 которые пояснили об обстоятельствах подписания договора цессии от 28.06.2012.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации договора цессии от 28.06.2012 не подтвердились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.05.2012 между ООО «АГРОФИНАНС» (займодавец) и СЗАО «Ададымское» (заемщик) подписан договора займа, согласно пункту 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весеннее полевых работ в 2012 году в сумме             3 685 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму займа в порядке, определенном настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2  договора от 21.05.2012 № К24-042/12 предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере  10,5 % (Десяти целых пяти десятых процентов) годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2 договора от 21.05.2012 № К24-042/12 настоящий договор заключен на срок до 01.10.2012. В день истечения указанно срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

В силу пункта 4.2 договора займа при неисполнении заемщиком условий договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

ООО «АГРОФИНАНС» перечислило в пользу СЗАО «Ададымское» 3 685 000 руб. 00 коп.  по платежным поручениям:

 - от 04.06.2012 № 65 на сумму 3 025 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа процентного (10,5 % годовых) по Договору займа № К24-042/12 от 21.05.2012 г.»;

- от 28.06.2012 № 407 на сумму 660 000 руб., в графе «назначение платежа» указано «Предоставление займа процентного (10,5 % годовых) по Договору займа № К24-042/12 от 21.05.2012 г.».

СЗАО «Ададымское» возвращено 2 000 000 руб. в период с 01.09.2012 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 по делу № А33-9937/2015 с  сельскохозяйственного закрытого  акционерного общества «Ададымское» в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью  «Агрофинанс» взыскано 1 685 000  руб.  основного долга по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12.

28.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ададымское" по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12, сумма займа 3685000 руб.) основанное на договоре займа в полном объеме, включая непосредственно сумму  займа; проценты на сумму займа, установленные условиями договора займа; неустойку за нарушение  обязательств по возврату займа.

В пункте 1.3 договора указано, что после заключения настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования.

На основании пункта 1.4 договора обязательства по уведомлению должника о произведенной уступке права требования возлагаются на цедента.

Согласно пункту 1.5 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5% от суммы займа в течение 120 месяцев с даты заключения настоящего договора.

ООО "АГРОФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № К24-042/12 от 21.05.2012 в размере 507 023 руб. 43 коп. (дело № А33-28738/2015).

Определением от 25.05.2016 по делу № А33-28738/2015 в удовлетворении заявления Никулина А.В. о замене истца – ООО «Агрофинанс» на его правопреемника - Никулина Алексея Викторовича отказано, поскольку ООО  «АГРОФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ададымское" о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № К24-042/12 от 21.05.2012 в размере 687171 руб. 77 коп. 21.12.2015, при этом договор цессии между ООО «АГРОФИНАНС» (цедент) и Никулиным Алексеем Викторовичем (цессионарий) заключен 28.06.2012, в данном случае правопреемство в материальном правоотношении возникло до  возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора либо исполнения судебного акта, следовательно, выбытие одной из сторон в спорном правоотношении произошло не на стадии арбитражного процесса, в связи с чем отсутствуют основания для применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу № А33-28738/2015 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что стороны признали факт оплаты ответчиком суммы долга по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12 02.11.2015 (постановление от 06.11.2015 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства). Однако, договором от 28.06.2012 уступки права требования подтверждена передача ООО «АГРОФИНАНС» ФИО1 в полном объеме прав требования по обязательствам, возникшим из договора денежного займа от 21.05.2012 № К-24-042/12, включая проценты на сумму займа. Указанным договором подтверждено соблюдение истцом и цессионарием требований законодательства, предъявляемых к форме договора уступки права требования. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. В договоре от  28.06.2012 четко определены права, передаваемые по договору уступки, названы стороны договоров, вид договоров, дата договоров, документы, подтверждающие возникновение у цедента прав требований к должнику. Договор уступки в установленном законом порядке истцом не оспорен. Договор уступки от 28.06.2012 считается заключенным с момента его подписания сторонами, т.е. 28.06.2012. Соответственно с указанной даты (поскольку иной момент перехода права в договоре не предусмотрен) права кредитора по договору займа (в том числе право требовать проценты) перешли к ФИО1  Как указано в решении по делу № А33-28738/2015, на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора у ООО «Агрофинанс» в связи с подписанием договора уступки отсутствовали права требования к АО «Агрохолдинг «Сибиряк», указанные в иске. 

01.11.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Транспортная компания «Иртыш» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ададымское" по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12, сумма займа 3 685 000 руб.) основанное на договоре займа в полном объеме, включая непосредственно сумму  займа; проценты на сумму займа, установленные условиями договора займа; неустойку за нарушение обязательств по возврату займа.

В пункте 1.3 договора указано, что после заключения настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования.

На основании пункта 1.4 договора обязательства по уведомлению должника о произведенной уступке права требования возлагаются на цедента.

Согласно пункту 1.5 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5% от суммы займа в течение 120 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В материалы дела представлено письмо ФИО6 (единственного участника ООО «Агрофинанс») от 10.12.2012, адресованное ФИО1, согласно которому ФИО6 признает факт своего согласия на подписание договоров цессии в мае-июле 2012 года между ООО «Агрофинанс» и ФИО1, в том числе указано на цессию в отношении  договора займа с СЗАО «Ададымское» от 21.05.2012 № К24-042/12.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля судом допрошен ФИО1, который пояснил, что договор с ООО «Агрофинанс» от 28.06.2012 подписывал, были аналогичные сделки в июне – июле 2012 года в г. Красноярске.   

При рассмотрении дела в качестве свидетеля судом допрошен ФИО5, который пояснил, что договоры с ФИО1 от имени ООО «Агрофинанс» подписывал все в 2012 году, подписание проходило в г. Красноярске.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2015, создано путем реорганизации в форме слияния, правопредшественниками общества являются СЗАО «Сахаптинскок» (ОГРН 

<

***>), ПАО «Назаровский элеватор» (ОГРН 

<

***>), СЗАО «Краснополянское» (ОГРН 

<

***>), СЗАО «Ададымское» (ОГРН 

<

***>).

В материалы дела представлен ответ ООО «Агрохолдинг Сибиряк» от 10.11.2016 исх. № 1115 на претензию ФИО1, согласно которому ответчиком признан факт заключения договора займа, произведен возврат займа в размере 3 685 руб. 00 коп., кроме того, указано, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с 01.10.2012, за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 ФИО1 не воспользовался своим правом на взыскание задолженности по договору займа и процентам, претензию ФИО1 от 19.07.2016 ответчик признал необоснованной.

10.10.2016 ФИО1 направил в адрес АО «Агрохолдинг Сибиряк» претензию с требованием оплатить 712 108 руб. 53 коп. проценты за пользование займом по договору от 21.05.2012 № К24-042/12 за период с 21.05.2012 по 02.11.2015, 2 477 355 руб. пени за нарушение сроков возврата займа.

09.11.2016 ООО «ТК Иртыш» направило в адрес АО «Агрохолдинг Сибиряк» требование о погашении задолженности (350 456 руб. 91 коп. процентов за пользование займом по договору от 21.05.2012 № К24-042/12 за период с 09.11.2013 по 02.11.2015, 1 685 000 руб. пени за период с 09.11.2013 по 02.11.2015).

В рамках настоящего дела ООО "Транспортная компания "Иртыш" просит взыскать с АО "Агрохолдинг "Сибиряк":

- 335 915 руб. 13 коп. процентов за пользование займом в размере 1 685 000 руб. за период с 09.12.2013 по 02.11.2015;

- 1 167 705 руб. процентов в виде пени за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 1 685 000 руб. за период с 09.12.2013 по 02.11.2015.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указал на пропуск срока исковой давности, поясняя при этом, что положения пункта 2.2 Договора займа от 21.05.2012 №  К24-042/12 позволяют рассматривать календарную дату «01.10.2012» как дату начала отсчета трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указал ответчик, являясь надлежащим кредитором в рамках договора займа от 21.05.2012 № К24-042/12, ФИО1 за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 не воспользовался своим правом взыскания задолженности по займу и процентам по нему. Не имея уже данных прав, так как срок исковой давности уже истек, ФИО1 заключил договор цессии от 01.11.2016 с ООО «Транспортная компания «Иртыш» незаконно. 

Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 335 915 руб. 13 коп., процентов в виду уклонения от возврата займа в размере 1 167 705 руб. по договору займа № К24-042/12 от 21.05.2012. 

ФИО1 в отзыве на иск сослался на обоснованность иска, указал, что договоры цессии от 28.06.2012 и 01.11.2016 законны, 09.11.2016 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке в пользу ООО «ТК «Иртыш», иск предъявлен с учетом срока исковой давности в пределах 3 лет до обращения в суд (с 09.12.2013 по 02.11.2015).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «АГРОФИНАНС» (займодавец) и СЗАО «Ададымское» (заемщик) на основании договора займа от 21.05.2012 № К24-042/12 возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что во исполнение договора займа от 21.05.2012 № К24-042/12 займодавцем заемщику предоставлено 3 025 000 руб. займа 04.06.2012 и 660 000 руб. займа 28.06.2012.

В период с 01.09.2012 по 31.01.2013 СЗАО «Ададымское» возвращено 2 000 000 руб. займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 по делу № А33-9937/2015 с СЗАО «Ададымское» в пользу ООО «Агрофинанс» взыскано 1 685 000  руб.  основного долга по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12. 

Решение исполнено заемщиком - СЗАО «Ададымское» 02.11.2015.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела представлены следующие договоры уступки права требования к должнику - СЗАО «Ададымское»:

- договор цессии от 28.06.2012, заключенный между ООО «АГРОФИНАНС» (цедент) и ФИО1 (цессионарий);

- договор цессии от 01.11.2016, заключенный между ФИО1 (цедент) и ООО «Транспортная компания «Иртыш» (цессионарий).

Согласно условиям данных договоров  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Ададымское" по договору займа от 21.05.2012 № К24-042/12, сумма займа 3 685 000 руб.) основанное на договоре займа в полном объеме, включая непосредственно сумму  займа; проценты на сумму займа, установленные условиями договора займа; неустойку за нарушение  обязательств по возврату займа. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Договоры цессии от 28.06.2012 и от 01.11.2016 недействительными не признаны, доводы ответчика о фальсификации договора от 28.06.2012 проверены судом и подтверждения не нашли.

Довод ответчика о том, что по договору цессии от 01.11.2016 переданы несуществующие права суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в силу пункта 1.1 данного договора цессионарию переданы права требования к должнику, включая непосредственно сумму займа; проценты на сумму займа, установленные условиями договора займа; неустойку за нарушение обязательств по возврату займа. Сумма займа действительно оплачена должником до передачи права (02.11.2015), однако, до момента проценты на сумму займа не начислялись и не оплачены, имелась просрочка в исполнении обязательств по оплате, следовательно, основания для начисления пени.

Ответчик указывает, что права требования не могли быть переданы по договору уступки от 01.11.2016, поскольку срок исковой давности на предъявление требований о взыскании долга, процентов и пени на 01.11.2016, исчисляемый с 01.10.2012, истек.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В силу статей 196, 200 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 от 29.09.2015 N 43).

По условиям договора займа от 21.05.2012 № К24-042/12 предоставленные в заем денежные средства подлежали возврату до 01.10.2012. 

Пунктом 1.2 договора займа стороны установили, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере  10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

В полном объеме сумма займа возвращена заемщиком 02.11.2015.

В рамках настоящего дела иск о взыскании процентов за пользование займом и неустойки предъявлен за период с 09.12.2013 по 02.11.2015 (дата исполнения обязательства).

Иск направлен в суд 16.11.2016.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен за период в пределах 3-х лет, предшествующих его подаче в суд.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что право требования к должнику перешло к ФИО1 с 28.06.2012, а затем к ООО «Транспортная компания «Иртыш» с 01.11.2016. Истец вправе в судебном порядке требовать уплаты процентов за пользование займом  и пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником СЗАО «Ададымское» (ОГРН 

<

***>).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.2  договора от 21.05.2012 № К24-042/12 предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2 договора от 21.05.2012 № К24-042/12 настоящий договор заключен на срок до 01.10.2012. В день истечения указанно срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу.

Заем в сумме 3 025 000 руб. предоставлен 04.06.2012, в сумме 660 000 руб. - 28.06.2012 (итого – 3 685 000 руб.).

В период с 01.09.2012 по 31.01.2013 СЗАО «Ададымское» возвращено 2 000 000 руб. займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 по делу № А33-9937/2015 о взыскании с СЗАО «Ададымское» в пользу ООО «Агрофинанс» 1 685 000  руб.  займа исполнено 02.11.2015.

Следовательно, в период с 01.02.2013 по 02.11.2015 заемщик обязан оплачивать 10,5 % годовых процентов за пользование займом в размере 1 685 000 руб. 

ООО "Транспортная компания "Иртыш" просит взыскать с АО "Агрохолдинг "Сибиряк" 335 915 руб. 13 коп. процентов за пользование займом в размере 1 685 000 руб. за период с 09.12.2013 по 02.11.2015.

Расчет процентов судом проверен, является верным. 

Учитывая факт пользования займом в указанный истцом период, иск в части взыскания 335 915 руб. 13 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

ООО "Транспортная компания "Иртыш" просит взыскать с АО "Агрохолдинг "Сибиряк" 1 167 705 руб. процентов в виде пени за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 1 685 000 руб. за период с 09.12.2013 по 02.11.2015.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора займа при неисполнении заемщиком условий договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора от 21.05.2012 № К24-042/12 заем подлежал возврату до 01.10.2012. Следовательно, с 02.10.2012 имеется просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату займа.

Неустойка рассчитана истцом верно, расчет судом проверен.

Учитывая указанное, требование о взыскании 1 167 705 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.11.2016, заключенному истцом с ФИО3 и ФИО7, указанные лица обязались оказать услуги истцу по вопросам взыскания с АО «Агрохолдинг Сибиряк» (консультировать заказчика, подготовить и подать в суд исковое заявление, процессуальные документы, представлять интересы истца в суде, стоимость услуг 90 000 руб. 

Истцом на имя ФИО3 выдана доверенность от 01.11.2016.

Истцом на имя ФИО7 выдана доверенность от 01.11.2016.

Согласно РКО от 10.11.2016 № 187 истцом ФИО3 оплачено 45 000 руб., согласно РКО от 12.11.2016 № 191 истцом ФИО7 оплачено 45 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению ходатайств об участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи от 10.12.2016, 17.05.2017, ходатайств о приобщении дополнительных документов от 11.12.2016, 04.05.2017, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 22.12.2016, 03.05.2017, 04.07.2017, возражений о применении сроков исковой давности от 20.02.2017, отзывов на ходатайство о проведении экспертизы от 06.03.2017, 13.03.2017, представительству в судебном заседании 29.08.2017 (представитель ФИО3).

В судебных заседаниях 24.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, 26.04-04.05.2017 от имени истца присутствовал представитель ФИО8 Указанный представитель в данных заседаниях заявлял ходатайства о проведении судебных заседаний с применением систем видеоконференц-связи. Согласно пояснениям представителя истца, ФИО8 является сотрудником истца. В связи с указанным, стоимость оказанных ФИО8 услуг возмещению за счет ответчика не подлежит.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена ставка стоимости услуг за составление ходатайства, простого искового заявления – 3 000 руб., сложного искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании  

Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) установлены ставки оплаты юридической помощи адвокатов за составление искового заявления от 10 000 руб., работа по арбитражному делу в качестве представителя от 30 000 руб.  за дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.  

Принимая во внимание рекомендуемые ставки стоимости услуг адвокатов, суд полагает размер требований является разумным исходя из расчета:

- 10 000 руб. за составление иска и подготовки обосновывающих иск документов (как единая услуга) поскольку иск не является сложным и не требует большого изучения документов при подготовки в суд;

- 12 000 руб. за участие представителя ФИО3 в судебном заседании 29.08.2017;

- 3 000 руб. за представление возражений о применении сроков исковой давности от 20.02.2017 (поскольку указанные возражения не являются сложными, и данные доводы были указаны в исковом заявлении);

- 3000 руб. за представление отзыва на ходатайство о проведении экспертизы от 13.03.2017;

- 5000 руб. за представление иных процессуальных ходатайств (об участии в заседаниях с использованием ВКС, ознакомлении с материалами дела – ознакомлен 08.08.2017 Николаев И.Ю).

Суд учитывает объем оказанных услуг, и полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 90 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит удовлетворению в размере 33 000 руб. 

С учетом указанного, ответчик обязан возместить истцу 33 000 руб. расходов на юридические услуги.

По чеку-ордеру от 11.11.2016 истцом уплачено 28 036 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины. 

За проведение экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» выставлен счет от 04.07.2017 № 00000158 на сумму 13 140 руб. 

Расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика, поскольку фальсификация договора не подтвердилась, в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Агрохолдинг "Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Иртыш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 335 915 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 1 167 705 руб. неустойки, 28 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.

В  удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк