АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3021/2016

г. Краснодар

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), представителя учредителей ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суде в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А61-3021/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилье-2010» (далее – должник) в арбитражный суд обратился представитель учредителей должника ФИО3 (далее – заявитель) с жалобой на бездействие последовательно утвержденных и впоследствии отстраненных судом конкурсных управляющих должника: ФИО4, ФИО1 и ФИО5, взыскании с них солидарно причиненных убытков в размере 13 490 861 рубля 55 копеек (дебиторская задолженности, в отношении которой не предприняты меры по взысканию). В обоснование требований указано на то, что арбитражные управляющие не совершили никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, установленной на основании акта инвентаризации имущества должника, указанной в отчете 18.08.2017.

 Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего должника. 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора от представителя  учредителей должника ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене его в деле на ООО «Жилье 2010». ФИО3 указал, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве его полномочия прекращены.

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2024, произведена замена заявителя по обособленному спору – представителя учредителей должника ФИО3 на ООО «Жилье 2010». Судебные акты мотивированы тем, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника также прекращаются полномочия представителей учредителей должника. Поскольку выгодоприобретателем по спору о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих, повлекшее причинение ущерба должнику, является ООО «Жилье 2010», то необходимо произвести процессуальное правопреемство инициатора спора – представителя учредителей должника ООО «Жилье 2010» ФИО3 на ООО «Жилье 2010».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене заявителя.  По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны и подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и процессуального права. Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суды указали на то, что выгодоприобретателем по спору о взыскании солидно с конкурсных управляющих убытков является ООО «Жилье 2010». Между тем суды не приняли во внимание, что в данном случае выгодоприобретателями являются кредиторы должника. Таким образом, у должника отсутствует право требовать взыскания кредиторских убытков с конкурсных управляющих. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет переход процессуальной правоспособности представителя учредителей должника по настоящему обособленному спору на самого должника, поскольку спор был инициирован в интересах кредиторов, а не самого должника. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В связи с отстранением управляющего определением от 16.04.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (отстранен определением суда от 17.03.2021 в связи с признанием его действий (бездействия) незаконными). Определением от 20.07.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Однако и он определением от 13.04.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.09.2022 по данному делу новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Представитель учредителей должника ФИО3 (избран 16.01.2018 на основании протокола общего собрания участников должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1 и ФИО5 солидарно убытков в размере 13 490 861 рубля 55 копеек.

Определением суда от 13.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего должника.

12 декабря 2023 года представитель учредителей должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что определением от 13.06.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено, следовательно, прекращены полномочия представителя учредителей ФИО3 в деле о банкротстве. Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора не рассмотрено требование о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1 и ФИО5 солидарно убытков в размере 13 490 861 рубля 55 копеек. 

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий представителя учредителей должника, так как данное лицо утрачивает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также непосредственного участника всех обособленных споров.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды правильно отметили, что само по себе, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует возможности рассмотрения обособленного спора по оспариванию действий (бездействия) арбитражных управляющих.

Принимая во внимание, что полномочия представителя учредителей должника в настоящее время прекращены, суды сочли возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 и произвести процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору с представителя учредителей должника на самого должника – ООО «Жилье 2010».

Суд апелляционной инстанции отметил, что прекращение производства по делу влечет автоматический переход процессуальной правоспособности представителей учредителей должника по настоящему обособленному спору на самого должника.

Принимая во внимание изложенное, суды обосновано пришли к выводу о том, что заявление представителя учредителей должника ФИО3 о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе процессуальное правопреемство не нарушает права и не создает дополнительных обязанностей для ФИО1 перед должником в условиях еще не рассмотренного по существу обособленного спора.   

Апелляционный суд отклонил довод ФИО1 о том, что выгодоприобретателем по спору о взыскании убытков является не должник, а сообщество кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьями 2, 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника представляет законные интересы учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства. Суд указал, что в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего должника. Однако, поскольку должник продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе в условиях наличия непогашенной задолженности перед кредиторами, то в настоящее время выгодоприобретателем по настоящему спору является именно сам должник, а полученные деньги будут направлены на погашение имеющейся задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А61-3021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников