ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А35-8960/2021

город Воронеж

07» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Радиал»: Иванова В.В., представителя по доверенности №1-ЮР от 09.01.2024;

от Министерства имущества Курской области: ФИО4, представителя по доверенности №03.4-01.01-19/6404 от 25.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу              № А35-8960/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» к Министерству имущества Курской области об урегулировании разногласий при заключении соглашения к договору аренды земельного участка, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» (далее – ООО «Радиал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее – ответчик, новое наименование - Министерство имущества Курской области) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка от 17.06.2021 №07-19/6411-21ф, с кадастровым номером 46:29:102042:3, площадью 5 283 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, определив в приложении №1 базовый размер арендной платы в размере 54,53719478 руб/кв. м. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 урегулированы разногласия сторон при заключении соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды участка от 17.06.2021 №07-19/6411-21ф, базовый размер арендной платы в приложении №1 к соглашению принят в редакции ответчика в размере 111,43766799 руб/кв. м. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции изменено, базовый размер арендной платы в приложении №1 определен в размере 54,53719478 руб/кв.м. 

30.09.2022 в Арбитражный суд Курской области от ООО «Радиал» поступило заявление о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области 111 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 заявление удовлетворено на сумму 106 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 решение от 12.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А35-8960/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2022 отменено, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения о вступлении нового арендатора в договор № 07-19/6411-21ф аренды земельного участка от 17.06.2021 в отношении земельного участка площадью 5 283 кв.м с кадастровым номером 46:29:102042:3, расположенного по адресу: 

<

...> определив в Приложении 1 базовый размер арендной платы в размере 54,53719478 руб. (за кв.м.). С Министерства имущества Курской области в пользу ООО «Радиал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство имущества Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взысканных судебных расходов отменить, существенно снизив их размер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является неразумным и завышенным, в связи с чем, в целях обеспечения финансовой стабильности региона при существенном возрастании нагрузки на областной бюджет в текущем году, Министерство имущества Курской области просило существенно снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В материалы дела от ООО «Радиал» поступило дополнение к отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2024, проведенном путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Министерства имущества Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Радиал» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части – в части взыскания 106 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом представленных дополнений), заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Судебная коллегия при этом руководствуется следующим.

Как следует из доказательств, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, для обеспечения своих интересов, рассматриваемых в данном деле, 04.10.2021 между адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем и ООО «Радиал» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого стороны согласовали стоимость услуг и условия их оплаты, согласно которому ознакомление с представленным доверителем пакетом документов, анализ судебной практики — 5 000 руб., составление искового заявления в суд – 10 000 руб., составление процессуальных ходатайств - 500 руб. (за каждый документ), составление дополнительных обоснований заявленных требований – 3 000 руб. (за каждый документ), оформление протокола адвокатского опроса, составление адвокатского запроса – 5 000 руб., составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы или отзыва на нее -15 000 руб., ознакомление с материалами дела – 3 000 руб. Участие в одном судебном- заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб. Участие в судебном заседании - в судах апелляционной (кассационной) инстанции - 15 000 руб. в режиме онлайн (ВКС), участие в данных судебных заседаниях за пределами г. Курска - 30 000 руб. Составление заявления о возмещении судебных расходов - 6 000 руб. Компенсации расходов Адвоката на почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, мобильную связь, Интернет расходы на бумагу, ксерокопирование (пункт 2.1.8. договора) – 5 000 руб.

Стоимость оказанных доверителем юридических услуг, вид и стоимость которых не определена сторонами в настоящем договоре - определяется сторонами с учетом соответствующих рекомендаций Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункт 3.2 договора).

Сторонами составлен акт сдачи-приемки от 29.09.2022 по договору об оказания юридических услуг от 04.10.2021, согласно которому адвокатом в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 04.10.2021 оказаны доверителю услуги правового характера по урегулированию разногласий при заключении договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом  дела №А35-8960/2021:

1. Произведено ознакомление с представленными доверителем документами, проведен анализ судебной практики, выработана правовая позиция – 5 000 руб.

2. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Курской области исковое заявление от 05.10.2021 №450 - 10 000 руб.;

3. Подготовлены и направлены в Арбитражный суд Курской области возражения №100 от 13.03.2022 на дополнения ответчика, уточненный расчет арендной платы №49 от 18.02.2022 – 6 000 руб. (3 000 руб. * 2 док.);

4. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Курской области ходатайство о приобщении дополнительных доказательств №571 от 08.12.2021 - 500 руб.;

5. Представителем истца принято участие в 5 судебных заседаниях: 05.04.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 15.02.2022, 08.12.2021 - 50 000 руб. (10 000 руб. * 5 судодней):

6. Подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов №571 от 08.12.2021 - 500 руб.;

7. Подготовлена и направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба №129 от 18.04.2022 - 15 000 руб.;

8. Подготовлены и направлены в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о проведении судебных заседаний в онлайн режиме: №211 от 02.06.2022, №169 от 12.05.2022 – 1 000 руб. (2 шт. * 500 руб.);

9. Подготовлены и направлены в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения №428 от 09.09.2022, №379 от 16.08.2022, №365 от 09.08.2022, ходатайство о приобщении документов №174 от 13.05.2022 г. - 2000 руб. (500 руб. * 4 док.);

10. Подготовлено заявление о возмещении судебных расходов - 6 000 руб.

11. Планируется принять участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб. (5 000 руб. * 2 судодня).

12. Компенсации расходов адвоката на почтовые - расходы, связанные с направлением процессуальных документов, мобильную связь, расходы на бумагу, ксерокопирование, сеть Интернет (пункт 2.1.8. Договора) – 5 000 руб.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 111 000 руб. и получена адвокатом от доверителя своевременно и в полном объёме.

В связи с чем ООО «Радиал» заявлено о взыскании с Министерства имущества Курской области 111 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 наряду с урегулированием разногласий, возникших при заключении соглашения о вступлении нового арендатора в договор № 07-19/6411-21ф аренды земельного участка от 17.06.2021 в отношении земельного участка площадью 5 283 кв.м с кадастровым номером 46:29:102042:3, расположенного по адресу: 

<

...> с Министерства имущества Курской области в пользу ООО «Радиал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает состоявшееся по делу решение лишь в части определенной ко взысканию судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее неразумной и завышенной.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу № А35-8960/2021 предметом апелляционного обжалования не является.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.10.2021, заключенный между адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем (адвокат) и ООО «Радиал» (доверитель); акт сдачи-приемки от 29.09.2022 по договору об оказания юридических услуг от 04.10.2021; счет на оплату № 2281380546 от 29.09.2022 на сумму 111 000 руб.; платежное поручение № 177 от 29.09.2022 на сумму 111 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, обусловленных договором, подтверждается материалами дела, а также имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование позиции ответчика.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Министерство имущества Курской области, ссылалось на чрезмерность и необоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов, указало, что считает неразумным и завышенным оплату услуг за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – 6 000 руб., за составление возражений на дополнения ответчика – 6 000 руб., за составление ходатайств в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 3 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов – 6 000 руб., за планирование принять участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 10 000 руб. Кроме того, комитет возражал против взыскания 50 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в силу того, что, по его мнению, представитель ООО «Радиал» принимал участие всего в двух судебных заседаниях 08.12.2021 и 05.04.2022.

Арбитражный суд области, оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем заявителя работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных к взысканию расходов, согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке суда не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области и действовавшим на момент рассмотрения настоящего дела в суде, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций — 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 25 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15 000 руб. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и, принимая во внимание условия заключенного ООО «Радиал» договора об оказании юридических услуг от 04.10.2021 с учетом решений Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 и от 28.02.2020 полагает отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов в сумме 83 500 руб., исходя из следующего расчета:

10 000 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области искового заявления от 05.10.2021 №450;

6 000 руб. (3000 руб. * 2 док.) - подготовка и направление в Арбитражный суд Курской области возражений №100 от 13.03.2022 на дополнения ответчика, уточненного расчета арендной платы №49 от 18.02.2022;

40 000 руб. (8 000 руб. * 5 судодней) - участие в 5 судебных заседаниях: 05.04.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 15.02.2022, 08.12.2021;

10 000 руб. - подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы №129 от 18.04.2022;

1 500 руб. - подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнений №428 от 09.09.2022, №379 от 16.08.2022, №365 от 09.08.2022;

6 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов;

10 000 руб. (5 000 руб. * 2 судодня) - участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов: 20.10.2022 и  26.10.2022.

Правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в остальной части апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

Так, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за ознакомление с представленными доверителем документами, проведение анализа судебной практики, выработке правовой позиции.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из приведенной правовой позиции следует, что в качестве судебных издержек подлежат возмещению только те связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Радиал» о взыскании расходов в сумме 5 000 руб. компенсации расходов адвоката на почтовые - расходы, связанные с направлением процессуальных документов, мобильную связь, расходы на бумагу, ксерокопирование, сеть Интернет (пункт 2.1.8. договора), апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны установили отдельную оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела. Ввиду чего общее правило, отраженное в пункте 15 приведенного постановления Пленума ВС РФ, применяется к данным расходам с учетом исключения, установленного указанным пунктом постановления Пленума ВС РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение почтовых расходов, связанных с направлением процессуальных документов, расходов на мобильную связь, расходов на бумагу, ксерокопирование, сеть Интернет в предъявленной ко взысканию сумме, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для их возмещения за счет ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для взыскания с Министерства имущества Курской области расходов, связанных с подготовкой и направлением ходатайств о проведении судебных заседаний в онлайн режиме: №211 от 02.06.2022, №169 от 12.05.2022, а также расходы, связанные с подготовкой и направлением ходатайства о приобщении дополнительных документов №571 от 08.12.2021 и №174 от 13.05.2022, поскольку не оценивает их как отдельные, самостоятельные виды услуг.

По сути, расходы, связанные с подготовкой ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседаний) или видеоконференц-связи не носят самостоятельного характера, а их выполнение необходимо в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем, самостоятельной юридической услуги не представляют.

С учетом изложенного услуги за составление ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции (онлайн заседаний), о приобщении дополнительных документов не относятся к судебным расходам, поскольку стоимость данных услуг включена в стоимость представления интересов лица в судебном заседании соответствующей инстанции. Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн заседании) представляет собой способ явки в судебное заседание. Оформление данных ходатайств не является самостоятельной юридической услугой по представлению интересов лица, носят организационный характер.

Кроме того, указание в договоре на то, что составление любых процессуальных ходатайств поименовано в договоре об оказании юридических услуг в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате, не имеет правового значения. Указанные условия договора свидетельствует лишь о принятии истцом, как заказчиком, обязательства по их оплате, но не свидетельствует о возникновении у ответчика, как стороны судебного спора, обязанности по их возмещению в качестве судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме 83 500 руб., не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу      № А35-8960/2021 в части взыскания с Министерства имущества Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Министерства имущества Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» 83 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2024 по делу № А35-8960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3