АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9371/2024

г. Краснодар

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего                               лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу             № А53-9371/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) о признании незаконным отказа комитета в заключении договора аренды, приведенного в письме от 29.09.2023                         № 57.3.7/5889. Заявитель также просил возложить на комитет обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:127 площадью 133,8 га, сроком на три года, без проведения торгов, в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.02.2024 административное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление; т. 1, л. д. 138).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), решение комитета от 29.09.2023 № 57.3.7/5889. На комитет возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:127 сроком на 3 года. С комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обладает правом на получение в аренду без проведения торгов данного земельного участка на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение от 27.06.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим. Нормы законодательства Ростовской области не предусматривают возможности предоставления гражданам без торгов для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества земельных участков площадью, превышающей 1 га. В данном случае испрашиваемый земельный участок имеет площадь 133,8 га. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А53-17818/2024 оспаривалось предупреждение управления от 17.04.2024                     № МБ/5911/24, связанное с предоставлением другому лицу спорного земельного участка. Управлением выдало комитету предупреждение о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: предписано принять меры по возврату в муниципальную казну имущества, переданного ФИО3 по договору аренды земельного участка от 16.01.2024. Из договора аренды от 16.01.2024 следует, что площадь предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:127 составляет 1 338 957 кв. м (133 га), что превышает максимальный размер площади земельных участков, которые могут находиться в пользовании у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. В рамках названного дела суды указали, что действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления гражданам без торгов земельных участков площадью, превышающей 1,0 га. Арендатор является индивидуальным предпринимателем, поэтому мог претендовать на испрашиваемый земельный участок площадью (133 га) в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса. Таким образом, нарушен порядок предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду. Предупреждение управления суд признал соответствующим закону. С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о том, что предоставление заявителю земельного участка площадью 133 га с кадастровым номером 61:55:0012001:127 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса недопустимо. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения комитета.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что Федеральный закон                       от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ) и Областной закон Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (далее – Закон № 19-ЗС) в части положений о максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, к спорным правоотношениям не применяются. Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 61:55:0012001:127 из земель населенных пунктов не может иметь вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых земельных участках». Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предприниматель (как гражданин) просил предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, а не для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Заявитель обладает правом на получение в аренду без проведения торгов земельного участка на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.  

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в администрацию города Новочеркасска с заявлением от 18.09.2023 о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:127 площадью 133,8 га,                       в порядке, установленном подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, на срок три года основании подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 данного Кодекса (т. 1, л. д. 12).

Письмом комитета от 29.09.2023 № 57.3.7/5889  заявителю  отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (т. 1, л. д. 13).

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно сведениям ЕГРИП заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) 16.09.2015 (т. 1, л. д. 46 – 49).

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:55:0012001:127 площадью 1 338 957 кв. м относится к землям населенных пунктов. Данный земельный участок предназначен для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества (т. 1, л. д. 66).                                       В представленном в материалы дела договоре аренды от 16.01.2024 (т. 1, л. д. 107) указано, что спорный участок находится в зоне действия градостроительного регламента СХ/4 (зона сельскохозяйственного использования). 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, установленных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (здесь                              и далее – в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусматривает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает установленные данной статьей действия, в том числе, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно подпункту 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса срок такого предоставления не превышает три года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021              № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Закона № 112-ФЗ (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

В данном случае земельный участок расположен в границах населенного пункта, его площадь составляет 133,8 га, поэтому он должен был предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса с соблюдением установленных статьей 39.18 этого Кодекса требований, поскольку очевидно, что использование земельного участка с такими характеристиками связано с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на значительной площади земли, что характерно для коммерческой деятельности. 

Следовательно, испрашиваемый участок площадью 133,8 га не мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов по основанию, на применении которого настаивает заявитель в жалобе – «гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества» (подпункт 19 пункта 2                статьи 39.6 Земельного кодекса), предполагающему использования участка исключительно для личных нужд.  

В качестве критерия, позволяющего разграничить коммерческое использование участка или использование участка для личных нужд, суд апелляционной инстанции мог учитывать значение площади участка, закрепленное в статье 8.1 Закона № 19-ЗС.

Кроме того, из материалов дела, в том числе предписания антимонопольного органа от 17.04.2024 (материалы электронного дела), а также судебных актов по делу                  № А53-17818/2024 следует, что в отношении испрашиваемого участка имелись заявления нескольких претендентов, что предполагает необходимость его предоставления в аренду посредством реализации публичных процедур.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии условий для признания не соответствующим закону отказа комитета (часть 2                          статьи 201 Кодекса). 

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции установил, все доказательства исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений                  статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу                                        № А53-9371/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                         В.Е. Епифанов