ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59393/2019

Дело № А40-182823/16

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-182823/16, принятое судьей А.Г. Омельченко,по заявлению ООО «Прогресс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контакт Плюс» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прогресс» - ФИО2 по дов. от 18.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. ООО «Контакт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №137от 29.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. ООО «Прогресс» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 48 268 692 руб. 99 коп. – основного долга, а также 833 525 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 г. №09АП-6983/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу №А40-182823/16-38-174Б оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРОГРЕСС» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 г. по делу №А40-182823/16-38-174Б определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Прогресс» в размере 38 956 359 руб. 99 коп. – основного долга, а также 833 525 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Прогресс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в общем размере 39 789 885 руб. 22 коп., с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, основано на задолженности ООО «Контакт Плюс» состоящей из неоплаченных услуг управляющим компаниям ООО «Хоум Стор Менеджмент» и ООО «Прогресс», неоплаченного взноса для финансирования ремонтных работ здания и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а именно:

за оказанные ООО «Хоум Стор Менеджмент» услуги по содержанию общего имущества ТЦ «КОНФЕТТИ», в котором у должника имеется имущество за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года;

за оказанные ООО «Прогресс» услуги по содержанию общего имущества ТЦ «КОНФЕТТИ» (эксплуатационные и коммунальные услуги), в котором у должника имеется имущество за период с мая 2016 года по 28 октября 2016 года;

по внесению целевого взноса для финансирования ремонтных работ здания, расположенного по адресу: 

<

...>; и строений 2, 3, 5, 7, 8 ,9; 2-й Нагатинский проезд , д.8, стр. 2, ТЦ «КОНФЕТТИ»;

по процентам за просрочку оплаты по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с мая 2015 года по 28 октября 2016 года и по процентам за просрочку оплаты целевого взноса в ремонтный фонд. 

Впоследствии между ООО «Прогресс» («цессионарий») и ООО «Хоум Стор Менеджмент» (далее так же ООО «ХСМ», «цедент») заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.05.2016, и дополнительное соглашение от 21.06.2016 в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам цедента за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (по договорам на управление), услуги по агентским договорам (на предоставление коммунальных услуг), и не только по договорам, заключенным цедентом с собственниками не жилых помещений здания и строений, в соответствии со списком должников (собственников и арендаторов нежилых помещений), указанных в приложении № 1.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Хоум Стор Менеджмент» письмом от 25.06.2016 уведомило должника ООО «Контакт Плюс» о состоявшейся уступке права требования.

Также, о состоявшейся уступке права требования (цессии) должник был уведомлен новым кредитором ООО «Прогресс» досудебным претензионным письмом от 01.07.2016.

ООО «Контакт Плюс» в установленный в указанном выше уведомлении срок не погасило задолженность новому кредитору ООО «Прогресс», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2016 и дополнительного соглашения от 21.06.2016, копия акта приема-передачи документов по договору цессии, копии свидетельств о регистрации права собственности, копии технических заключений, а также копия технического отчета о наличии общего имущества

Также, как следует из акта приема-передачи документов от 22.06.2016 цедент передал цессионарию акты сверки взаимных расчетов по данным цедента, отражающие начисления задолженности и период ее возникновения, бухгалтерские данные по начислению задолженности, счета на оплату и акты оказанных услуг, переписку с должником, решения и протоколы общего собрания собственников здания ТЦ «КОНФЕТТИ» об утверждении тарифов на оказываемые управляющей компанией услуг по эксплуатации, на основании которых начислялась оплата должнику, данные по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в общем размере 39 789 885 руб. 22 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате услуг управляющей компании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности требования кредитора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции каких-либо возражений против требования кредитора должником заявлено не было, отзыва на заявление о включении в реестр также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу №А40-182823/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                              Р.Г. Нагаев