Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30831/2023

г. Чита

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям регионального значения Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-30831/2023 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям регионального значения Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 958 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Иркутской области,

установил:

товарищество собственников жилья «Дорожник» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям регионального значения Иркутской области» о взыскании 75 958 рублей 08 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает от отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку помещение является самостоятельным зданием. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что именно Дирекция инициировала заключение договора с ТСЖ «Дорожник», тогда как управляющая компания в лице ТСЖ «Дорожник» ни разу не обращалась в Дирекцию о заключении такого договора на обслуживание помещений. Указывает, что в нарушении п. 3.5. проекта государственного контракта, истцом не были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем установить какие именно были оказаны услуги не представляется возможным, т.е. фактически данные услуги оказаны не были. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец нарушил условия государственного контракта, не обеспечив своевременно содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Помимо этого, судом первой инстанции не принят во внимание, что в нарушении ст. 528 ГК РФ, не соблюден порядок заключения государственного контракта, что повлекло отказ в заключении данного контракта на условиях, указанных в нем.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Дорожник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 35, расположенным по адресу:  

<

...>.

На  основании  Распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 18.11.2022 №51-1757-мр/и «Об изъятии и закреплении областного государственного имущества» с 30.12.2022 ОГБУ «Дирекция  по  ООПТ  Иркутской области» на праве оперативного управления переданы нежилые  встроенно-пристроенные помещения площадью 381,4 м?, (в том числе 151,4 м? в основном здании),  расположенные по  адресу: 

<

...>.

В связи с отсутствием оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 75 958 руб. 08 коп. истцом в адрес ответчика направленна претензия, с требованием об оплате задолженности в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика, как владельца нежилого помещения в МКД, стоимости услуг содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений в МКД и при этом доказательства, подтверждающие, что спорные помещения не являются частью МКД, ответчиком представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несет обязанность по оплате текущего ремонта и коммунальных платежей за общедомовое имущество МКД, а поскольку доказательств внесения ответчиком платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период в деле также не имеется, удовлетворил исковые требования.

Учитывая доводы заявителя жалобы о том, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным и изначально проектировалось именно таким образом, определением апелляционного суда от 24 марта 2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО1

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Имеет ли помещение по адресу: 

<

...> общие инженерные сети, либо конструктивные элементы с МКД по адресу: 

<

...>», функционировало ли указанное помещение как единое целое?».

Согласно экспертному заключению от 18.07.2025 помещение имеет общие конструктивные элементы с МКД, но не имеет общих инженерных сетей, системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации автономные, с инженерными сетями МКД не связаны, то есть обслуживают только это помещение. На момент осмотра помещение функционирует как независимое от МКД здание, так как имеет собственные инженерные сети.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Таким образом, учитывая сведения из ЕГРН, а также заключение эксперта о наличии общих конструктивных элементов помещения ответчика с МКД, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении актов приема-сдачи оказанных услуг отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем содержании внутридомовых сетей отклоняется апелляционным судом в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-30831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного Четвёртого арбитражного апелляционного суда Центру независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А19-30831/2023 по реквизитам, указанным в счёте на оплату №29 от 17 июля 2025 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

И.В. Леонтьев

Т.В. Лоншакова