﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25305/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-25305/2019 по иску индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 310421724600055, ИНН 421708872050) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, оф. 303, ОГРН 1062208029817, ИНН 2263023918) о взыскании 445 179 руб. 08 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне о недействительности договора займа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35, оф. 807/3, ОГРН 1114217009070, ИНН 4217136999).

Путем использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовал представитель индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны – Волченко Ю.А. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – ответчик, общество) о взыскании 445 179 руб. 08 коп. долга по договору от 24.04.2018. 

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 24.04.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (далее – третье лицо, ООО «ЭНКА»). 

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по делам № № А27-3285/2018, А27-16536/2019; в действиях истца имеется злоупотребление правом; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Иванова Олега Евгеньевича, Мартюшовой Елены Юрьевны; не дана оценка доводу о мнимости спорного договора, а также тому обстоятельства, что отношения по заключению договора займа основаны на корпоративных отношениях.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен; в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.    

Представители ответчика – Иванов О.Е., Давиденко А.Ф., которым ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в указанное в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключились, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявили, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого общество за вознаграждение поручило предпринимателю произвести оплату за устранение требований пожарной безопасности в отношении помещений, принадлежащих ответчику, расположенных в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 35. 

Согласно пункту 1.2 договора оплата за устранение требований пожарной безопасности производится истцом из денежных средств, полученных от ответчика, а в случае недостаточности денежных средств, собственными, либо заёмными денежными средствами истца, сумма которых является суммой займа, которую общество обязуется возвратить в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.2, 1.4 договора). 

В силу пункта 1.5 договора процентная ставка за пользование суммой займа составляет 15 % годовых, проценты за пользование начисляются со дня, в котором осуществлено списание денежных средств с расчётного счёта истца. 

Согласно пункту 1.6 договора сумма займа, с процентами должна быть возвращена в срок до 31.08.2018. 

11.06.2018 во исполнение пункта 2.1 договора общество направило истцу уведомление (требование) о необходимости совершить оплату на сумму 1 245 179 руб. 08 коп. по счёту № 194 от 07.06.2018 за монтаж противопожарных систем в адрес получателя - ООО «ЭНКА». 

14.06.2018 истец исполнил данное требование, перечислил третьему лицу 1 245 179 руб. 08 коп.

Как указывает истец, с учетом осуществленных расчетов между сторонами, задолженность ответчика составила 445 179 руб. 08 коп. 

17.07.2019 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о возврате задолженности по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Полагая спорный договор недействительным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались в силу статьи 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом (статья 313 ГК РФ), отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору (статьи 309, 310, 807, 810 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Так, судами принято во внимание, что решением от 20.05.2018 Центрального районного городского суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-2448/2018 запрещена эксплуатация здания по адресу: ул. Орджонекидзе, 35, г. Новокузнецк до устранения собственниками, в том числе истцом и ответчиком, нарушений требований пожарной безопасности. 

В целях осуществления мероприятий, направленных на исполнение решения суда между третьим лицом с одной стороны и собственниками, в том числе, истцом и ответчиком, с другой стороны заключен 28.05.2018 договор подряда № 34/05 на монтаж противопожарных систем. 

Факт исполнения третьим лицом принятых на себя обязательств стороны не оспаривают, вместе с тем, оплата по договору подряда произведена частично: обществом оплачено 5 361 281 руб. 67 коп., из них за ответчика истцом оплачено 1 245 179 руб. 08 коп. по платежному поручению № 61 от 13.06.2018, при этом возложение обязанности по перечислению денежных средств истцом за ответчика в рамках спорного договора в пользу третьего лица основано на письме ответчика от 11.06.2018 с просьбой произвести за общество оплату по счету № 194 от 07.06.2018, что заявителем жалобы по существу не оспаривается. 

При этом факт предоставления должнику денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями третьего лица. 

Доводы жалобы о том, что в спорный период времени стороны являлись аффилированными лицами; реальность заемных правоотношений не основана на материалах дела; отношения по заключению договора займа основаны на корпоративных отношениях, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами учтено, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделки по предоставлению займа, принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № № А27-3285/2018, А27-16536/2019; реальность сделки подтверждена документально, причинение вреда участникам или обществу не доказано.

Более того, судами отмечено документальное подтверждение истцом наличия у нее в спорный период собственных денежных средств, в размере, необходимом для осуществления расчетов с третьим лицом в интересах ответчика, а равно отсутствия в материалах дела доказательств наличия у общества собственных финансовых средств, необходимых для расчета с третьим лицом по договору подряда от 28.05.2018 № 34/05 на монтаж противопожарных систем.

Кроме того, судами установлено, что спорная сделка не являлась для общества крупной, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; обратного ответчиком не доказано, доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, в жалобе не приведено. 

Спорная сделка заключена и исполнялась в период, когда Шпилько А.А. являлся единственным участником и директором ответчика. 

Учитывая изложенное, не установив наличие признаков мнимости сделки, наличия в действиях сторон признаков недобросовестности, констатировав наличие для ответчика положительного экономического эффекта в результате заключения с истцом спорного договора, судами правомерно удовлетворен иск (статьи 10, 309, 310, 810, 166, 170 ГК РФ).

При этом доводы относительно мнимости договора были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку судов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Иванова Олега Евгеньевича, Мартюшовой Елены Юрьевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа подлежит отклонению, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях указанных лиц, а приведенные заявителем доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на их права или обязанности (статья 51 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили первоначальные заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина