ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-609/2023

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 по делу № А31-609/2023

по заявлению ФИО2, Костромская область, г. Шарья (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Шарья Костромской области, место регистрации: г. Шарья, 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее - кредитор, ООО «Кредит Коллект») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «Кредит Коллект»; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно письменным пояснениям ФИО2, при оформлении кредитного договора, должник в 2016 году работал не официально в пекарне у ИП ФИО4 в качестве водителя и развозил хлеб. Заработная плата составляла 60 000 рублей. Так же в вечернее время ФИО2 подрабатывал в такси и его дополнительный доход составлял 30 000- 35 000 рублей. В конце апреля 2016 года, должника лишили водительских прав, еще некоторое время он старался исполнять обязательства, но т.к это был его единственный источник дохода оплачивать кредиты должник не сумел. Должник при получении кредита, не имел намерения его не возвращать, заранее не зная о предстоящем банкротстве. В свою очередь, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. ООО «Кредит Коллект» не предоставлены доказательства, свидетельствующие о сокрытии необходимых сведений. Резюмируя вышеизложенное, финансовый управляющий расценивает поведение должника в рамках процедуры банкротства как добросовестное.

В отзыве на жалобу кредитор отмечает, что финансовый управляющий не учитывает, что согласно трудовой книжке, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (имеются в материалах дела) должник работал официально у ИП ФИО5 в 2011 году, то есть задолго до заключения кредитной сделки. Финансовый управляющий также не учитывает, что должник после того как был лишён водительского удостоверения, осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2016-2017 годах (также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица), то есть имел источник дохода, но своё обязательство не исполнял (просрочка согласно графику платежей - 11.11.2016). Каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности у ИП ФИО5 в 2016 году должник не предоставляет, документов, подтверждающих наличие указанного в анкете на получения кредита дохода, должником также не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено ни должником, ни финансовым управляющим. Доводы финансового управляющего о том, что банк является профессиональным субъектом кредитных отношений, самостоятельно проверяет заемщика перед выдачей кредита и несет риски является необоснованным. Банк, хоть и являясь профессиональным субъектом кредитных отношений, не в состоянии проверить доходы должника, так как указанные сведения охраняются режимом налоговой тайны в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, кредитоспособность заёмщика оценивается в соответствии с предоставленными им сведениями при заключении кредита. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Финансовый управляющий также неоднократно указывает, что поведение должника в рамках процедуры банкротства являлось добросовестным. Однако указанный довод не является доказательством его добросовестного поведения при заключении кредита и не может быть принято при рассмотрении заявления ООО «Кредит Коллект».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, ответы на запросы от государственных органов, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

В свою очередь ООО «Кредит Коллект» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем финансовый управляющий не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

ООО «Кредит Коллект», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивало на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил недостоверные сведения о размере дохода и факте трудоустройства при получении кредита.

Определением от 16.05.2023 по делу № А31-609/2023 Арбитражный суд Костромской области включил требование ООО «Кредит Коллект» в сумме 1 239 892 рублей 41 копейка – основной долг, 410 288 рублей 14 копеек - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебным актом установлено, что 11.02.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу № 2-1161/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 1 478 920 рублей 01 копейка задолженности по кредитному договору № 

<

***> и 15 594 рубля 60 копеек расходов по оплате госпошлины.

08.10.2020 ПАО «Сбербанк» уступил ООО «Кредит Коллект» права (требования) по кредитному договору № 

<

***> на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-24.

На основании определения Шарьинского районного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу № 2-1161/2017 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Кредит Коллект».

В материалы дела ООО «Кредит Коллект» представлено заявление-анкета от 11.02.2016 № 296194082, заполненное должником при получении кредита в ПАО «Сбербанк».

ФИО2 указал, что он трудоустроен у ИП ФИО5 в течение 5-10 лет. Среднемесячные подтвержденные доходы должника составляют 90 000 рублей; среднемесячный дополнительный доход отсутствует.

Между тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 установлено, что согласно сведениям из электронной трудовой книжки должник работал у ФИО5 в период с 15.11.2011 по 31.12.2011, в период с 22.06.2016 по 13.01.2017 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что на дату заполнения заявления-анкеты и получения кредита 11.02.2016 должник был трудоустроен и получал доход в размере 90 000 рублей, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В пояснениях от 04.12.2023 должник ссылался на то, что работал у ИП ФИО5 неофициально, размер заработной платы составлял 60 000 рублей.

После принятия обжалуемого судебного акта ФИО2 дополнил свои пояснения тем, что также подрабатывал в такси, где получал примерно 30 000 – 35 000 рублей ежемесячно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным положениям закона ни сам должник, ни финансовый управляющий, доказательств получения ФИО2 дохода у ИП ФИО5 в рассматриваемый период не представили. Как и не представили каких-либо доказательств в обоснование того, почему после принятия его ИП ФИО5 на работу в 2011 году официально и увольнения в тот же период, он впоследствии осуществлял трудовую деятельность без формления.  Доход от указанной деятельности в размере 60 000 рублей также не подтвержден должником.

Между тем, ФИО2 при заполнении заявления-анкеты указал на подтвержденный характер дохода в размере 90 000 рублей.

В части пояснений о работе должника в такси суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы должником при рассмотрении вопроса в Арбитражном суде Костромской области не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Более того, указанные доходы также не подтверждены.

Кроме того, заявление-анкета от 11.02.2016 предусматривало отдельную графу для указания дополнительного дохода заемщика. Дополнительный доход ФИО2 указан не был.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы о работе ФИО2 в такси и наличие данного дохода.

Иными доказательствами – справки ИП ФИО5, выписки по счетам должника, и др. - наличие у должника на 11.02.2016 ежемесячного дохода в размере 90 000 руб. также не подтверждено.

Таким образом, в данном случае, должником при получении кредита сообщены недостоверные сведения, которые не могли не повлиять на оценку платежеспособности должника при принятии Банком решения о выдаче кредита.

Вопреки доводам финансового управляющего, применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2023 по делу № А31-609/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева