Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-840/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Заокский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного строительством автодороги, в размере 351 390 руб.

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Мосшахтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 13.07.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 20.03.2020, удостоверение адвоката,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: не явился, извещен,

от ОАО «Мосшахтострой»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Заокский район (далее – Администрация, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного строительством автодороги, в размере  351 390 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, открытое акционерное общество «Мосшахтострой», ФИО2

Представитель истца и третьего лица  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 10.08.2021 в 11:13 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ника» и о вызове в судебное заседание кадастрового инженера ФИО4 

Поскольку указанное ходатайство было передано судье, рассматривавщей дело  после окончания судебного заседания, суд не рассмотрел указанное  ходатайство. 

 Однако суд считает необходимым обратить внимание на следующее.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.02.2021г. После устранения недостатков было принято 10 марта 2021г. к производству и назначено к рассмотрению на 20.04.2021г.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса  исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.  В ходе судебного разбирательства представитель ответчика прибыл один раз в судебное заседание ввиду признание его явки обязательной, но неподготовленный к даче пояснений по существу заявленных требований. Отзыва либо письменных возражений ответчик не предоставил. Представитель истца и третьего лица в ходе судебного заседания 10.08.2021г. указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами ввиду неявки представителя, настаивал на рассмотрении дела по существу исходя из имеющихся документов. 

Суд установил:  

01.06.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО СПК «Малахово» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков общей площадью 14 244 770 кв.м., а именно:

1.Земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:46, общей площадью 10 000 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, Малаховский с.о.;

2. Земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:0024, общей площадью 3 220 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, Малаховский с.о.;

3.  Земельного участка с кадастровым номером 71:09:030301:0232, общей площадью 73 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, 1200 м южнее д. Домнино;

4. Земельного участка с кадастровым номером 71:09:010401:0111, общей площадью 297 770 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, 50 м южнее д. Галкино;

5. Земельного участка с кадастровым номером 71:09:030301:0155, общей площадью 657 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская обл., Заокский р-он, 100 м юго – восточнее д. Домнино.

01.09.2020 между администрацией МО Заокский район (заказчик) и  ОАО «Мосшахтострой» (подрядчик) заключен контракт № 4321, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту альтернативных подъездов к населенным пунктам и СНТ в зоне притяжения автодороги М – 2 «Крым» (д. Дятлово).  30.09.2020г. во исполнение условий контракта подрядчик без разрешения собственника и арендатора земельного участка, начал выполнение работ по строительству сооружения дорожного транспорта путем захода на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010401:92 тяжелой строительный техники с повреждением плодородного слоя почвы и посаженных агрокультур.

Согласно выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 71:09:010401:92, входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:46, являющегося предметом договора аренды от 01.06.2020.

По факту действий подрядчика ФИО2 обратился в ОМВД России по Заокскому району. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 установлено, что 30.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010401:92 представители подрядной организации - ОАО «Мосшахтострой» выполняли работы по обустройству дороги на основании контракта № 4321, заключенного с администрацией МО Заокский район.

Ссылаясь на то, что в результате выполнения работ по ремонту автомобильной дороги были частично заняты принадлежащие истцу на праве аренды земельные участки, что привело к причинению ущерба в  виде повреждения плодородного слоя, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2020 о взыскании ущерба, состоящего из из упущенной выгоды в размере 22 570 руб., стоимости биологической рекультивации в размере 315 500 руб., стоимости ущерба сельскохозяйственного производства в размере 13 320 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.   

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. 

В указанных случаях убытки возмещаются также землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (п. 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (в редакции от 31.03.2015), утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее – Правила №262). 

Согласно п. 2 Правил № 262 основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в частности, решение суда.

Согласно пункту 7 Правил № 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

В соответствии с п. 9 Правил № 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Суд установил,  что 01.06.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО СПК «Малахово» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков общей площадью 14 244 770 кв.м.

01.09.2020 между администрацией МО Заокский район (заказчик) и  ОАО «Мосшахтострой» (подрядчик) заключен контракт № 4321, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту альтернативных подъездов к населенным пунктам и СНТ в зоне притяжения автодороги М – 2 «Крым» (д. Дятлово). 30.09.2020 подрядчик в отсутствии разбивочной схемы трассы автодороги, согласованной с собственником и арендатором земельного участка, начал выполнение работ по строительству сооружения дорожного транспорта путем захода на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010401:92, входящий в состав единого землепользования арендованного земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:46, тяжелой строительный техники с повреждением плодородного слоя почвы и посаженных агрокультур. По факту действий подрядчика ФИО2 обратился в ОМВД России по Заокскому району. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 установлено, что 30.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010401:92 представители подрядной организации - ОАО «Мосшахтострой» выполняли работы по обустройству дороги на основании контракта № 4321, заключенного с администрацией МО Заокский район.

Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям  в отношении ОАО «Мосшахтострой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (протокол от 02.12.2020 № ТЗЕМ-337-20) за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы при проведении земляных работ по прокладке автомобильной дороги посредствам автогрейдера с г.р.з. 

<

***> на земельном участке с кадастровым номером  71:09:010401:92. Как следует из пояснений  ОАО «Мосшахтосрой», 30.09.2020 подготовительные работы спецтехникой на части земельного участка с кадастровым номером 71:09:010401:92 были приостановлены главным государственным инспектором отдела земельного надзор по Тульской области по причине выполнения работ на землях сельскохозяйственного назначения, без разрешения собственника земельного участка.

30.09.2020 ОАО «Мосшахтострой» в адрес администрации МО Заокский район направил письмо № 1/22 о приостановлении работ в связи с нерешенным вопросом о принадлежности земельных участков, расположенных в пределах трассы альтернативных подъездов. 

 Письмом о 02.11.2020 ответчик уведомил подрядчика о снятии ограничений на выполнение работ в рамках контракта и возможности продолжения работ. Однако, согласия от собственника предоставлено не было, о чем ОАО «Мосшахтострой» письмом от 02.12.2020 № 42 приостановило работы по контракту.  24.12.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта от 01.09.2019 № 4321. 

При принятии решения судом также учтены положения решения Заокского районного суда Тульской области от 19.12.2019, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2, согласно которого установлено пересечение  с линейным сооружением с кадастровым номером 71:09:000000:1710, сооружение дорожного транспорта, протяженность 2239 м, место нахождения:Российская Федерация, Тульская область, Заокский район. Пересечение установлено в границах обособленного земельного участка с кадастровым №71:09:010401:92, протяженность пересечения 1201 м. Точки пересечения №4 - №29, в связи с чем указанным решением суда признаны незаконными результаты межевания спорной автодороги и исключены сведения из ЕГРН  об описании местоположения границ по точкам 4-29, имеющим следующие координаты: 

Номера

Координаты, м

характерных

X

Y

точек контура

4

806645.30

252788.35

5

806652.12

252793.01

6

806657.99

252800.75.

7

806666.47

252817.61

8

806671.56

252830.30

9

806684.44

252866.49

10

806699.34

252906.57

11

806709.24

252931.03

12

806840.49

253246.79

13

806851.34

253277.27

14

806860.13

253302.50

15

806867.02

253322.48

16

806882.33

253364.09

17

806904.44

253425.62

18

806909.43

253440.38

19

806929.19

253493.49

20

806945.22

253534.48

21

806960.69

253574.26

22

807001.13

253673.19

23

807015.83

253707.23

24

807029.16

253738.56

25

807040.24

253766.34

26

807056.62

253802.97

27

807070.85

253840.29

28

807072.60

253857.58

29

807073.96

253869.51

Следовательно, строительство автомобильной дороги ответчиком осуществлялось без учета  решения Заокского районного суда от 19.12.2019.

Вышеназванные доказательства подтверждают факт наличия вины ответчика в причинении вреда земельному участку, арендуемому истцом, при проведении работ по строительству автодороги и причинную связь между указанными действиями и ущербом. Расчет убытков судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет убытков не оспаривался. 

На основании изложенного, поскольку истцом доказана противоправность и виновность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере        10 028 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Заокский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» ущерб, причиненный строительством автодороги, в размере 351 390 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                 Е.В. Андреева