Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2260/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2018 № ДВ-10/6900;

от Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М», ОГРН 1034100682440: Шумина А.В., представитель по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»

на решение от  14.02.2019

по делу № А73-585/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М»

о  взыскании 1 699 999,98 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) с иском  к Обществу с ограниченной  ответственностью «Устой-М» (далее - ответчик, ООО «Устой-М», общество) о взыскании штрафа в сумме 1 699 999,98 руб. на основании пунктов 7.6., 8.1., 8.2., 8.3., 11.1., 11.5.2. государственного контракта от 10.08.2018 № 0322100024518000090_4024. 

Решением от 14.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Устой-М» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что контрактом предусмотрено лицо, уполномоченное действовать от имени учреждения, а именно директор ФИО4, предписание № 18/10/17 подписано ио директора представительства в г.Владивостоке ФИО5, при этом документы, подтверждающие полномочия названного лица на выдачу обязательных для подрядчика предписаний, истец ответчику не направлял, в связи с чем ответчик не принял предписание к исполнению;  по мнению ответчика, должностная инструкция с отметкой ФИО5 об ознакомлении не является доказательством наделения его соответствующими полномочиями, равно как и Положение о представительстве истца в городе Владивостоке; предписание составлено без участия ответчика, без соблюдения пункта 11.9 контракта; по мнению ответчика, истец не обосновал, почему им применяется пункт 11.5.2 контракта, а не пункт 11.5.4 контракта, расчет стоимостного выражения нарушения истцом не представлен. 

ФКУ ДСД «Дальний Восток» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 10.08.2018 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Устой-М» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024518000090_4024 на выполнение дорожных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участках км 15+000 – км 21+160, км 30+000 – км 38+000, Камчатский край», в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта. 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания подрядчику могут даваться в Общем журнале работ, который постоянно находится на объекте. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 339 999 996 руб., включая налоги, сборы и обязательные платежи. 

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от требований  нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему. 

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям. 

Пунктом 8.2 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с проектом производства работ, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 9), условиями настоящего контракта и приложений к нему. 

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4 и 7.6 контракта. 

Пунктом 11.1 контракта определено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 11.5.2 контракта установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, включается в контракт в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, составляет 1 699 999 руб. 98 копеек (0,5 проценты цены контракта). 

Пунктом 11.5.4 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб. (включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной, исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042). 

19.10.2018 заказчиком выдано предписание № 18/10/18 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившихся в нарушении правил производства дорожных работ.

Предписание подрядчиком не выполнено, что следует из письма ООО «Устой-М» от 22.10.2018 № 874.

Претензия от 16.11.2018 № ДВ-10/6717, направленная в адрес подрядчика,  с требованием об уплате штрафа в размере 1 699 999 руб. 98 коп. не  удовлетворена ООО «Устой-М»

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем суд обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 699 999,98 руб., предусмотренного пунктом 11.5.2 контракта.

Условиями пунктов 7.6, 8.3 контракта установлена обязанность подрядчика исполнять предписания, выданные заказчиком.

Из материалов дела видно, что заказчик выдал подрядчику предписание от 19.10.2018 № 18/10/18 об устранении нарушений правил производства дорожных работ, которое получено представителем подрядчика 19.10.2018. 

Согласно письму ООО «Устой-М» от 22.10.2018 № 874, акту от 16.11.2018 предписание от 19.10.2018 № 18/10/18 подрядчиком не исполнено. 

Допущенное ответчиком нарушение обязательства не является просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 11.5.2 контракта применим к спорной ситуации.

О явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не завил.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание от 19.10.2018                 № 18/10/18 не принято подрядчиком к исполнению, опровергается письмом ООО «Устой-М» от 22.10.2018 № 874.

Довод ответчика о том, что названное предписание выдано неуполномоченным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие соответствующих полномочий ФИО5, как руководителя представительства ФКУ ДСД «Дальний Восток», следует из содержания пункта 2.1 Положения о представительстве, утвержденного  директором ФКУ ДСД «Дальний Восток» 08.06.2018, кроме того, названные полномочия одобрены истцом, что следует из содержания искового заявления (статья 183 ГК РФ).

Довод жалобы о нарушении истцом пункта 11.9 контракта, не нашел подтверждения материалами дела.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, приобщенным к материалам дела, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.02.2019 по делу          № А73-585/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко